Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено удовлетворить частично исковые требования Ч. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Восстановить на работе Ч. на прежнем рабочем месте в качестве бухгалтера 2 категории сектора межбанковских расчетов Полевого учреждения N 62317 Центрального банка Российской Федерации с 24.11.2010 года.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Ч. 341123,86 рублей в возмещение оплаты вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 360123,86 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований Ч.
Взыскать в доход местного бюджета с Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 14611,23 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула за 3 месяца в размере 146202,24 рублей привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ч. - И., представителей ЦБ РФ Полевого учреждения Банка России - К.О., К.Я., Ж., заключение прокурора Трифановой М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
Ч. обратилась в суд с иск к Центральному банку РФ о восстановлении на работе в г. Новосибирске, оплате времени вынужденного прогула с 24.11.2010 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 129 - 131, 146 - 148 т. 2).
В обоснование своих требований указывает, что работала в подразделениях ЦБ РФ в г. Новосибирске около 18 лет с 1993 года, и в том числе несколько лет в должности бухгалтера 2 категории в полевом учреждении ЦБ РФ Инское г. Новосибирска с декабря 2008 года. 17.09.2010 г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении, так как с 25.11.2010 г. должность, занимаемая истицей подлежала сокращению. Приказом от 24.11.2010 г. истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было нарушено ее преимущественное право на трудоустройство в подразделениях ответчика в г. Новосибирске с учетом ее квалификации и стажа работы за полгода до достижения ею права на пенсию, что причинило истице нравственные переживания и нервный стресс, отразилось на ее здоровье.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что при увольнении истицы установленный законом порядок соблюден в полном объеме.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истице не была предложена временная должность по срочному трудовому договору. Данный вывод суда постановлен в связи с неправильным толкованием ст. 180 ТК РФ, поскольку данная норма возлагает на работодателя обязанность при сокращении предложить работнику только вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, при этом речь о заключении срочного трудового договора не идет. Указанная норма судом истолкована неправильно.
Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком было нарушено преимущественное право истицы на оставлении на работе. Указывают, что Л. по срочному трудовому договору была принята уже после процедуры сокращения работников, то есть после своего и Ч. увольнения по сокращению штатов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Следует также отметить, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
По смыслу закона, невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
Удовлетворяя требования Ч., восстанавливая на прежней работе бухгалтером 2 категории сектора межбанковских расчетов Полевого учреждения N 62317 Центрального Банка Российской Федерации с 24.11.2010 года, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Ч. была нарушена процедура увольнения и преимущественное право на оставление на работе, ответчик не принял все предусмотренные законом меры для трудоустройства истицы в связи с увольнением по сокращении численности работников организации.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективной установленных по делу доказательствах и нормах закона.
Как видно из материалов дела, работодателем истицы является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.
В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.
Полевое учреждение Банка РФ Инское входит в состав ГУ ЦБ по Новосибирской области, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России.
Как видно из материалов дела, при увольнении истицы ответчик не принимал меры по ее трудоустройству, что подтверждается, в том числе представленным суду возражением на исковое заявление (л.д. 40 - 42 т. 1), где прямо указано, что как в день предупреждения, так и в течение всего срока действия уведомления вакантные должности в учреждении отсутствовали, что для соблюдения требований об обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие квалификации истицы вакансии, имеющиеся в данной местности, направили запрос в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области для определения дальнейшего трудоустройства работника.
Фактически меры к трудоустройству истицы при увольнении, ответчик не принимал. Как видно из материалов дела, действительно 27.10.2010 г. было направлено письмо в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области (л.д. 28 т. 2, 69 т. 1) в котором просили рассмотреть вопрос о трудоустройстве трех сотрудников полевого учреждения Банка РФ Инское, подлежащих сокращению 25.11.2010 г., в том числе бухгалтера 2 категории Ч. Из содержания ответа ЦБ РФ видно, что представленную информацию приняли к сведению (л.д. 70) (л.д. 70), однако никакой информации об имеющихся вакантных должностях в структуре ЦБ РФ по Новосибирской области представлено для обсуждения не было.
Вопрос о возможном наличии вакантных должностей исследовался судом, суд пришел к выводу о том, что за период с 17.09.2010 г. по 24.11.2010 г. - в период течения двухмесячного срока предупреждения истицы об увольнении в связи с сокращением ее должности, - ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области издавались приказы о переводах других работников, иные приказы по личному составу, что свидетельствует об освобождении должностей в связи с переводом работников, при этом ответчик не представил суду доказательства в виде приказов, иных документов по кадровому составу, подтверждающих, что истица не могла занять освобождающиеся после перевода работников должности, и, что ей в структуре ЦБ РФ по Новосибирской области что-то предлагали. Такой вопрос перед увольнением истицы ответчиком вообще не разрешался, ответчик фактически уклонился от вопроса по трудоустройству истицы, предложив в уведомлении о предстоящем увольнении трудоустроиться самостоятельно, обратившись после увольнения в орган службы занятости (л.д. 202 т. 1).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предложению Ч. вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, либо нижеоплачиваемой работы, увольнение является незаконным, поэтому суд правильно принял решение, восстановив истицу на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы кассатора о том, что при увольнении истицы установленный законом порядок соблюден в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не принято мер к трудоустройству истицы, тем самым был нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно дано толкование норм ст. 180 ТК РФ, что временная должность по срочному договору не является вакантной, не может быть принята во внимание, при допущенном нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.
Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о допущенных при увольнении нарушениях по преимущественному праву истицы на оставлении, на работе внимания не заслуживают. Следует отметить, что уволена истица была незадолго до ухода на пенсию, при этом, не исследуя вопрос о наличии вакансий во всей структуре ЦБ РФ по Новосибирской области в г. Новосибирске, ответчик, безусловно, не обсуждал вопрос о преимущественном праве Ч. на оставлении на работе. Ответчик не может утверждать, что права истицы Ч. на преимущественное оставление на работе не нарушены, поскольку, как указано выше, меры к трудоустройству истицы им не принимались, при увольнении не обсуждался вопрос о наличии вакансий во всей структуре ЦБ РФ по Новосибирской области в г. Новосибирске.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8467/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8467/2011
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено удовлетворить частично исковые требования Ч. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Восстановить на работе Ч. на прежнем рабочем месте в качестве бухгалтера 2 категории сектора межбанковских расчетов Полевого учреждения N 62317 Центрального банка Российской Федерации с 24.11.2010 года.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Ч. 341123,86 рублей в возмещение оплаты вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 360123,86 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований Ч.
Взыскать в доход местного бюджета с Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 14611,23 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула за 3 месяца в размере 146202,24 рублей привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ч. - И., представителей ЦБ РФ Полевого учреждения Банка России - К.О., К.Я., Ж., заключение прокурора Трифановой М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Ч. обратилась в суд с иск к Центральному банку РФ о восстановлении на работе в г. Новосибирске, оплате времени вынужденного прогула с 24.11.2010 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 129 - 131, 146 - 148 т. 2).
В обоснование своих требований указывает, что работала в подразделениях ЦБ РФ в г. Новосибирске около 18 лет с 1993 года, и в том числе несколько лет в должности бухгалтера 2 категории в полевом учреждении ЦБ РФ Инское г. Новосибирска с декабря 2008 года. 17.09.2010 г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении, так как с 25.11.2010 г. должность, занимаемая истицей подлежала сокращению. Приказом от 24.11.2010 г. истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было нарушено ее преимущественное право на трудоустройство в подразделениях ответчика в г. Новосибирске с учетом ее квалификации и стажа работы за полгода до достижения ею права на пенсию, что причинило истице нравственные переживания и нервный стресс, отразилось на ее здоровье.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что при увольнении истицы установленный законом порядок соблюден в полном объеме.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истице не была предложена временная должность по срочному трудовому договору. Данный вывод суда постановлен в связи с неправильным толкованием ст. 180 ТК РФ, поскольку данная норма возлагает на работодателя обязанность при сокращении предложить работнику только вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, при этом речь о заключении срочного трудового договора не идет. Указанная норма судом истолкована неправильно.
Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком было нарушено преимущественное право истицы на оставлении на работе. Указывают, что Л. по срочному трудовому договору была принята уже после процедуры сокращения работников, то есть после своего и Ч. увольнения по сокращению штатов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Следует также отметить, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
По смыслу закона, невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
Удовлетворяя требования Ч., восстанавливая на прежней работе бухгалтером 2 категории сектора межбанковских расчетов Полевого учреждения N 62317 Центрального Банка Российской Федерации с 24.11.2010 года, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Ч. была нарушена процедура увольнения и преимущественное право на оставление на работе, ответчик не принял все предусмотренные законом меры для трудоустройства истицы в связи с увольнением по сокращении численности работников организации.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективной установленных по делу доказательствах и нормах закона.
Как видно из материалов дела, работодателем истицы является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.
В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.
Полевое учреждение Банка РФ Инское входит в состав ГУ ЦБ по Новосибирской области, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России.
Как видно из материалов дела, при увольнении истицы ответчик не принимал меры по ее трудоустройству, что подтверждается, в том числе представленным суду возражением на исковое заявление (л.д. 40 - 42 т. 1), где прямо указано, что как в день предупреждения, так и в течение всего срока действия уведомления вакантные должности в учреждении отсутствовали, что для соблюдения требований об обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие квалификации истицы вакансии, имеющиеся в данной местности, направили запрос в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области для определения дальнейшего трудоустройства работника.
Фактически меры к трудоустройству истицы при увольнении, ответчик не принимал. Как видно из материалов дела, действительно 27.10.2010 г. было направлено письмо в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области (л.д. 28 т. 2, 69 т. 1) в котором просили рассмотреть вопрос о трудоустройстве трех сотрудников полевого учреждения Банка РФ Инское, подлежащих сокращению 25.11.2010 г., в том числе бухгалтера 2 категории Ч. Из содержания ответа ЦБ РФ видно, что представленную информацию приняли к сведению (л.д. 70) (л.д. 70), однако никакой информации об имеющихся вакантных должностях в структуре ЦБ РФ по Новосибирской области представлено для обсуждения не было.
Вопрос о возможном наличии вакантных должностей исследовался судом, суд пришел к выводу о том, что за период с 17.09.2010 г. по 24.11.2010 г. - в период течения двухмесячного срока предупреждения истицы об увольнении в связи с сокращением ее должности, - ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области издавались приказы о переводах других работников, иные приказы по личному составу, что свидетельствует об освобождении должностей в связи с переводом работников, при этом ответчик не представил суду доказательства в виде приказов, иных документов по кадровому составу, подтверждающих, что истица не могла занять освобождающиеся после перевода работников должности, и, что ей в структуре ЦБ РФ по Новосибирской области что-то предлагали. Такой вопрос перед увольнением истицы ответчиком вообще не разрешался, ответчик фактически уклонился от вопроса по трудоустройству истицы, предложив в уведомлении о предстоящем увольнении трудоустроиться самостоятельно, обратившись после увольнения в орган службы занятости (л.д. 202 т. 1).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предложению Ч. вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, либо нижеоплачиваемой работы, увольнение является незаконным, поэтому суд правильно принял решение, восстановив истицу на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы кассатора о том, что при увольнении истицы установленный законом порядок соблюден в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не принято мер к трудоустройству истицы, тем самым был нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно дано толкование норм ст. 180 ТК РФ, что временная должность по срочному договору не является вакантной, не может быть принята во внимание, при допущенном нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.
Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о допущенных при увольнении нарушениях по преимущественному праву истицы на оставлении, на работе внимания не заслуживают. Следует отметить, что уволена истица была незадолго до ухода на пенсию, при этом, не исследуя вопрос о наличии вакансий во всей структуре ЦБ РФ по Новосибирской области в г. Новосибирске, ответчик, безусловно, не обсуждал вопрос о преимущественном праве Ч. на оставлении на работе. Ответчик не может утверждать, что права истицы Ч. на преимущественное оставление на работе не нарушены, поскольку, как указано выше, меры к трудоустройству истицы им не принимались, при увольнении не обсуждался вопрос о наличии вакансий во всей структуре ЦБ РФ по Новосибирской области в г. Новосибирске.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Инское без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)