Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей: Ким С.Н., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е.Ю.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года, которым К.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе с 18 мая 2011 года в должности старшего кладовщика в ООО "Э", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 года и по день восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Ким С.Н., объяснения К.Е.Ю., его представителя - В.А.А., представителя ООО "Э" - Д.Е.В., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Э" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что просит установить факт незаконного увольнения, поскольку 11 апреля 2011 года написал заявление на предоставление ему очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Заявление было принято специалистом отдела кадров П.Н.И. Уходя в отпуск, он не уточнил дату выхода на работу. Выйдя на работу 12 мая 2011 года, получил акт об отсутствии на работе 10 и 11 мая. По данному факту им была написана объяснительная. Считает, что праздничные дни 1 и 9 мая не включаются в календарные дни отпуска, который должен был закончиться 12 мая 2011 года, когда он и вышел на работу. Представители работодателя не учли и то обстоятельство, что в 2010 году он работал по праздничным и выходным дням. В его заявлении на отпуск имеются многочисленные поправки. В заявлении от 04 июля 2011 года дополнительно указал, что работал в должности кладовщика с 01 сентября 2003 года. С января 2011 года руководитель складского комплекса Д.Д.Е. стал требовать его увольнения, на протяжении 4-х месяцев с его стороны поступали многочисленные акты и служебные записки, не имеющие оснований для увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Е.Ю. В кассационной жалобе кассатор выражает просьбу изменить решение суда, хотя фактически ставит вопрос об отмене решения, поскольку просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при постановлении решения суд нарушил нормы материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение законным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.Ю., суд первой инстанции признал, что имели место прогулы со стороны истца.
С выводом суда К.Е.Ю. не согласился, утверждая, что факт прогула не установлен, текст заявления на предоставление очередного отпуска К.Е.Ю. был исправлен П.И.И. безосновательно, при этом последняя не смогла пояснить на каком основании внесла изменения в текст заявления.
Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию указанных кассатором доказательств.
Согласно заявлению К.Е.Ю. на предоставление ежегодного очередного отпуска, он просил предоставить отпуск с 25 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года на 11 календарных дней. При этом стояла дата составления заявления 25 апреля 2011 года. Как видно из материалов дела, инспектор отдела кадров П.И.И. исправила количество дней отпуска на "12", со ссылкой на имеющуюся ошибку в подсчете календарных дней, а дату подачи заявления на день фактической подачи на "11 апреля 2011 года".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности таких действий П.И.И. С учетом подсчета фактических календарных дней с 25 апреля по 07 мая составляет 12, а не как указал К.Е.Ю. 11 дней. При этом фактической датой подачи заявления являлось 11 апреля 2011 года, а не как указывает К.Е.Ю. 25 апреля 2011 года, что также подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 11 апреля 2011 года, в котором стоит подпись К.Е.Ю. об ознакомлении с данным приказом 11 апреля 2011 года.
Кроме того, в приказе о предоставлении отпуска работнику К.Е.Ю. указано, что ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 25 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года.
Утверждение кассатора о том, что изначально имела место договоренность работника с работодателем о том, что отпуск должен был быть продолжительностью 14 календарных дней также не находят своего подтверждения.
В приказе о предоставлении отпуска работнику, подписанным К.Е.Ю., от 11 апреля 2011 года указано, что ему предоставляется отпуск на 12 календарных дней. Согласно графику отпусков, утвержденного 20 декабря 2010 года, старшему кладовщику К.Е.Ю. указана запланированная дата отпуска 25 апреля 2011 года, с количеством календарных дней - 12.
Доводы жалобы кассатора о том, что работа отдела кадров ООО "Э" не систематизирована и хаотична, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт прогула, допущенный К.Е.Ю. 10 и 11 мая подтверждается представленными в деле доказательствами.
Доказательств того, что многочисленные акты были составлены задним числом, в отсутствие К.Е.Ю., суду не представлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом имеющегося у работника дисциплинарного взыскания, наложенного на него 17 марта 2011 года. В момент расторжения трудового договора 18 мая 2011 года приказ о применении дисциплинарного взыскания оспорен в судебном порядке не был. В настоящее время срок для его оспаривания истек.
Доводы кассатора о том, что ответчик не учел отношения кассатора к труду и то, что он неоднократно получал премии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8842-2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8842-2011г.
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей: Ким С.Н., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е.Ю.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года, которым К.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе с 18 мая 2011 года в должности старшего кладовщика в ООО "Э", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 года и по день восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Ким С.Н., объяснения К.Е.Ю., его представителя - В.А.А., представителя ООО "Э" - Д.Е.В., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Э" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что просит установить факт незаконного увольнения, поскольку 11 апреля 2011 года написал заявление на предоставление ему очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Заявление было принято специалистом отдела кадров П.Н.И. Уходя в отпуск, он не уточнил дату выхода на работу. Выйдя на работу 12 мая 2011 года, получил акт об отсутствии на работе 10 и 11 мая. По данному факту им была написана объяснительная. Считает, что праздничные дни 1 и 9 мая не включаются в календарные дни отпуска, который должен был закончиться 12 мая 2011 года, когда он и вышел на работу. Представители работодателя не учли и то обстоятельство, что в 2010 году он работал по праздничным и выходным дням. В его заявлении на отпуск имеются многочисленные поправки. В заявлении от 04 июля 2011 года дополнительно указал, что работал в должности кладовщика с 01 сентября 2003 года. С января 2011 года руководитель складского комплекса Д.Д.Е. стал требовать его увольнения, на протяжении 4-х месяцев с его стороны поступали многочисленные акты и служебные записки, не имеющие оснований для увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Е.Ю. В кассационной жалобе кассатор выражает просьбу изменить решение суда, хотя фактически ставит вопрос об отмене решения, поскольку просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при постановлении решения суд нарушил нормы материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение законным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е.Ю., суд первой инстанции признал, что имели место прогулы со стороны истца.
С выводом суда К.Е.Ю. не согласился, утверждая, что факт прогула не установлен, текст заявления на предоставление очередного отпуска К.Е.Ю. был исправлен П.И.И. безосновательно, при этом последняя не смогла пояснить на каком основании внесла изменения в текст заявления.
Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию указанных кассатором доказательств.
Согласно заявлению К.Е.Ю. на предоставление ежегодного очередного отпуска, он просил предоставить отпуск с 25 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года на 11 календарных дней. При этом стояла дата составления заявления 25 апреля 2011 года. Как видно из материалов дела, инспектор отдела кадров П.И.И. исправила количество дней отпуска на "12", со ссылкой на имеющуюся ошибку в подсчете календарных дней, а дату подачи заявления на день фактической подачи на "11 апреля 2011 года".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности таких действий П.И.И. С учетом подсчета фактических календарных дней с 25 апреля по 07 мая составляет 12, а не как указал К.Е.Ю. 11 дней. При этом фактической датой подачи заявления являлось 11 апреля 2011 года, а не как указывает К.Е.Ю. 25 апреля 2011 года, что также подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 11 апреля 2011 года, в котором стоит подпись К.Е.Ю. об ознакомлении с данным приказом 11 апреля 2011 года.
Кроме того, в приказе о предоставлении отпуска работнику К.Е.Ю. указано, что ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 25 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года.
Утверждение кассатора о том, что изначально имела место договоренность работника с работодателем о том, что отпуск должен был быть продолжительностью 14 календарных дней также не находят своего подтверждения.
В приказе о предоставлении отпуска работнику, подписанным К.Е.Ю., от 11 апреля 2011 года указано, что ему предоставляется отпуск на 12 календарных дней. Согласно графику отпусков, утвержденного 20 декабря 2010 года, старшему кладовщику К.Е.Ю. указана запланированная дата отпуска 25 апреля 2011 года, с количеством календарных дней - 12.
Доводы жалобы кассатора о том, что работа отдела кадров ООО "Э" не систематизирована и хаотична, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт прогула, допущенный К.Е.Ю. 10 и 11 мая подтверждается представленными в деле доказательствами.
Доказательств того, что многочисленные акты были составлены задним числом, в отсутствие К.Е.Ю., суду не представлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом имеющегося у работника дисциплинарного взыскания, наложенного на него 17 марта 2011 года. В момент расторжения трудового договора 18 мая 2011 года приказ о применении дисциплинарного взыскания оспорен в судебном порядке не был. В настоящее время срок для его оспаривания истек.
Доводы кассатора о том, что ответчик не учел отношения кассатора к труду и то, что он неоднократно получал премии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)