Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Каменный карьер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Каменный карьер" В., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменный карьер" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.01.2009 по 31.12.2010, в размере ***. руб. ***. коп., а также компенсации морального вреда в размере ***. руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2009 заключила трудовой договор с ответчиком, согласно пункту 3.1 которого ей, ***, установлен должностной оклад в размере ***. руб. в месяц. Работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не информировал ее о размере и составных частях заработной платы. Согласно Положению о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01.03.2008, предусматривающим для мотивации руководителей и специалистов, заинтересованности в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей дополнительное премирование в размере 45% от оклада, Списку работников и показателей для премирования, утвержденных генеральным директором, в котором указана должность ***, ей за период с 26.01.2009 по 31.12.2010 должна была быть начислена и выплачена премия в сумме ***. руб. ***. коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, заключенного с ней, и уменьшить размер полагающейся ей премии, установленной штатным расписанием в 2009, 2010 годах в размере 100% от оклада. Однако ей с января 2009 года по июнь 2010 года ежемесячная премия начислялась в размере 50%, а с июля 2010 года по декабрь 2010 года - 30%. Никаких нарушений, при которых премии работникам ОАО "Каменный карьер" уменьшаются или не выплачиваются, у нее не было. При этом некоторым сотрудникам ОАО "Каменный карьер" сумма премии начислялась и выплачивалась в размере 100%. Полагает, что невыплата ей премии в полном объеме является дискриминацией. Кроме того, действиями ответчика по невыплате причитающейся ей премии, входящей в систему оплаты труда, причинен моральной вред, который она оценивает в *** руб. и просит взыскать.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 315 - 317), с которым не согласна П. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 328 - 333). В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда были положены доказательства, являющиеся по мнению кассатора, подложными, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы приказа N 1153/1 от 30.10.2008 об отмене действия положения о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01.03.2008, служебной записки М. от 25.10.2008, приказа N 158/1 от 26.02.2008, приложения к положению о дополнительной премии, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Подпись от имени К. выполнена в них иным лицом. Также кассатор указывает на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, при этом применил его по собственной инициативе. Так, согласно листу 8 протокола судебного заседания от 14.10.2011 ответчик пояснил, что П. узнала о нарушении права 03.08.2011 и о пропуске срока на обращение в суд не заявляет (л.д. 215). Кассатор также указывает, что П. узнала о нарушении своего права только 03.08.2010, когда увидела штатное расписание 2009, 2010 г., расчетные ведомости, согласно которым другим работниками начислялась премия 100%.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премия является составной частью заработной платы и носит стимулирующий характер.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая П. во взыскании с ОАО "Каменный карьер" дополнительной премии, установленной в ОАО "Каменный карьер" Положением о дополнительном премировании руководителей и специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение прекратило свое действие еще до трудоустройства истца. При этом отказывая П. во взыскании премии, установленной штатным расписанием в 2009 году и 2010 году, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 П. была принята на должность *** ОАО "Каменный карьер" на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком М. (л.д. 6 - 9). Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. При этом пунктами 3.2, 3.3 трудового договора предусмотрено, что начисляются премия и надбавки на условиях и в порядке, предусмотренном действующим на предприятии положением, а также на работников распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.
Из имеющейся в трудовом договоре записи следует, что П. ознакомлена с коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Положением "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008 в целях мотивации предусмотрено дополнительное премирование в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением.
Однако приказом ОАО "Каменный карьер" от 30.10.2008 N 1153/1 с 01.11.2008 отменено действие Положения "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.С.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие положения "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008 не распространялось на период трудовых отношений с П., поскольку последняя была принята на работу после отмены действия указанного положения - 26.01.2009. П. была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда, в том числе о премировании. Доводы жалобы, что приказ от 30.10.2008 N 1153/1 недействителен, поскольку подписан иным лицом несостоятелен, опровергается представленными доказательствами, в том числе свидетеля К.С.Н., являвшегося на 30.12.2008 генеральным директором ОАО "Каменный карьер" из которых следует, что указанный приказ от 30.10.2008 N 1153/1 подписан именно им, а не иным лицом. Кроме того, согласно данного Положения дополнительное премирование предусмотрено при условии выполнения показателей, разработанных индивидуально для каждого работника, список которых и показатели утверждаются руководителем, доказательств, что в отношении истицы были разработаны и утверждены соответствующие показатели представлено не было.
Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований (невыплаты премии, установленной штатным расписанием на 2009 и 2010 год), поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо невыплата начисленной заработной платы. Выводы суда первой инстанции в данной части суд кассационной инстанции находит правильными.
Как было верно установлено судом первой инстанции, П., еще в период работы в должности *** ОАО "Каменный карьер", было достоверно известно, что размер ее премии составляет менее 100% от должностного оклада, что подтверждается подписанным ею списком на премию работникам заводоуправления в графе "юридический отдел", а также сведениями, содержащимися в расчетных листках, выданных П. в период с января 2009 года по май 2011 года. Однако в суд истица обратилась только 05.09.2011, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено ходатайства не было. Доводы кассатора в той части, что ответчик не просил о применении данного срока необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д. 108 - 109).
Заявленные истицей ходатайства разрешались судом в установленном порядке, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства необоснованны.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах, нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9046/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9046/2011г.
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Каменный карьер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Каменный карьер" В., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменный карьер" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.01.2009 по 31.12.2010, в размере ***. руб. ***. коп., а также компенсации морального вреда в размере ***. руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2009 заключила трудовой договор с ответчиком, согласно пункту 3.1 которого ей, ***, установлен должностной оклад в размере ***. руб. в месяц. Работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не информировал ее о размере и составных частях заработной платы. Согласно Положению о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01.03.2008, предусматривающим для мотивации руководителей и специалистов, заинтересованности в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей дополнительное премирование в размере 45% от оклада, Списку работников и показателей для премирования, утвержденных генеральным директором, в котором указана должность ***, ей за период с 26.01.2009 по 31.12.2010 должна была быть начислена и выплачена премия в сумме ***. руб. ***. коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, заключенного с ней, и уменьшить размер полагающейся ей премии, установленной штатным расписанием в 2009, 2010 годах в размере 100% от оклада. Однако ей с января 2009 года по июнь 2010 года ежемесячная премия начислялась в размере 50%, а с июля 2010 года по декабрь 2010 года - 30%. Никаких нарушений, при которых премии работникам ОАО "Каменный карьер" уменьшаются или не выплачиваются, у нее не было. При этом некоторым сотрудникам ОАО "Каменный карьер" сумма премии начислялась и выплачивалась в размере 100%. Полагает, что невыплата ей премии в полном объеме является дискриминацией. Кроме того, действиями ответчика по невыплате причитающейся ей премии, входящей в систему оплаты труда, причинен моральной вред, который она оценивает в *** руб. и просит взыскать.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 315 - 317), с которым не согласна П. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 328 - 333). В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда были положены доказательства, являющиеся по мнению кассатора, подложными, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы приказа N 1153/1 от 30.10.2008 об отмене действия положения о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01.03.2008, служебной записки М. от 25.10.2008, приказа N 158/1 от 26.02.2008, приложения к положению о дополнительной премии, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Подпись от имени К. выполнена в них иным лицом. Также кассатор указывает на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, при этом применил его по собственной инициативе. Так, согласно листу 8 протокола судебного заседания от 14.10.2011 ответчик пояснил, что П. узнала о нарушении права 03.08.2011 и о пропуске срока на обращение в суд не заявляет (л.д. 215). Кассатор также указывает, что П. узнала о нарушении своего права только 03.08.2010, когда увидела штатное расписание 2009, 2010 г., расчетные ведомости, согласно которым другим работниками начислялась премия 100%.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премия является составной частью заработной платы и носит стимулирующий характер.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая П. во взыскании с ОАО "Каменный карьер" дополнительной премии, установленной в ОАО "Каменный карьер" Положением о дополнительном премировании руководителей и специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение прекратило свое действие еще до трудоустройства истца. При этом отказывая П. во взыскании премии, установленной штатным расписанием в 2009 году и 2010 году, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 П. была принята на должность *** ОАО "Каменный карьер" на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком М. (л.д. 6 - 9). Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. При этом пунктами 3.2, 3.3 трудового договора предусмотрено, что начисляются премия и надбавки на условиях и в порядке, предусмотренном действующим на предприятии положением, а также на работников распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.
Из имеющейся в трудовом договоре записи следует, что П. ознакомлена с коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Положением "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008 в целях мотивации предусмотрено дополнительное премирование в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением.
Однако приказом ОАО "Каменный карьер" от 30.10.2008 N 1153/1 с 01.11.2008 отменено действие Положения "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.С.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие положения "О дополнительном премировании руководителей и специалистов" от 01.03.2008 не распространялось на период трудовых отношений с П., поскольку последняя была принята на работу после отмены действия указанного положения - 26.01.2009. П. была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда, в том числе о премировании. Доводы жалобы, что приказ от 30.10.2008 N 1153/1 недействителен, поскольку подписан иным лицом несостоятелен, опровергается представленными доказательствами, в том числе свидетеля К.С.Н., являвшегося на 30.12.2008 генеральным директором ОАО "Каменный карьер" из которых следует, что указанный приказ от 30.10.2008 N 1153/1 подписан именно им, а не иным лицом. Кроме того, согласно данного Положения дополнительное премирование предусмотрено при условии выполнения показателей, разработанных индивидуально для каждого работника, список которых и показатели утверждаются руководителем, доказательств, что в отношении истицы были разработаны и утверждены соответствующие показатели представлено не было.
Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований (невыплаты премии, установленной штатным расписанием на 2009 и 2010 год), поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо невыплата начисленной заработной платы. Выводы суда первой инстанции в данной части суд кассационной инстанции находит правильными.
Как было верно установлено судом первой инстанции, П., еще в период работы в должности *** ОАО "Каменный карьер", было достоверно известно, что размер ее премии составляет менее 100% от должностного оклада, что подтверждается подписанным ею списком на премию работникам заводоуправления в графе "юридический отдел", а также сведениями, содержащимися в расчетных листках, выданных П. в период с января 2009 года по май 2011 года. Однако в суд истица обратилась только 05.09.2011, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено ходатайства не было. Доводы кассатора в той части, что ответчик не просил о применении данного срока необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д. 108 - 109).
Заявленные истицей ходатайства разрешались судом в установленном порядке, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства необоснованны.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах, нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)