Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года, которым постановлено исковые требования Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" удовлетворить частично: признать незаконным приказ директора театра от 23.11.2010 г. N 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Л., бухгалтера-ревизора ФГУК "НГАТОиБ", за неисполнение служебного задания по проведению инвентаризации бланков строгой отчетности; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в пользу Л. 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного изданием неправомерного приказа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителя Б., представителя ФГБУК "НГАТОиБ" Т., заключение прокурора Крановой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ФГБУК "НГАТОиБ") о признании незаконными приказов от 25.10.2010 г. N 548 ах о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей; от 23.11.2010 г. N 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации бланков строгой отчетности; от 06.12.2010 г. N 1341лс о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание); восстановлении ее в прежней должности бухгалтера-ревизора ФГБУК "НГАТОиБ" (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 средних заработков, возмещении расходов в сумме 3 000 руб. по оплате инициативно проведенного аудита реальности сроков исполнения истцом своих должностных обязанностей по полученным заданиям.
В обоснование иска указала, что в период с 18.09.2006 г. по момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-ревизора, подтверждением чему служат трудовые договоры от 18.09.2006 г. (л.д. 6 - 8), от 29.12.2007 г. N 33 (л.д. 9 - 11), от 01.01.2009 г. N 33 (л.д. 12 - 14), дополнительным соглашением к нему (л.д. 15), приказом о приеме на работу (л.д. 16). Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения считает незаконными по следующим причинам. Согласно должностной инструкции, утвержденной 13.09.2010 г. N 1 (л.д. 23 - 25) в обязанности истца как бухгалтера-ревизора входило (п. 2.1.) осуществление плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что ранее не входило в обязанности по должности бухгалтера-ревизора, поскольку не предусмотрено действующим трудовым договором, и соответственно является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления с предстоящими изменениями которых, предусмотренные ст. 174 ТК РФ, работодателем не соблюдены. Выполнение заданий, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 25.10.2010 г. N 548 ах и от 23.11.2010 г. N 600 ах, в отведенные заданиями сроки (соответственно с 30.09.2010 г. по 08.10.2010 г. и с 15.11.2010 г. по 17.11.2010 г.) физически было невозможно, в том числе при невыполнении второго задания - по причине отсутствия на компьютере необходимого программного обеспечения. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, нареканий со стороны руководства ранее не было, имела поощрения за добросовестный труд (л.д. 26).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой истице отказано в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не указано, по каким основаниям отвергнуто аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит". Исполнение поставленных руководителем заданий в установленные сроки не представлялось возможным.
При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Обращает внимание на то, что невыполнение заданий не повлекло для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд пришел к выводу о том, что основания к увольнению за неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имелись. При этом суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, а также приказ N 548 ах от 25.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, учтены обоснованно и образуют систему нарушений, допущенных Л.
Выводы суда о наличии оснований для увольнения Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, приказом N 646 лс от 18.09.2006 г. истица была принята на работу в ФГУК НГАТОиБ постоянно бухгалтером ревизором 11 разряда (л.д. 16), с ней был заключен трудовой договор 18.09.2006 г., с 18.09.2006 г., с 01.01.2009 г., дополнительные соглашения к нему от 31.12.2009 г. Согласно условиям трудового договора (л.д. 12), в круг обязанностей истицы входит (п. 5.1.1) осуществление в соответствии с действующими инструкциями и положениями плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра, своевременно оформлять результаты ревизии и представлять их главному бухгалтеру для принятия необходимых мер (п. 5.1.2), контролировать достоверность учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдение смет расходов, порядок составления отчетности на основе первичных документов, а также организацию проведения инвентаризации и бухгалтерского учета в подразделениях театра (п. 5.1.4).
Наложенное на истицу дисциплинарное взыскание приказом N 548 ах от 25.10.2010 г. в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, является обоснованным, поскольку истица отказалась выполнять распоряжение главного бухгалтера от 30.09.2010 г. (л.д. 118) - провести проверку правильности отражения в бухгалтерском учете бюджетных обязательств по заработной плате за 9 месяцев 2010 г. и результаты представить в письменном виде. Основанием к отказу выполнять распоряжение послужило, как видно из журнала распоряжений, предоставленный срок для выполнения этого задания, по мнению истицы, был нереальным - до 08.10.2010 г., что подтверждается и в объяснительной Л. При этом порученное указанным распоряжением задание входило в круг обязанностей истицы, и к его выполнению она не приступила.
Распоряжением главного бухгалтера 29.11.2010 г. Л. было дано поручение проверить правильность отражения принятых бюджетных обязательств отраженных в форме 0503128 и принятых расходных обязательств в форме 0503138 в бухгалтерских отчетах за 9 месяцев. Срок исполнения задания был установлен до 03.12.2010 г. От выполнения указанного задания Л. также отказалась, ссылаясь (л.д. 118) в своей объяснительной от 03.12.2010 г., что оно не соответствует условиям трудового договора, что является нарушением трудового законодательства.
Как правильно сделал вывод суд, указанное задание, данное распоряжением N 3 от 29.11.2010 г. входило в круг обязанностей истицы, к выполнению задания истица не приступила, поэтому приказом N 1341 л\\с (л.д. 75) от 06.12.2010 г. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Анализ дисциплинарных проступков, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, об увольнении, позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарный проступок, за который приказом N 1341 лс от 06.12.2010 г. истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в совокупности с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом N 548 ах от 25.10.2010 г. образуют систему нарушений для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не принято во внимание аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит", согласно которому сроки для выполнения распоряжений главного бухгалтера являются нереальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица к заданиям, данным распоряжениями главного бухгалтера, не приступала вообще. Наказания указанными приказами последовали не за нарушение сроков исполнения распоряжений главного бухгалтера, а за отказ их выполнять.
Доводы кассатора о том, что распоряжением N 3 от 29.11.2010 г. ей было поручено выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, а должностная инструкция от 13.09.2010 г., увеличивающая круг обязанностей, по сравнению с трудовым договором, является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления о предстоящих изменениях, предусмотренные ст. 174 ТК РФ, работодателем не соблюдены, не может учитываться, - являются несостоятельными. Как правильно сделал вывод суд, должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре и должностной инструкции идентичны. Истица отказалась выполнять трудовые обязанности, которые входят в круг ее должностных обязанностей, поэтому ответчик правомерно наложил на нее дисциплинарные взыскания. С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что суд не указал по каким основаниям отвергнуто аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит", внимания не заслуживают.
Ссылка кассатора на то, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правом работодателя, при этом с такой оценкой суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции согласны.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для увольнения истицы Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, имелись, поэтому суд обоснованно отказал ей в иске.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому являются необоснованными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9134/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9134/2011
Судья Витюк В.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года, которым постановлено исковые требования Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" удовлетворить частично: признать незаконным приказ директора театра от 23.11.2010 г. N 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Л., бухгалтера-ревизора ФГУК "НГАТОиБ", за неисполнение служебного задания по проведению инвентаризации бланков строгой отчетности; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в пользу Л. 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного изданием неправомерного приказа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителя Б., представителя ФГБУК "НГАТОиБ" Т., заключение прокурора Крановой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ФГБУК "НГАТОиБ") о признании незаконными приказов от 25.10.2010 г. N 548 ах о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей; от 23.11.2010 г. N 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации бланков строгой отчетности; от 06.12.2010 г. N 1341лс о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание); восстановлении ее в прежней должности бухгалтера-ревизора ФГБУК "НГАТОиБ" (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 средних заработков, возмещении расходов в сумме 3 000 руб. по оплате инициативно проведенного аудита реальности сроков исполнения истцом своих должностных обязанностей по полученным заданиям.
В обоснование иска указала, что в период с 18.09.2006 г. по момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-ревизора, подтверждением чему служат трудовые договоры от 18.09.2006 г. (л.д. 6 - 8), от 29.12.2007 г. N 33 (л.д. 9 - 11), от 01.01.2009 г. N 33 (л.д. 12 - 14), дополнительным соглашением к нему (л.д. 15), приказом о приеме на работу (л.д. 16). Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения считает незаконными по следующим причинам. Согласно должностной инструкции, утвержденной 13.09.2010 г. N 1 (л.д. 23 - 25) в обязанности истца как бухгалтера-ревизора входило (п. 2.1.) осуществление плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что ранее не входило в обязанности по должности бухгалтера-ревизора, поскольку не предусмотрено действующим трудовым договором, и соответственно является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления с предстоящими изменениями которых, предусмотренные ст. 174 ТК РФ, работодателем не соблюдены. Выполнение заданий, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 25.10.2010 г. N 548 ах и от 23.11.2010 г. N 600 ах, в отведенные заданиями сроки (соответственно с 30.09.2010 г. по 08.10.2010 г. и с 15.11.2010 г. по 17.11.2010 г.) физически было невозможно, в том числе при невыполнении второго задания - по причине отсутствия на компьютере необходимого программного обеспечения. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, нареканий со стороны руководства ранее не было, имела поощрения за добросовестный труд (л.д. 26).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в той части, которой истице отказано в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не указано, по каким основаниям отвергнуто аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит". Исполнение поставленных руководителем заданий в установленные сроки не представлялось возможным.
При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Обращает внимание на то, что невыполнение заданий не повлекло для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд пришел к выводу о том, что основания к увольнению за неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имелись. При этом суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, а также приказ N 548 ах от 25.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, учтены обоснованно и образуют систему нарушений, допущенных Л.
Выводы суда о наличии оснований для увольнения Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, приказом N 646 лс от 18.09.2006 г. истица была принята на работу в ФГУК НГАТОиБ постоянно бухгалтером ревизором 11 разряда (л.д. 16), с ней был заключен трудовой договор 18.09.2006 г., с 18.09.2006 г., с 01.01.2009 г., дополнительные соглашения к нему от 31.12.2009 г. Согласно условиям трудового договора (л.д. 12), в круг обязанностей истицы входит (п. 5.1.1) осуществление в соответствии с действующими инструкциями и положениями плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра, своевременно оформлять результаты ревизии и представлять их главному бухгалтеру для принятия необходимых мер (п. 5.1.2), контролировать достоверность учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдение смет расходов, порядок составления отчетности на основе первичных документов, а также организацию проведения инвентаризации и бухгалтерского учета в подразделениях театра (п. 5.1.4).
Наложенное на истицу дисциплинарное взыскание приказом N 548 ах от 25.10.2010 г. в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, является обоснованным, поскольку истица отказалась выполнять распоряжение главного бухгалтера от 30.09.2010 г. (л.д. 118) - провести проверку правильности отражения в бухгалтерском учете бюджетных обязательств по заработной плате за 9 месяцев 2010 г. и результаты представить в письменном виде. Основанием к отказу выполнять распоряжение послужило, как видно из журнала распоряжений, предоставленный срок для выполнения этого задания, по мнению истицы, был нереальным - до 08.10.2010 г., что подтверждается и в объяснительной Л. При этом порученное указанным распоряжением задание входило в круг обязанностей истицы, и к его выполнению она не приступила.
Распоряжением главного бухгалтера 29.11.2010 г. Л. было дано поручение проверить правильность отражения принятых бюджетных обязательств отраженных в форме 0503128 и принятых расходных обязательств в форме 0503138 в бухгалтерских отчетах за 9 месяцев. Срок исполнения задания был установлен до 03.12.2010 г. От выполнения указанного задания Л. также отказалась, ссылаясь (л.д. 118) в своей объяснительной от 03.12.2010 г., что оно не соответствует условиям трудового договора, что является нарушением трудового законодательства.
Как правильно сделал вывод суд, указанное задание, данное распоряжением N 3 от 29.11.2010 г. входило в круг обязанностей истицы, к выполнению задания истица не приступила, поэтому приказом N 1341 л\\с (л.д. 75) от 06.12.2010 г. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Анализ дисциплинарных проступков, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, об увольнении, позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарный проступок, за который приказом N 1341 лс от 06.12.2010 г. истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в совокупности с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом N 548 ах от 25.10.2010 г. образуют систему нарушений для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не принято во внимание аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит", согласно которому сроки для выполнения распоряжений главного бухгалтера являются нереальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица к заданиям, данным распоряжениями главного бухгалтера, не приступала вообще. Наказания указанными приказами последовали не за нарушение сроков исполнения распоряжений главного бухгалтера, а за отказ их выполнять.
Доводы кассатора о том, что распоряжением N 3 от 29.11.2010 г. ей было поручено выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, а должностная инструкция от 13.09.2010 г., увеличивающая круг обязанностей, по сравнению с трудовым договором, является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления о предстоящих изменениях, предусмотренные ст. 174 ТК РФ, работодателем не соблюдены, не может учитываться, - являются несостоятельными. Как правильно сделал вывод суд, должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре и должностной инструкции идентичны. Истица отказалась выполнять трудовые обязанности, которые входят в круг ее должностных обязанностей, поэтому ответчик правомерно наложил на нее дисциплинарные взыскания. С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что суд не указал по каким основаниям отвергнуто аудиторское заключение ООО "ИнтерСибАудит", внимания не заслуживают.
Ссылка кассатора на то, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правом работодателя, при этом с такой оценкой суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции согласны.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для увольнения истицы Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, имелись, поэтому суд обоснованно отказал ей в иске.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому являются необоснованными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)