Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2011 года, которым частично отменены меры по обеспечению иска М. к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, наложенные определением от 13 июля 2010 года, сохранен арест на имущество общества на сумму *** руб. *** коп., в остальной части арест отменен.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
М. обратился в суд с иском к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченные денежные средства в период нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 13.07.2010 наложен арест на имущество ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" на сумму заявленных требований - *** руб. *** коп. (л.д. 89 т. 1).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.03.2011 (л.д. 53 - 60), оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.06.2011 (л.д. 80 - 82), исковые требования М., удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсация за нарушение сроков выплаты средств - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 84 т. 2), поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска в полном объеме отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 100 - 101), с которым не согласен М. В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 103 - 104).
В обоснование доводов жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя, однако, суд не счел уважительной причину отсутствия истца и не установил уважительность отсутствия в судебном заседании представителя ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика". Кроме того, М. не была направлена копия заявления об отмене мер по обеспечению иска, а также повестка о назначении даты судебного заседания. Также в судебном акте не отражено, уведомлялись ли о рассмотрении данного вопроса Фонд социального страхования Российской Федерации филиал N 9, прокурор Ленинского района города Новосибирска.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявление ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска пропорционально сумме требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, и не исполненных на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из положений указанной нормы, а также целевого назначения обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда возможно, но только в части удовлетворенных судом требований, которые на момент решения вопроса об отмене обеспечительных мер не исполнены, является правильным.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по иску М. к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченные денежные средства в период нетрудоспособности и за время вынужденного прогула определением судьи от 13.07.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" в пределах заявленной суммы исковых требований - *** руб. *** коп.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.06.2011, исковые требования М., удовлетворены частично на общую сумму *** руб. *** коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сохранил обеспечительные меры в пределах удовлетворенной части исковых требований - *** руб. *** коп., поскольку сведения об исполнении ответчиком решения суда в данной части отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.
Суд кассационной инстанции не находит исходя из доводов жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 144, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе М., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Заявленное М. ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, надлежащее извещение М. подтверждается телефонограммой от 05.08.2011 (л.д. 95), а также ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 96).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9336/2011г.
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2011 года, которым частично отменены меры по обеспечению иска М. к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, наложенные определением от 13 июля 2010 года, сохранен арест на имущество общества на сумму *** руб. *** коп., в остальной части арест отменен.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченные денежные средства в период нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 13.07.2010 наложен арест на имущество ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" на сумму заявленных требований - *** руб. *** коп. (л.д. 89 т. 1).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.03.2011 (л.д. 53 - 60), оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.06.2011 (л.д. 80 - 82), исковые требования М., удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсация за нарушение сроков выплаты средств - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 84 т. 2), поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска в полном объеме отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 100 - 101), с которым не согласен М. В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 103 - 104).
В обоснование доводов жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя, однако, суд не счел уважительной причину отсутствия истца и не установил уважительность отсутствия в судебном заседании представителя ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика". Кроме того, М. не была направлена копия заявления об отмене мер по обеспечению иска, а также повестка о назначении даты судебного заседания. Также в судебном акте не отражено, уведомлялись ли о рассмотрении данного вопроса Фонд социального страхования Российской Федерации филиал N 9, прокурор Ленинского района города Новосибирска.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявление ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска пропорционально сумме требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, и не исполненных на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из положений указанной нормы, а также целевого назначения обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда возможно, но только в части удовлетворенных судом требований, которые на момент решения вопроса об отмене обеспечительных мер не исполнены, является правильным.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по иску М. к ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченные денежные средства в период нетрудоспособности и за время вынужденного прогула определением судьи от 13.07.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Компания "Сибирская промышленная пневматика и гидравлика" в пределах заявленной суммы исковых требований - *** руб. *** коп.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.06.2011, исковые требования М., удовлетворены частично на общую сумму *** руб. *** коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сохранил обеспечительные меры в пределах удовлетворенной части исковых требований - *** руб. *** коп., поскольку сведения об исполнении ответчиком решения суда в данной части отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.
Суд кассационной инстанции не находит исходя из доводов жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 144, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе М., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Заявленное М. ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, надлежащее извещение М. подтверждается телефонограммой от 05.08.2011 (л.д. 95), а также ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 96).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)