Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявлению Б.Л.Г. об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.Л.В. N 10-3072-11-БО от 28.03.2011 - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Б.Л.Г. - Б.А.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Л.М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области.
Просила признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области в форме письменного ответа N 10-3072-11-ОБ от 28.03.2011, об отказе в удовлетворении жалобы Б.Л.Г. об отмене решения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.10.2010 и обязать выдать предписание работодателю о восстановлении в полном объеме прав Б.Л.Г. на труд и защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В обоснование заявления указала, что Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда от 21.10.2010 N 10-2145-10-ОБ в удовлетворении ее заявления от 11.08.2010 о признании незаконными действий работодателя - МУЗ "Городская клиническая больница N 11" по воспрепятствованию ей в осуществлении самозащиты трудовых прав было отказано.
Данный ответ она обжаловала в порядке подчиненности.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.03.2011 N 10-3072-11-ОБ жалоба заявителя об отмене ответа заместителя начальника отдела была оставлена без удовлетворения.
С решением заместителя руководителя ГИТ заявитель не согласна и считала его подлежащим отмене.
С... заявитель работала в МУЗ "ГКБ N 11" в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении.
... работодатель был извещен об отказе заявителя осуществлять прием граждан, проживающих по отдельным адресам, на территории закрепленной за поликлиникой для обслуживания, в том числе и по адресу ... Данный отказ был обоснован заявителем тем, что работа по приему выше указанных граждан, не была обусловлена трудовым договором.
... признав осуществление заявителем самозащиты трудовых прав незаконным или необоснованным, работодатель, за отказ в приеме гр. Щ.Т.В., проживающей д. ..., уволил заявителя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исходя из того, что после прекращения трудовых отношений осуществлять самозащиту трудовых прав не представляется возможным, работодатель воспрепятствовал ей в осуществлении самозащиты трудовых прав.
Из ответа ГИТ от 28.03.2011 усматривается, что проверка правомерности действий работодателя по воспрепятствованию заявителю в осуществлении самозащиты трудовых прав не проводилась.
А проверка наличия доказательств соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ при увольнении значения для дела не имеет.
Также не учтено, что акт об отказе работника от дачи письменных объяснений был составлен работодателем незаконно, т.к. в заявлении от 24.03.2010 Б.Л.Г. сообщала о самозащите трудовых прав, что, по сути, является письменным объяснениям работника по факту отказа в приеме гр. Щ.Т.В.
Кроме того, за 4 месяца осуществления самозащиты трудовых прав, Б.Л.Г. отказала в приеме нескольких сотен граждан, но никаких уведомлений от работодателя о незаконности своих действий не получила.
Также считает, что оспариваемый ответ дан с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л.Г. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что рассмотрев дело в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ и признав ответ должностного лица ГИТ от 28.03.2011 законным и обоснованным, суд, в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, по существу разрешил не подведомственный ему, в этом случае, спор о праве.
Кассатор также указывает, что имеет место факт не соответствия ответа от 28.03.2011 существу вопроса поставленного жалобе, который фактически является установленным в решении суда первой инстанции.
Кроме того, кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При этом в решении суда первой инстанции было установлено, что согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее должностному, лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях уполномоченное лицо в праве продлить, срок рассмотрения обращения еще на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Исходя из того, что жалоба заявительницы была рассмотрена ответчиком в срок более 30 дней (с 09.02.2011 по 28.03.2011), суд мог признать ответ от 28.03.2011 законным только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что о продлении срока рассмотрения жалобы заявительнице было известно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.Л.В. N 10-3072-11-БО от 28.03.2011 является законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом, 12.08.2010 г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (далее ГИТ в НСО) поступило заявление Б.Л.Г. о нарушении ее трудовых прав МБУЗ "ГКБ N 11". (л.д. 59 - 60)
В заявлении Б.Л.Г. указала, что приказом по МУЗ "ГКБ N 11" ... за действия по самозащите трудовых прав, выразившиеся в отказе от выполнения работы по оказанию услуг медицинского характера гр. Щ.Т.В. заявитель уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ об увольнении она считает незаконным, т.к. он издан в период осуществления самозащиты трудовых прав. К самозащите трудовых прав она обратилась с целью получения работы обусловленной трудовым договором. Просила обязать работодателя устранить нарушение ее трудовых прав.
Таким образом, суд правильно указал, что исходя из содержания обращения Б.Л.Г. в ГИТ в НСО она просит проверить законность приказа об ее увольнении.
На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Также в ст. 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С целью проверки обращения Б.Л.Г. в МУЗ "ГКБ N 11" были затребованы документы, (л.д. 61) и проведена внеплановая, документарная проверка, результаты которой оформлены актом соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 131-117/10/2 от 01.10.2010 г. (л.д. 44 - 47)
Актом проверки N 131-117/10/2 от 01.10.2010 г. установлено, что Б.Л.Г. принята с... в МБУЗ "ГКБ N 11" на должность врача-терапевта участкового (трудовой договор ..., приказ ...).
... Б.Л.Г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ N ...).
Поскольку увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому при проверке законности увольнения ГИТ в НСО обосновано проводилась проверка процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и наличия нарушений Б.Л.Г. трудовых обязанностей.
Проверкой установлено, что процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ, МБУЗ "ГКБ N 11" была соблюдена: у Б.Л.Н. 14.07.2010 г. было затребовано объяснение (поскольку объяснение Б.Л.Н. отказалась давать был составлен акт от 20.07.2010 г.), ... был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ... (с которым Б.Л.Н. была ознакомлена 29.07.2010 г.); были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (проступок совершен и обнаружен в июле месяце 2010 г., привлечена Б.Л.Н. к дисциплинарной ответственности 29.07.2010 г.),
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Б.Л.Г. в связи с отказом обслуживания гр. Щ.Т.В. проживающей по адресу: ... относящемуся к участку N ...
Участок N ..., который закреплен за Б.Л.Г., включает в себя дома под N.... Обязанность ведения и обслуживания домов по участку N ... вменена Б.Л.Г. дополнительным соглашением к трудовому договору от ...
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ... за Б.Л.Г. закреплен дополнительный участок с населением 1750 человек (по переписи населении в данных домах проживает 1 958 человек, что не превышает нормативной численности населения - соответствует 15%, что является допустимой нормой)
По жалобе Щ.Т.В. (поступившей 13.07.2010) проведено служебное расследование, по результатам которого факт отказа врачом участковым терапевтом Б.Л.Г. в приеме Щ.Т.В. подтвердился. 13.07.2010 в регистратуре поликлиники Щ.Т.В. выдан талон на 12.20 на прием к врачу Б.Л.Г., являющейся участковым врачом терапевтом по участку, на котором проживает Щ.Т.В. Тем самым, Б.Л.Г. неправомерно отказала в приеме Щ.Т.В.
Ранее к Б.Л.Г. применены дисциплинарные взыскания - приказ N ... и N ... от 22.03.2010 в связи с отказом Б.Л.Г. от осмотра и оказания экстренной медицинской помощи гражданам Е.В.Ф., К.А.Г. Указанные приказы обжалованы Б.Л.Г. в судебном порядке и признаны законными.
По результатам проверки сделан вывод, что нарушений МУЗ "ГКБ N 11" трудового законодательства не установлено.
На основании ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе самозащита работниками трудовых прав. На основании ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводам заявителя о самозащите ее трудовых прав, дана оценка в акте проверки, при этом было установлено, что Б.Л.Г. отказав в приеме Щ.Т.В., не выполнила обязанности, возложенные на нее трудовым договором.
Кроме того, в своем заявлении от 24.03.2010 г. на имя главного врача МУЗ "ГКБ N 11" Б.Л.Г. признает, что оказание медицинской помощи гражданам проживающим в д. ... по ул. ..., возложено на нее трудовым договором, (л.д. 21)
Суд обоснованно отклонил довод заявителя, что данное заявление следует расценивать как письменное объяснение перед применением к ней дисциплинарного взыскания не может быть принят, т.к. письменное объяснение берется непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания. Поэтому акт об отказе дать письменное объяснение составлен работодателем обоснованно.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что длительное время она отказывала в приеме гражданам и к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, также не могут быть приняты, т.к. наложение дисциплинарного взыскания это право работодателя.
Кроме того, пояснениями представителей МУЗ "ГКБ N 11" установлено, что вопросы численности населения на обслуживаемом участке неоднократно были предметом обсуждения на общих собраниях КГБ, руководством сделаны запросы в ЖЭУ о численности населения. Из поступивших ответов следовало, что норматив численности населения не превышает допустимый.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ Б.Л.Г. дан в установленный срок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в своем обращении, поступившем в ГИТ в НСО 12.08.2010 Б.Л.Г. не указала адрес заявителя, что на основании ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" давало право Гит в НСО не давать ответ заявителю.
Тем не менее, как пояснили представители ГИТ в НСО у работодателя были запрошены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему и ответ заявителю дан по указанному в трудовом договоре адресу.
При этом, поскольку обращение Б.Л.Г. требовало проверки, 10.09.2010 в адрес Б.Л.Г., указанной в трудовом договоре направлено уведомление о продлении срока рассмотрения ее заявления по 07.10.2010. (л.д. 71)
Не согласившись с ответом начальника отдела ГИТ в НСО Б.Л.Г. обратилась к руководителю ГИТ в НСО с жалобой в порядке подчиненности, данная жалоба поступила 09.02.2011. (л.д. 32 - 33)
Ответом заместителя руководителя ГИТ в НСО (по правовым вопросам) П.Л.В. от 28.03.2011 г. N 10-3072-11-05 ответ заместителя начальника отдела Л.М.В. признан обоснованным, (л.д. 35 - 36) В указанном ответе дан анализ документарной проверки и обоснованности приказа об увольнении Б.Л.Г. N ...
На основании служебной записки П.Л.В. от 09.03.2011 руководителем ГИТ в НСО срок рассмотрения обращения Б.Л.Г. продлен по 09.04.2011. (л.д. 70)
Таким образом, ответ заместителя руководителя ГИТ в НСО (по правовым вопросам) П.Л.В. от 28.03.2011 г. N 10-3072-11-ОБ дан в установленный срок.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил спор неподведомственный суду, противоречит материалам дела, поскольку судом рассмотрены требования и установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленного заявителем требования.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7458/2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-7458/2011г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявлению Б.Л.Г. об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.Л.В. N 10-3072-11-БО от 28.03.2011 - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Б.Л.Г. - Б.А.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Л.М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области.
Просила признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области в форме письменного ответа N 10-3072-11-ОБ от 28.03.2011, об отказе в удовлетворении жалобы Б.Л.Г. об отмене решения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.10.2010 и обязать выдать предписание работодателю о восстановлении в полном объеме прав Б.Л.Г. на труд и защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В обоснование заявления указала, что Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда от 21.10.2010 N 10-2145-10-ОБ в удовлетворении ее заявления от 11.08.2010 о признании незаконными действий работодателя - МУЗ "Городская клиническая больница N 11" по воспрепятствованию ей в осуществлении самозащиты трудовых прав было отказано.
Данный ответ она обжаловала в порядке подчиненности.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.03.2011 N 10-3072-11-ОБ жалоба заявителя об отмене ответа заместителя начальника отдела была оставлена без удовлетворения.
С решением заместителя руководителя ГИТ заявитель не согласна и считала его подлежащим отмене.
С... заявитель работала в МУЗ "ГКБ N 11" в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении.
... работодатель был извещен об отказе заявителя осуществлять прием граждан, проживающих по отдельным адресам, на территории закрепленной за поликлиникой для обслуживания, в том числе и по адресу ... Данный отказ был обоснован заявителем тем, что работа по приему выше указанных граждан, не была обусловлена трудовым договором.
... признав осуществление заявителем самозащиты трудовых прав незаконным или необоснованным, работодатель, за отказ в приеме гр. Щ.Т.В., проживающей д. ..., уволил заявителя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исходя из того, что после прекращения трудовых отношений осуществлять самозащиту трудовых прав не представляется возможным, работодатель воспрепятствовал ей в осуществлении самозащиты трудовых прав.
Из ответа ГИТ от 28.03.2011 усматривается, что проверка правомерности действий работодателя по воспрепятствованию заявителю в осуществлении самозащиты трудовых прав не проводилась.
А проверка наличия доказательств соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ при увольнении значения для дела не имеет.
Также не учтено, что акт об отказе работника от дачи письменных объяснений был составлен работодателем незаконно, т.к. в заявлении от 24.03.2010 Б.Л.Г. сообщала о самозащите трудовых прав, что, по сути, является письменным объяснениям работника по факту отказа в приеме гр. Щ.Т.В.
Кроме того, за 4 месяца осуществления самозащиты трудовых прав, Б.Л.Г. отказала в приеме нескольких сотен граждан, но никаких уведомлений от работодателя о незаконности своих действий не получила.
Также считает, что оспариваемый ответ дан с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л.Г. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что рассмотрев дело в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ и признав ответ должностного лица ГИТ от 28.03.2011 законным и обоснованным, суд, в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, по существу разрешил не подведомственный ему, в этом случае, спор о праве.
Кассатор также указывает, что имеет место факт не соответствия ответа от 28.03.2011 существу вопроса поставленного жалобе, который фактически является установленным в решении суда первой инстанции.
Кроме того, кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При этом в решении суда первой инстанции было установлено, что согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее должностному, лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях уполномоченное лицо в праве продлить, срок рассмотрения обращения еще на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Исходя из того, что жалоба заявительницы была рассмотрена ответчиком в срок более 30 дней (с 09.02.2011 по 28.03.2011), суд мог признать ответ от 28.03.2011 законным только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что о продлении срока рассмотрения жалобы заявительнице было известно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.Л.В. N 10-3072-11-БО от 28.03.2011 является законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом, 12.08.2010 г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (далее ГИТ в НСО) поступило заявление Б.Л.Г. о нарушении ее трудовых прав МБУЗ "ГКБ N 11". (л.д. 59 - 60)
В заявлении Б.Л.Г. указала, что приказом по МУЗ "ГКБ N 11" ... за действия по самозащите трудовых прав, выразившиеся в отказе от выполнения работы по оказанию услуг медицинского характера гр. Щ.Т.В. заявитель уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ об увольнении она считает незаконным, т.к. он издан в период осуществления самозащиты трудовых прав. К самозащите трудовых прав она обратилась с целью получения работы обусловленной трудовым договором. Просила обязать работодателя устранить нарушение ее трудовых прав.
Таким образом, суд правильно указал, что исходя из содержания обращения Б.Л.Г. в ГИТ в НСО она просит проверить законность приказа об ее увольнении.
На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Также в ст. 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С целью проверки обращения Б.Л.Г. в МУЗ "ГКБ N 11" были затребованы документы, (л.д. 61) и проведена внеплановая, документарная проверка, результаты которой оформлены актом соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 131-117/10/2 от 01.10.2010 г. (л.д. 44 - 47)
Актом проверки N 131-117/10/2 от 01.10.2010 г. установлено, что Б.Л.Г. принята с... в МБУЗ "ГКБ N 11" на должность врача-терапевта участкового (трудовой договор ..., приказ ...).
... Б.Л.Г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ N ...).
Поскольку увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому при проверке законности увольнения ГИТ в НСО обосновано проводилась проверка процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и наличия нарушений Б.Л.Г. трудовых обязанностей.
Проверкой установлено, что процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ, МБУЗ "ГКБ N 11" была соблюдена: у Б.Л.Н. 14.07.2010 г. было затребовано объяснение (поскольку объяснение Б.Л.Н. отказалась давать был составлен акт от 20.07.2010 г.), ... был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ... (с которым Б.Л.Н. была ознакомлена 29.07.2010 г.); были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (проступок совершен и обнаружен в июле месяце 2010 г., привлечена Б.Л.Н. к дисциплинарной ответственности 29.07.2010 г.),
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Б.Л.Г. в связи с отказом обслуживания гр. Щ.Т.В. проживающей по адресу: ... относящемуся к участку N ...
Участок N ..., который закреплен за Б.Л.Г., включает в себя дома под N.... Обязанность ведения и обслуживания домов по участку N ... вменена Б.Л.Г. дополнительным соглашением к трудовому договору от ...
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ... за Б.Л.Г. закреплен дополнительный участок с населением 1750 человек (по переписи населении в данных домах проживает 1 958 человек, что не превышает нормативной численности населения - соответствует 15%, что является допустимой нормой)
По жалобе Щ.Т.В. (поступившей 13.07.2010) проведено служебное расследование, по результатам которого факт отказа врачом участковым терапевтом Б.Л.Г. в приеме Щ.Т.В. подтвердился. 13.07.2010 в регистратуре поликлиники Щ.Т.В. выдан талон на 12.20 на прием к врачу Б.Л.Г., являющейся участковым врачом терапевтом по участку, на котором проживает Щ.Т.В. Тем самым, Б.Л.Г. неправомерно отказала в приеме Щ.Т.В.
Ранее к Б.Л.Г. применены дисциплинарные взыскания - приказ N ... и N ... от 22.03.2010 в связи с отказом Б.Л.Г. от осмотра и оказания экстренной медицинской помощи гражданам Е.В.Ф., К.А.Г. Указанные приказы обжалованы Б.Л.Г. в судебном порядке и признаны законными.
По результатам проверки сделан вывод, что нарушений МУЗ "ГКБ N 11" трудового законодательства не установлено.
На основании ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе самозащита работниками трудовых прав. На основании ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводам заявителя о самозащите ее трудовых прав, дана оценка в акте проверки, при этом было установлено, что Б.Л.Г. отказав в приеме Щ.Т.В., не выполнила обязанности, возложенные на нее трудовым договором.
Кроме того, в своем заявлении от 24.03.2010 г. на имя главного врача МУЗ "ГКБ N 11" Б.Л.Г. признает, что оказание медицинской помощи гражданам проживающим в д. ... по ул. ..., возложено на нее трудовым договором, (л.д. 21)
Суд обоснованно отклонил довод заявителя, что данное заявление следует расценивать как письменное объяснение перед применением к ней дисциплинарного взыскания не может быть принят, т.к. письменное объяснение берется непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания. Поэтому акт об отказе дать письменное объяснение составлен работодателем обоснованно.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что длительное время она отказывала в приеме гражданам и к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, также не могут быть приняты, т.к. наложение дисциплинарного взыскания это право работодателя.
Кроме того, пояснениями представителей МУЗ "ГКБ N 11" установлено, что вопросы численности населения на обслуживаемом участке неоднократно были предметом обсуждения на общих собраниях КГБ, руководством сделаны запросы в ЖЭУ о численности населения. Из поступивших ответов следовало, что норматив численности населения не превышает допустимый.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ Б.Л.Г. дан в установленный срок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в своем обращении, поступившем в ГИТ в НСО 12.08.2010 Б.Л.Г. не указала адрес заявителя, что на основании ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" давало право Гит в НСО не давать ответ заявителю.
Тем не менее, как пояснили представители ГИТ в НСО у работодателя были запрошены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему и ответ заявителю дан по указанному в трудовом договоре адресу.
При этом, поскольку обращение Б.Л.Г. требовало проверки, 10.09.2010 в адрес Б.Л.Г., указанной в трудовом договоре направлено уведомление о продлении срока рассмотрения ее заявления по 07.10.2010. (л.д. 71)
Не согласившись с ответом начальника отдела ГИТ в НСО Б.Л.Г. обратилась к руководителю ГИТ в НСО с жалобой в порядке подчиненности, данная жалоба поступила 09.02.2011. (л.д. 32 - 33)
Ответом заместителя руководителя ГИТ в НСО (по правовым вопросам) П.Л.В. от 28.03.2011 г. N 10-3072-11-05 ответ заместителя начальника отдела Л.М.В. признан обоснованным, (л.д. 35 - 36) В указанном ответе дан анализ документарной проверки и обоснованности приказа об увольнении Б.Л.Г. N ...
На основании служебной записки П.Л.В. от 09.03.2011 руководителем ГИТ в НСО срок рассмотрения обращения Б.Л.Г. продлен по 09.04.2011. (л.д. 70)
Таким образом, ответ заместителя руководителя ГИТ в НСО (по правовым вопросам) П.Л.В. от 28.03.2011 г. N 10-3072-11-ОБ дан в установленный срок.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил спор неподведомственный суду, противоречит материалам дела, поскольку судом рассмотрены требования и установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленного заявителем требования.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)