Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС М. и П., поддержавших доводы жалобы, Л.Е.Н. и его представителя К.Г., согласившихся с решением, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, апелляционная инстанция
установила:
Л.Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей, указав, что он с 10 ноября 2008 года работал у ответчика в должности ***, 06 апреля 2011 года переведен на работу ***. 04 июня 2012 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, т.к. работодатель выразил намерение изменить его трудовые функции, он не был ознакомлен с новыми условиями, которые внесены в новый трудовой договор, согласно полученному уведомлению, ему предложена работа в другой местности. В качестве изменения организационных и технологических условий труда ответчик в уведомлении N*** от 11 марта 2012 года указал на увеличение количества поставок и перемещений оборудования аварийного резерва по центральному складу предприятия, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.***, а также необходимость сопровождения данных работ специалистом технической службы. Он доводил до сведения работодателя в письменной форме, что его перевод в административно-бытовой корпус, расположенный в п.***, существенно ухудшает его условия труда и статусное положение. В письменной форме работодатель ему не предлагал вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Работодатель не согласовал его увольнение с профсоюзом, членом которого он является с 01 марта 2010 года. Просил признать незаконным приказ филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей N*** от 04 июня 2012 года, восстановить его на работе в прежней должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до принятия решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года исковые требования Л.Е.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей N*** от 04 июня 2012 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Л.Е.Н. восстановлен на работе в филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в должности ***. С филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в пользу Л.Е.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. С ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубль *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова. Указывает, что Л.Е.Н. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о чем имеется уведомление от 11 марта 2012 года. Однако он отказался от изменения условий трудового договора. 01 июня 2012 года истцу были предложены следующие вакантные должности: ***; ***; ***; ***; ***. В присутствии главного юрисконсульта П., начальника СО и Д ПС Б. и начальника отдела управления персоналом Л.С. Е.Н. отказался от вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также от вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемых работ и выбрал должность ***. В связи с тем, что должность *** является вышестоящей и вышеоплачиваемой по отношению к должности ***, на которой работал истец, было проведено заседание кадровой комиссии в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. На заседании кадровой комиссии рассматривался вопрос о возможности перевода истца на должность ***. Однако истец отказался отвечать на вопросы членов кадровой комиссии. По результатам заседания кадровой комиссии было принято единогласное решение об увольнении истца 04 июня 2012 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что не должен был предлагать истцу вакантную должность ***, если она не соответствует его квалификации, и что, предлагая эту должность, ввел в заблуждение истца по поводу соответствия своей квалификации вышестоящей должности; нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена процедура собеседования на соответствие вакантной должности ***, следовательно, работодателем была нарушена процедура увольнения. В ходе судебного разбирательства доказано, что ответчик выполнил требования ст. 74 ТК РФ и предложил истцу должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы. Предлагать или не предлагать работнику вышестоящую должность или вышеоплачиваемую работу - это право работодателя.
В решении суда указано, что согласно пояснениям истца, если бы должность *** не была бы в списке уведомления, он бы выбрал другую предложенную должность. Однако истец не давал вышеуказанных пояснений суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Законность увольнения истца проверена Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, которая является специалистом в области трудового права. По результатам данной проверки определено, что нарушений требований ст. 74 ТК РФ и ст. 77 ч. 1 п. 7 при увольнении истца не установлено.
Кроме того при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выходное пособие в размере *** *** коп., полученное истцом при увольнении.
Также ответчик указывает на недостатки протоколов судебных заседаний, нарушения норм процессуального законодательства, которые являются существенными и могли привести в принятию судом неправильного решения, в том числе указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм закона по данной категории дел работодатель, помимо прочего, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от предложенной работы (вакантной соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) либо работодатель не имел вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Л.Е.Н. не согласился на продолжение работы в новых условиях, установленных работодателем. При этом у работодателя возникла обязанность в письменной форме предложить Л.Е.Н. иную имеющуюся в организации вакантную работу, как соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что квалификации истца из шести вакантных должностей соответствовала только одна должность - ***, должность ***, выбранная истцом, требовала более высокой квалификации, чем имелась у Л.Е.А., что подтверждалось в ходе судебных заседаний представителем и работником ответчика.
Согласно сведениям протокола N *** кадровой комиссии Верхнее-Донского ПМЭС от 04.06.2012 г. Л.Е.А. отказался проходить собеседование на соответствие вакантной должности ***.
При этом доказательств того, что Л.Е.А. отказался от данной работы, как и доказательств, подтверждающих отказ Л.Е.А. от вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых работ, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем истец должен быть восстановлен на прежней работе, является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула зачета выходного пособия, полученного Л.Е.А. при увольнении (***. - ***. ***. = ***. ***.), заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению, поскольку несмотря на то, что сведений о выплате истцу выходного пособия ответчик в суд первой инстанции не предоставил, выплата выходного пособия относится к обстоятельствам, требующим обсуждения и установления судом.
В суде апелляционной инстанции Л.Е.Н. было подано заявление о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере ***., которое в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. учитывая конкретные обстоятельства данного дела эта сумма не может быть признана чрезмерной либо явно завышенной (Определение Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 г.), возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик не заявил, как и не представил сведений о том, что вознаграждение за оказание аналогичных видов юридической помощи, гораздо меньше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что взысканию подлежит *** (***) рублей *** копеек, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в пользу Л.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3285/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3285/2012
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС М. и П., поддержавших доводы жалобы, Л.Е.Н. и его представителя К.Г., согласившихся с решением, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, апелляционная инстанция
установила:
Л.Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей, указав, что он с 10 ноября 2008 года работал у ответчика в должности ***, 06 апреля 2011 года переведен на работу ***. 04 июня 2012 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, т.к. работодатель выразил намерение изменить его трудовые функции, он не был ознакомлен с новыми условиями, которые внесены в новый трудовой договор, согласно полученному уведомлению, ему предложена работа в другой местности. В качестве изменения организационных и технологических условий труда ответчик в уведомлении N*** от 11 марта 2012 года указал на увеличение количества поставок и перемещений оборудования аварийного резерва по центральному складу предприятия, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.***, а также необходимость сопровождения данных работ специалистом технической службы. Он доводил до сведения работодателя в письменной форме, что его перевод в административно-бытовой корпус, расположенный в п.***, существенно ухудшает его условия труда и статусное положение. В письменной форме работодатель ему не предлагал вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Работодатель не согласовал его увольнение с профсоюзом, членом которого он является с 01 марта 2010 года. Просил признать незаконным приказ филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие магистральных энергетических сетей N*** от 04 июня 2012 года, восстановить его на работе в прежней должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до принятия решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года исковые требования Л.Е.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей N*** от 04 июня 2012 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Л.Е.Н. восстановлен на работе в филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в должности ***. С филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в пользу Л.Е.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. С ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубль *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова. Указывает, что Л.Е.Н. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о чем имеется уведомление от 11 марта 2012 года. Однако он отказался от изменения условий трудового договора. 01 июня 2012 года истцу были предложены следующие вакантные должности: ***; ***; ***; ***; ***. В присутствии главного юрисконсульта П., начальника СО и Д ПС Б. и начальника отдела управления персоналом Л.С. Е.Н. отказался от вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также от вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемых работ и выбрал должность ***. В связи с тем, что должность *** является вышестоящей и вышеоплачиваемой по отношению к должности ***, на которой работал истец, было проведено заседание кадровой комиссии в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. На заседании кадровой комиссии рассматривался вопрос о возможности перевода истца на должность ***. Однако истец отказался отвечать на вопросы членов кадровой комиссии. По результатам заседания кадровой комиссии было принято единогласное решение об увольнении истца 04 июня 2012 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что не должен был предлагать истцу вакантную должность ***, если она не соответствует его квалификации, и что, предлагая эту должность, ввел в заблуждение истца по поводу соответствия своей квалификации вышестоящей должности; нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена процедура собеседования на соответствие вакантной должности ***, следовательно, работодателем была нарушена процедура увольнения. В ходе судебного разбирательства доказано, что ответчик выполнил требования ст. 74 ТК РФ и предложил истцу должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы. Предлагать или не предлагать работнику вышестоящую должность или вышеоплачиваемую работу - это право работодателя.
В решении суда указано, что согласно пояснениям истца, если бы должность *** не была бы в списке уведомления, он бы выбрал другую предложенную должность. Однако истец не давал вышеуказанных пояснений суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Законность увольнения истца проверена Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, которая является специалистом в области трудового права. По результатам данной проверки определено, что нарушений требований ст. 74 ТК РФ и ст. 77 ч. 1 п. 7 при увольнении истца не установлено.
Кроме того при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выходное пособие в размере *** *** коп., полученное истцом при увольнении.
Также ответчик указывает на недостатки протоколов судебных заседаний, нарушения норм процессуального законодательства, которые являются существенными и могли привести в принятию судом неправильного решения, в том числе указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм закона по данной категории дел работодатель, помимо прочего, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от предложенной работы (вакантной соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) либо работодатель не имел вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Л.Е.Н. не согласился на продолжение работы в новых условиях, установленных работодателем. При этом у работодателя возникла обязанность в письменной форме предложить Л.Е.Н. иную имеющуюся в организации вакантную работу, как соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что квалификации истца из шести вакантных должностей соответствовала только одна должность - ***, должность ***, выбранная истцом, требовала более высокой квалификации, чем имелась у Л.Е.А., что подтверждалось в ходе судебных заседаний представителем и работником ответчика.
Согласно сведениям протокола N *** кадровой комиссии Верхнее-Донского ПМЭС от 04.06.2012 г. Л.Е.А. отказался проходить собеседование на соответствие вакантной должности ***.
При этом доказательств того, что Л.Е.А. отказался от данной работы, как и доказательств, подтверждающих отказ Л.Е.А. от вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых работ, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем истец должен быть восстановлен на прежней работе, является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула зачета выходного пособия, полученного Л.Е.А. при увольнении (***. - ***. ***. = ***. ***.), заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению, поскольку несмотря на то, что сведений о выплате истцу выходного пособия ответчик в суд первой инстанции не предоставил, выплата выходного пособия относится к обстоятельствам, требующим обсуждения и установления судом.
В суде апелляционной инстанции Л.Е.Н. было подано заявление о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере ***., которое в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. учитывая конкретные обстоятельства данного дела эта сумма не может быть признана чрезмерной либо явно завышенной (Определение Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 г.), возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик не заявил, как и не представил сведений о том, что вознаграждение за оказание аналогичных видов юридической помощи, гораздо меньше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2012 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что взысканию подлежит *** (***) рублей *** копеек, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Верхне-Донское предприятие энергетических сетей в пользу Л.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)