Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баланов О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года по иску Ц. к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 г. исковое заявление Ц. к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что указанное заявление может быть подано им в Кировский районный суд г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56), по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ц. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд месту нахождения организации.
Возвращая заявление Ц. и руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Болотнинскому районному суду, поскольку ответчик (ООО "Городская сеть "Маркет"), как указано в исковом заявлении, располагается и осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске, ул. Петухова, 29.
Выводы судьи соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы частной жалобы, что истица в соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ вправе предъявить иск также в суд по месту своего жительства, не могут быть приняты, поскольку названная правовая норма распространяется на правоотношения, связанные с восстановлением трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. На такие обстоятельства, как видно из искового заявления, Ц. не ссылалась.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1053/2011г.
Судья Баланов О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года материал по частной жалобе Ц. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года по иску Ц. к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 г. исковое заявление Ц. к ООО "Городская сеть Маркет" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что указанное заявление может быть подано им в Кировский районный суд г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56), по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ц. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд месту нахождения организации.
Возвращая заявление Ц. и руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Болотнинскому районному суду, поскольку ответчик (ООО "Городская сеть "Маркет"), как указано в исковом заявлении, располагается и осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске, ул. Петухова, 29.
Выводы судьи соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы частной жалобы, что истица в соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ вправе предъявить иск также в суд по месту своего жительства, не могут быть приняты, поскольку названная правовая норма распространяется на правоотношения, связанные с восстановлением трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. На такие обстоятельства, как видно из искового заявления, Ц. не ссылалась.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)