Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 февраля 2011 года" дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "10 декабря 2010 года", которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Г...." о взыскании заработной платы было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.А.В., судебная коллегия
В.А.В. обратился с иском к ООО "Г....." о взыскании заработной платы.
В обоснование указал, что на основании договора подряда с 25.09.2009 г. он был принят на работу в должности водителя в ООО "Г.....", где проработал по 30.04.2010 г. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по автоперевозке составляет 800/400 рублей за смену, т.е. выполнение работы в течение 24/12 часов. Однако ответчик обязательства по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за январь 2010 г. - 7 200 руб., за февраль 2010 г. - 7 200 руб., за март 2010 г. - 8 000 руб., за апрель 2010 г. - 8 000 руб., а всего 30 400 руб. Ответчиком было выплачено истцу в счет аванса за данный период 5 300 руб., следовательно, сумма задолженности по заработной плате составила 25.100 руб. Документы подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей ответчик предоставлять отказывается.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.2010 г. по 04.2010 г. в размере 25.100 рублей.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе В.А.В. просит решение отменить, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и не предоставил документы, истребованные судом. А суд, не имея этих данных, не мог вынести обоснованного решения. Полагает, что нарушено его Конституционное право на получение оплаты за труд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Г...." о взыскании заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между истцом В.А.В. и ответчиком ООО "Г......" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно и оснований для отмены решения не имеется.
Так в решении суд правильно указал, что имеющийся в материалах дела документ, указанный истцом как договор подряда от 25.09.2009 г., не является надлежащим доказательством заключения какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия подписи на нем кого-либо из должностных лиц ООО "Г....." в подтверждение заключения указанного договора. И, что наличие на данном документе оттиска печати ООО "Г....", также не свидетельствует о заключении договора подряда, т.к. воля на заключение договора должна быть выражена уполномоченным на то органом юридического лица, который правомочен совершать такие сделки в соответствии с уставом, что должно быть подтверждено подписью соответствующего должностного лица. А иных обстоятельств наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, доказательства выполнения В.А.В. работ в указанном им объеме суду не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы В.А.В., которые не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "10 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2011
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1082/2011
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 февраля 2011 года" дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "10 декабря 2010 года", которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Г...." о взыскании заработной платы было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.А.В., судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился с иском к ООО "Г....." о взыскании заработной платы.
В обоснование указал, что на основании договора подряда с 25.09.2009 г. он был принят на работу в должности водителя в ООО "Г.....", где проработал по 30.04.2010 г. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по автоперевозке составляет 800/400 рублей за смену, т.е. выполнение работы в течение 24/12 часов. Однако ответчик обязательства по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за январь 2010 г. - 7 200 руб., за февраль 2010 г. - 7 200 руб., за март 2010 г. - 8 000 руб., за апрель 2010 г. - 8 000 руб., а всего 30 400 руб. Ответчиком было выплачено истцу в счет аванса за данный период 5 300 руб., следовательно, сумма задолженности по заработной плате составила 25.100 руб. Документы подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей ответчик предоставлять отказывается.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.2010 г. по 04.2010 г. в размере 25.100 рублей.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе В.А.В. просит решение отменить, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и не предоставил документы, истребованные судом. А суд, не имея этих данных, не мог вынести обоснованного решения. Полагает, что нарушено его Конституционное право на получение оплаты за труд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Г...." о взыскании заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между истцом В.А.В. и ответчиком ООО "Г......" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно и оснований для отмены решения не имеется.
Так в решении суд правильно указал, что имеющийся в материалах дела документ, указанный истцом как договор подряда от 25.09.2009 г., не является надлежащим доказательством заключения какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия подписи на нем кого-либо из должностных лиц ООО "Г....." в подтверждение заключения указанного договора. И, что наличие на данном документе оттиска печати ООО "Г....", также не свидетельствует о заключении договора подряда, т.к. воля на заключение договора должна быть выражена уполномоченным на то органом юридического лица, который правомочен совершать такие сделки в соответствии с уставом, что должно быть подтверждено подписью соответствующего должностного лица. А иных обстоятельств наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, доказательства выполнения В.А.В. работ в указанном им объеме суду не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы В.А.В., которые не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "10 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)