Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "СибМетСервис" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки в указанном решении, которым исковые требования А. к ООО "СибМетСервис" удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СибМетСервис" в пользу А. заработная плата *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СибМетСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина 5 966 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ООО "СибМетСервис", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, проценты в сумме ***. за несвоевременную выплату заработной платы, а также расходы по оплате им услуг представителя - *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать заработную плату в размере *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 2*** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - *** руб. 73 коп. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "СибМетСервис". В кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., а также изменить в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.
В обоснование доводов жалобы указывает, что моральный вред, который истец просил ему компенсировать, не был им доказан.
Кроме того, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должен был определить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако этого не сделал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу положений части четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из этого, суд первой инстанции, оценив длительность нарушения ответчиком прав истца в виде невыдачи ему трудовой книжки и лишения его тем самым в этот период возможности трудоустройства и получения средств к существованию, пришел к выводу, что разумной и справедливой в указанном случае компенсацией причиненных истцу нравственных страданий будет являться сумма *** рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и с учетом представленных в дело доказательств.
Доводы кассатора о недоказанности факта причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку причинение истцу морального вреда нарушением его трудовых прав и лишением его средств к существованию по вине ответчика предполагается и не требует специального доказывания. Доводы о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств, которые учел суд при определении суммы данной компенсации, оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по основным требованиям в целом является законным и обоснованным и изменению или отмене, исходя из доводов кассационной жалобы, не подлежит.
В то же время довод кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета, заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частично удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок *** руб. и компенсацию морального вреда *** рублей, указав, что судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которых в силу закона был освобожден при подаче иска истец, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины, по мнению суда, исчисляется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. С учетом этого суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме 5966 руб., не приведя в решении ее расчета.
Однако, исходя из правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, размер госпошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (*** руб.) составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть *** руб., а размер госпошлины, от уплаты которой истец, как физическое лицо, был освобожден за подачу иска в части требований неимущественного характера, составляет 200 рублей. Общая сумма госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет таким образом *** + 200 руб.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по аналогичному вопросу в абзаце 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", где отмечено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибМетСервис", должен составлять не 5966 руб., как указал суд первой инстанции, а *** + 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СибМетСервис" - без удовлетворения, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибМетСервис", до *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1235/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1235/2011г.
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "СибМетСервис" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки в указанном решении, которым исковые требования А. к ООО "СибМетСервис" удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СибМетСервис" в пользу А. заработная плата *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СибМетСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина 5 966 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СибМетСервис", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, проценты в сумме ***. за несвоевременную выплату заработной платы, а также расходы по оплате им услуг представителя - *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать заработную плату в размере *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 2*** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - *** руб. 73 коп. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "СибМетСервис". В кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., а также изменить в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.
В обоснование доводов жалобы указывает, что моральный вред, который истец просил ему компенсировать, не был им доказан.
Кроме того, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должен был определить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако этого не сделал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу положений части четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из этого, суд первой инстанции, оценив длительность нарушения ответчиком прав истца в виде невыдачи ему трудовой книжки и лишения его тем самым в этот период возможности трудоустройства и получения средств к существованию, пришел к выводу, что разумной и справедливой в указанном случае компенсацией причиненных истцу нравственных страданий будет являться сумма *** рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и с учетом представленных в дело доказательств.
Доводы кассатора о недоказанности факта причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку причинение истцу морального вреда нарушением его трудовых прав и лишением его средств к существованию по вине ответчика предполагается и не требует специального доказывания. Доводы о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств, которые учел суд при определении суммы данной компенсации, оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по основным требованиям в целом является законным и обоснованным и изменению или отмене, исходя из доводов кассационной жалобы, не подлежит.
В то же время довод кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета, заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частично удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок *** руб. и компенсацию морального вреда *** рублей, указав, что судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которых в силу закона был освобожден при подаче иска истец, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины, по мнению суда, исчисляется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. С учетом этого суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме 5966 руб., не приведя в решении ее расчета.
Однако, исходя из правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, размер госпошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (*** руб.) составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть *** руб., а размер госпошлины, от уплаты которой истец, как физическое лицо, был освобожден за подачу иска в части требований неимущественного характера, составляет 200 рублей. Общая сумма госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет таким образом *** + 200 руб.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по аналогичному вопросу в абзаце 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", где отмечено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибМетСервис", должен составлять не 5966 руб., как указал суд первой инстанции, а *** + 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СибМетСервис" - без удовлетворения, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибМетСервис", до *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)