Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1246-2011

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1246-2011


Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 12014,16 руб.; обязании ответчика пересчитать оплату больничных листов; восстановлении на рабочем месте в киоск N 104, расположенный на станции место "К. пр-кт"; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании расходов на представителя в размере 11410 руб. ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Г. и ее представителя К., объяснения представителя МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" Т., судебная коллегия
установила:

Г. обратилась в суд с иском к МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" с иском о восстановлении на рабочем месте, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" с июля 1992 г. в должности контролера-кассира.
Трудовой договор она подписывала, но на руки свой экземпляр не получала.
С марта 2000 г. ее перевели с лотка в киоск N 104 на станции метро "К. пр-т".
В ноябре 2001 г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
В феврале 2003 г. вновь приступила к работе, прервав досрочно отпуск по уходу за ребенком. Никаких препятствий по возвращению ее на прежнее место работы не было, как и в первый ее уход в отпуск по уходу за ребенком.
С 11 августа 2008 г. она находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком.
В связи с трудным материальным положением (...) она решила выйти на работу с 1 марта 2010 г., о чем предупредила работодателя и оставила заявление, а также отправила телеграмму 24 февраля.
25 февраля ею была подана жалоба в государственную инспекцию труда в НСО.
На работу ее вывели с 3 марта 2010 г. в другую смену, предоставив другое рабочее место - киоск N 204 на станции метро "З.", где площадь помещения меньше, проходимость значительно ниже, место более холодное, больше сквозняков. В итоге, объем реализации продукции ниже в три раза, по сравнению с реализацией в киоске на станции метро "К. пр-т", что напрямую влияет на размер оплаты труда.
01 апреля 2010 г. ею был получен ответ государственной инспекции труда, где указано, что она принята на работу на основании трудового договора от 25.12.2003 г., в нарушение ст. 57 ТК РФ данный договор не содержит существенных условий трудового договора, в том числе, место работы и условия оплаты труда. Новый трудовой договор с ней заключен не был. Инспектор труда в ходе проверки не смог однозначно определить ее условия оплаты труда.
В штанном расписании рабочих МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" на 2008 г. у контролера-кассира: месячный оклад 4140 руб., доплата за уборку 410 руб., доплата за старшего 210 руб., районный коэффициент 1190 руб., итого месячная заработная плата составляет 5950 руб.
Также в качестве доказательства, у контролера-кассира С.А.Ю. в приказе о приеме на работу от.... 2008 г. указан оклад в размере 4140 руб. и ежемесячная надбавка 410 руб. В п. 5.1 трудового договора от.... 2008 г., заключенного с С.А.Ю., указано, что работнику устанавливается заработная плата: месячная тарифная ставка 4140 руб. + 410 руб.
Расчет заработной платы производился и производится на основании Положения об оплате труда работников торговли Совхоза "Цветы Сибири", которое действует с 01.01.2009 г., и с которым ОНА не была ознакомлена.
Согласно этому Положению у контролера-кассира: тарифная ставка за оформление витрин и уход за цветами - 2900 руб., доплата за уборку - 225 руб., доплата за старшего - 225 руб., сдельная расценка от товарооборота 12 руб. с 1000 руб., премия за выполнение выручки (товарооборота) - 100%.
Таким образом, изменилось существенное условие трудового договора - оплата труда, ее как работника не поставили в известность, не было составлено дополнительного соглашения к трудовому договору о существенном занижении заработной платы.
Полагает, что ее заработную плату за 2008 год следует рассчитывать на основании штатного расписания рабочих МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" на 2008 г.
В итоге недополученная сумма за период с января 2008 г. по август 2008 г. составляет 18 102,79 руб.
В результате указанных нарушений она ежемесячно недополучала причитающуюся сумму в полном размере, что в конечном итоге отразилось на размере оплаты больничных листов, единовременного пособия по беременности и родам, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
После конфликта 15.03.2010 г. с директором Б.Н.В., ей стало плохо, она обращалась к врачу, ей поставили диагноз.... и с 15.03.2010 г. открыли больничный. В результате перенесенных негативных переживаний, вызванных данным инцидентом, ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец представила заявление об изменении исковых требований (л.д. 119), в котором просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с января по август 2008 г. включительно в размере 12 014,16 руб., обязать ответчика в связи с изменением размера среднедневной заработной платы в сторону увеличения пересчитать оплату больничных листов (с августа 2009 г. до вынесения судом решения), восстановить ее на рабочем месте в киоск N 104, расположенный на станции место "К. пр-кт", взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 11 410 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Полагает, что ей положено рассчитывать заработную плату из расчета фиксированного оклада в размере 4140 + компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, которые предусмотрены всем работникам, то есть в соответствии с расчетом, предоставленным ею суду первой инстанции. В итоге недополученная сумма за период с января 2008 по август 2008 года включительно составляет 12014,16 руб.
В результате вышеуказанных нарушений работодателя она ежемесячно недополучала причитающуюся ей сумму в полном объеме, что в конечном итоге отразилось на размере оплаты больничных листов, единовременного пособия по беременности и родам, отпуска по беременности и родам, и отпуска по удоду за ребенком.
После перемещения ее на другое рабочее место нарушены существенные условия трудового договора - оплата и условия труда, а именно: на станции метро З., площадь помещения меньше, проходимость значительно ниже, место более холодное, больше сквозняков из-за особенностей планировки станции. В итоге, объем реализации продукции ниже в три раза, по сравнению с реализацией в киоске на станции метро Кр. пр-кт, что на прямую влияет на размер оплаты труда.
Кроме того, судом не приняты во внимание запрашиваемые ею и предоставленные ответчиком документы, по которым усматривается значительная разница показателей сумм торговой выручки на торговых точках, расположенных на станциях метро З. (киоск N 204) и Кр. пр-кт (киоск N 104) за период с января по август 2008 г. и с марта по ноябрь 2010 г.
Также очевидна разница в заработной плате контролеров-кассиров по предоставленным ответчиком справкам за спорные периоды времени и на тех же торговых точках несмотря на данные ответчиком в судебном заседании пояснения о том, что оплата труда продавцам-кассирам на станции метро З. в связи с низкой выручкой рассчитывается из 20 руб. за 1000 руб. сумм выручки, вместо 12 руб., предусмотренный на станции метро Кр. пр-кт.
Документы, свидетельствующие о меньшей площади киоска N 204 по сравнению с киоском N 104 тоже не признаны судом в качестве надлежащего доказательства.
Считает, что ее трудовые права были грубо нарушены работодателем, в силу прямого указания в законе (ст. 237 ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Доказательства ее физических и нравственных страданий имеются в материалах гражданского дела N 2-.../2010. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Считает, что суд не правомерно отказал ей в удовлетворении основных требований, то ее требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 11410 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. состоит в трудовых отношениях с МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" с 06.07.1992 г. в должности контролера-кассира.
С Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу N 233-К от 29.12.2008 г. от 29.12.2008 г. истица с 29.12.2008 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 106).
На основании приказа от 01.03.2010 г. N 14-ЛС Г. считается приступившей в работе с 03.03.2010 г. после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 137).
Ранее согласно приказу от 10.02.2009 г. N 14-К Г. была закреплена за торговой точкой, расположенной на Кр. пр-те (л.д. 145).
Приказом от 02.03.2010 г. N 39-К контролеру-кассиру Г. предусмотрено приступить к работе с 03.03.2010 г. в киоск станции метро "Заельцовская"-2. Истец ознакомлена с приказом 03.03.2010 г., о чем имеется отметка и ее подпись в приказе, которая истицей не оспаривалась в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о восстановлении ее на рабочем месте в киоск N 104, расположенный на станции метро "Кр. пр-кт".
Требование истицы о восстановлении ее на рабочем месте в киоск N 104, расположенный на станции метро "Кр. пр-кт" было заявлено в судебном заседании 17.11.2010 г. и принято судом (л.д. 119, 127).
С момента издания приказа от 02.03.2010 г. N 39-К на л.д. 138 о закреплении истицы за киоском на станции метро "З"-2 к моменту подачи ею соответствующего требования прошло более 8 месяцев. Истец была ознакомлена с приказом от 02.03.2010 г. 03.03.2010 г., расписалась об этом, не оспаривала этот факт в судебном заседании. Также суду пояснила, что сразу поняла о нарушении своих прав, об ухудшении условий труда, поскольку ранее работала в этом киоске, знала о его недостатках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истице было известно уже 03.03.2010 г., с дополнительным иском в суд она обратилась 17.11.2010 г., то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд не усматривается, истец не считает, что срок ею пропущен, не просит его восстановить.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является, согласно ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока - в иске отказать.
Кроме того, рассматривая по существу заявленное требование, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Как верно указано судом первой инстанции, действия работодателя нельзя рассматривать как перевод работника на другую работу в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ. Имело место перемещение работника на другое рабочее место. Когда согласие работника на это не требуется. Так, трудовые функции истицы остались прежними, что она сама подтвердила в судебном заседании, она работает в той же должности - контролера-кассира, в том же отделе - отделе реализации. Оплата труда производится на основании Положения об оплате труда. Рабочее место истицы не было указано в трудовом договоре, поэтому изменений изменения условий трудового договора также не произошло и трудовые права истицы нарушены не были. Меньшая площадь помещения не может служить основанием для восстановления истицы на прежнем рабочем месте.
Нельзя согласиться с доводами кассатора и в части того, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при начислении ей заработной платы она ежемесячно недополучала причитающуюся ей зарплату в полном объеме, что отразилось на размере оплаты отпускных, больничных листов, по единовременным пособиям.
Судом установлено, что 25.12.2003 года с истцом был заключен трудовой договор, где заработная плата указана как месячная ставка + доплата за продукцию, то есть повременная схема оплаты труда и с 2008 года она составляет 4140 рублей + 410 рублей.
Однако в МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" в 2008 - 2009 г.г. и в настоящее время действует Положение об оплате труда работников торговли, принятое на основании 135 ТК РФ.
Согласно указанному Положению была определена сдельно-премиальная форма оплаты труда, которая состоит из тарифной ставки за оформление витрин и уход за цветами - 2700 руб. (контролер-кассир), с 01.01.2009 г. - 2900 руб., сдельная расценка от товарооборота - 12 рублей с 1000 рублей выручки, премия за выполнение плана выручки (товарооборота).
По данному Положению истцу начислена и выплачена за спорный период времени сумма в размере 108 682,89 рублей, что на 17 326, 15 рублей больше, чем истцу полагалось бы к выплате согласно трудовому договору.
Данная сумма истцу выплачена полностью, что подтверждено расчетными листками, не оспаривалось истицей.
Положение об оплате труда принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, предусмотрено Коллективным договором - п. 1 раздел 5, применяется в отношении всех работников МУСП "Совхоз "Цветы Сибири".
Поскольку положение истицы по оплате труда улучшено действующим в МУСП "Совхоз "Цветы Сибири" Положением об оплате труда по сравнению с трудовым договором, указанное Положение об оплате труда применяется в отношении всех работников предприятия, ответчиком не допущено дискриминации в отношении истицы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, и в связи с этим и оснований для перерасчета оплаты больничных листов и очередного отпуска.
Правильным является и вывод суда о необоснованности расчета, произведенного истцом, так как он произведен с применением как условий трудового договора, заключенного с истицей, так и с применением Положения об оплате труда, условия которого не предусмотрены трудовым договором, и которое фактически оспаривается истицей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Следовательно, исходя из статьи 98 ГПК РФ, при удовлетворении искового заявления работника суд по его заявлению присуждает с работодателя расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах. При отказе работнику в иске оплата услуг представителя (адвоката) не производится.
Поскольку Г. было отказано в удовлетворении ее исковых требований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)