Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Хоменко С.Б., Слядневой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым заявление М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
<...> г. решением суда в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными результатов внеочередной аттестации от 11.01.2009 г., решения Комиссии по трудовым спорам УФНС РФ по НСО от 18.02.2009 г., незаконным приказа об увольнении от 26.02.2009 г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
<...> г. определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.10.2010 г. в суд поступило заявление от истца о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.03.2010 г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 28.10.2009 г.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в своем определении, в нарушение положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, неправильно определил дату окончания срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу 04.03.2010 года. 04.09.2010 г. являлось нерабочим днем - субботой, поэтому датой истечения срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ является следующий за ним рабочий день - 06.09.2010 года. Пропущенный срок по независящим от заявителя причинам, связанным с доставкой через организации почтовой связи (часть 3 статьи 108 ГПК РФ) и рассмотрением надзорных жалоб в надзорных инстанциях, составляет 51 день. Суд, признав в мотивировочной части определения подтвержденным факт пропуска процессуального срока по независящим от истца причинам, необоснованно отказал в восстановлении этого срока.
Кроме того, статьей 112 ГПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о восстановлении пропущенного срока. В ходе заседания по рассмотрению ходатайства судья предложила представить дополнительные доказательства - определения судов, однако в объявлении перерыва на пять минут, для получения в архиве суда и изготовления копий всех необходимых документов, кассатору было отказано.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Изложенное выше следует и из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, как следует из данного Постановления, при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что с момента поступления надзорной жалобы в надлежащую надзорную инстанцию и до момента окончания ее рассмотрения в суде надзорной инстанции указанный период не должен учитываться при исчислении 6-месячного срока.
Отказывая кассатору в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока, указанных в статье ГПК РФ, кассатор не имела.
При этом суд первой инстанции не учел указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не дал надлежащей оценки тому, что последний день срока для подачи заявителем надзорной жалобы в порядке ст. 377 ГПК РФ приходился на нерабочий день, а значит, истекшим его следовало считать не с 4.12.2010 года, а с 06.12.2010 года.
На момент подачи кассатором заявления в районный суд в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока - на 27.10.2010 года - указанный срок был пропущен на 51 день.
Однако, как видно из материалов дела, 54 дня из установленного законом 6-месячного срока для надзорного обжалования надзорные жалобы кассатора находились на рассмотрении сначала в надзорной инстанции Новосибирского областного суда (с 11 по 28 мая 2010 года), а затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (с 07.09.2010 по 12.10.2010 года).
Эти 54 дня, исходя из изложенного выше, при исчислении 6-месячного срока для надзорного обжалования учитываться не должны.
Поскольку просрочка, допущенная заявителем для обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, на момент обращения ее в суд первой инстанции 27.10.2010 года составляла 51 день, что меньше 54 дней, которые не подлежали учету в составе 6-месячного срока по изложенным выше мотивам, то заявление кассатора о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы М. заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года подлежит отмене.
Отменяя данное определение, кассационная инстанция находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое определение об удовлетворении заявления М. и восстановлении ей процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу М.
Постановить новое определение, которым восстановить М. процессуальный срок для обращения с надзорной жалобой на судебные постановления по данному делу в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-136/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-136/2011
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Хоменко С.Б., Слядневой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым заявление М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
<...> г. решением суда в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными результатов внеочередной аттестации от 11.01.2009 г., решения Комиссии по трудовым спорам УФНС РФ по НСО от 18.02.2009 г., незаконным приказа об увольнении от 26.02.2009 г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
<...> г. определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.10.2010 г. в суд поступило заявление от истца о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.03.2010 г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 28.10.2009 г.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в своем определении, в нарушение положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, неправильно определил дату окончания срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу 04.03.2010 года. 04.09.2010 г. являлось нерабочим днем - субботой, поэтому датой истечения срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ является следующий за ним рабочий день - 06.09.2010 года. Пропущенный срок по независящим от заявителя причинам, связанным с доставкой через организации почтовой связи (часть 3 статьи 108 ГПК РФ) и рассмотрением надзорных жалоб в надзорных инстанциях, составляет 51 день. Суд, признав в мотивировочной части определения подтвержденным факт пропуска процессуального срока по независящим от истца причинам, необоснованно отказал в восстановлении этого срока.
Кроме того, статьей 112 ГПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о восстановлении пропущенного срока. В ходе заседания по рассмотрению ходатайства судья предложила представить дополнительные доказательства - определения судов, однако в объявлении перерыва на пять минут, для получения в архиве суда и изготовления копий всех необходимых документов, кассатору было отказано.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Изложенное выше следует и из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, как следует из данного Постановления, при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что с момента поступления надзорной жалобы в надлежащую надзорную инстанцию и до момента окончания ее рассмотрения в суде надзорной инстанции указанный период не должен учитываться при исчислении 6-месячного срока.
Отказывая кассатору в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока, указанных в статье ГПК РФ, кассатор не имела.
При этом суд первой инстанции не учел указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не дал надлежащей оценки тому, что последний день срока для подачи заявителем надзорной жалобы в порядке ст. 377 ГПК РФ приходился на нерабочий день, а значит, истекшим его следовало считать не с 4.12.2010 года, а с 06.12.2010 года.
На момент подачи кассатором заявления в районный суд в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока - на 27.10.2010 года - указанный срок был пропущен на 51 день.
Однако, как видно из материалов дела, 54 дня из установленного законом 6-месячного срока для надзорного обжалования надзорные жалобы кассатора находились на рассмотрении сначала в надзорной инстанции Новосибирского областного суда (с 11 по 28 мая 2010 года), а затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (с 07.09.2010 по 12.10.2010 года).
Эти 54 дня, исходя из изложенного выше, при исчислении 6-месячного срока для надзорного обжалования учитываться не должны.
Поскольку просрочка, допущенная заявителем для обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, на момент обращения ее в суд первой инстанции 27.10.2010 года составляла 51 день, что меньше 54 дней, которые не подлежали учету в составе 6-месячного срока по изложенным выше мотивам, то заявление кассатора о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы М. заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года подлежит отмене.
Отменяя данное определение, кассационная инстанция находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое определение об удовлетворении заявления М. и восстановлении ей процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу М.
Постановить новое определение, которым восстановить М. процессуальный срок для обращения с надзорной жалобой на судебные постановления по данному делу в порядке ч. 3 ст. 377 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)