Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
С участием пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Г.Т.В. к Закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" отказано
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Т.В., представителя ЗАО ШМФ "Шарм" - С.Л.И., заключение пом. прокурора области Е.Ю.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей ателье N 52, взыскании морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она была уволена 19 апреля 2010 года в период временной нетрудоспособности с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.
Ответчик 17 февраля 2010 года вручил ей приказ от 25 января 2010 года о сокращении занимаемой ею штатной должности заведующего ателье N 52 и предупреждение о предстоящем сокращении. Из данных документов следовало, что она будет уволена по сокращению по истечению двух месяцев со дня вручения предупреждения. Сокращение было реальным, так как помещение ателье N 52, которым она заведовала, выбыло из пользования ЗАО ШМФ "Шарм" с 14 января 2009 года. К январю 2010 года никто из работников этого ателье, кроме нее, в ЗАО ШМФ "Шарм" не работал. Других должностей, на которые ее можно было бы перевести, в ЗАО ШМФ "Шарм" не было. С 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года она находилась на больничном. О том, что она временно нетрудоспособна, она работодателю не сообщила, больничный лист ему не сдавала. 14 мая 2010 года во время общего собрания акционеров ЗАО ШМФ "Шарм" директор передал ей копию приказа об увольнении по сокращению, датированный 16 апреля 2010 года. Из этого документа следовало, что она уволена с 19 апреля 2010 года. О своем нахождении на больничном в день увольнения она сообщила ответчику 29 июля 2010 года, когда пришла за получением документов, необходимых для предъявления в МСЭК.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заведующей ателье N 52, взыскать моральный вред в размере 500 тысяч рублей. Свой иск мотивировала тем, что она в нарушение закона уволена 19 апреля 2010 года в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.Т.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее иск рассмотрен в нарушение ст. 45 ГПК РФ без участия прокурора и дачи им заключения.
Считает, что суд необоснованно установил злоупотребление ею своим правом, которого в действительности не было.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, Верховный Суд указал, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судом установлено, что Г.Т.В. с момента учреждения ЗАО ШМФ "Шарм" работала заведующей ателье N 52, расположенном в помещении по адресу: город Н., ул. С., арендованном у его собственника - Мэрии города Новосибирска.
Как видно из материалов дела, 1 января 2009 года прекратил действие договор аренды указанного помещения, а 14 января 2009 года ЗАО ШМФ "Шарм" освободило помещение ателье N 52.
Приказом ЗАО ШМФ "Шарм" N 2 от 25 января 2010 года из штатного расписания ателье N 52 была выведена должность заведующего ателье. С данным приказом Г.Т.В. была ознакомлена под роспись - 17 февраля 2010 года и ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" N 2-К от 16 апреля 2010 года Г.Т.В. была уволена по сокращению штата с 19 апреля 2010 года. С данным приказом Г.Т.В. была ознакомлена под роспись 14 мая 2010 года.
Приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" N 10-к от 29 июля 2010 года был отменен приказ N 2-к от 16 апреля 2010 года об увольнении Г.Т.В. по сокращению штата с 19 апреля 2010 года на период временной нетрудоспособности, в связи с нетрудоспособностью истицы в период увольнения с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Т.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемый истицей приказ отменен, пришел к выводу, что Г.Т.В. по настоящее время находится в трудовых отношениях с работодателем, а приказ от 29 июля 2010 года N 10-к об отмене приказа об увольнении Г.Т.В. не оспорен.
Поскольку Г.Т.В., несмотря на отмену приказа об увольнении, настаивала в ходе рассмотрения дела на своих требованиях о признании его незаконным, суд посчитал необходимым проверить законность данного приказа по существу. При этом истицей законность увольнения оспорена только по тому основанию, что оно произведено в период ее нетрудоспособности. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истицей требований.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проверена законность указанного приказа по существу, и суд пришел к выводу, что со стороны истицы имело место злоупотребление своим правом, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы сообщению работодателю информации о нахождении на больничном.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск рассмотрен в нарушение ст. 45 ГПК РФ без участия прокурора и дачи им заключения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года (л.д. 45) в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Ленинского района Ф.Е.В., которая пояснила, что с материалами дела ознакомлена и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил злоупотребление правом, которого в действительности не было.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2010 года Г.Т.В. было сообщено, что трудовой договор с нею будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, этот срок истекал 17 апреля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Т.В. было заблаговременно известно о ее увольнении, следовательно, истица обязана была сообщить работодателю о том, что она нетрудоспособна и ей выдан листок нетрудоспособности.
Согласно разъяснению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истицей просьбы об изменении даты увольнения не заявлено. К тому же приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" от 29 июля 2010 года N 10-К, не оспоренным истцом, в связи с предоставлением Г.Т.В. копии листка нетрудоспособности от 01.04.2010 года отменен приказ N 2к от 16.04.2010 г. о сокращении Г.Т.В. на период временной нетрудоспособности.
Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны истицы, исходя из того, что Г.Т.В., зная о предстоящем увольнении, скрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности, злоупотребив своим правом. Поскольку работодатель на момент принятия решения об увольнении не знал и не мог знать о нетрудоспособности работника, он не может отвечать за неправомерные действия работника.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1403\2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1403\\2011г.
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
С участием пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Г.Т.В. к Закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" отказано
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Т.В., представителя ЗАО ШМФ "Шарм" - С.Л.И., заключение пом. прокурора области Е.Ю.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей ателье N 52, взыскании морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она была уволена 19 апреля 2010 года в период временной нетрудоспособности с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.
Ответчик 17 февраля 2010 года вручил ей приказ от 25 января 2010 года о сокращении занимаемой ею штатной должности заведующего ателье N 52 и предупреждение о предстоящем сокращении. Из данных документов следовало, что она будет уволена по сокращению по истечению двух месяцев со дня вручения предупреждения. Сокращение было реальным, так как помещение ателье N 52, которым она заведовала, выбыло из пользования ЗАО ШМФ "Шарм" с 14 января 2009 года. К январю 2010 года никто из работников этого ателье, кроме нее, в ЗАО ШМФ "Шарм" не работал. Других должностей, на которые ее можно было бы перевести, в ЗАО ШМФ "Шарм" не было. С 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года она находилась на больничном. О том, что она временно нетрудоспособна, она работодателю не сообщила, больничный лист ему не сдавала. 14 мая 2010 года во время общего собрания акционеров ЗАО ШМФ "Шарм" директор передал ей копию приказа об увольнении по сокращению, датированный 16 апреля 2010 года. Из этого документа следовало, что она уволена с 19 апреля 2010 года. О своем нахождении на больничном в день увольнения она сообщила ответчику 29 июля 2010 года, когда пришла за получением документов, необходимых для предъявления в МСЭК.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заведующей ателье N 52, взыскать моральный вред в размере 500 тысяч рублей. Свой иск мотивировала тем, что она в нарушение закона уволена 19 апреля 2010 года в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.Т.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее иск рассмотрен в нарушение ст. 45 ГПК РФ без участия прокурора и дачи им заключения.
Считает, что суд необоснованно установил злоупотребление ею своим правом, которого в действительности не было.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, Верховный Суд указал, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судом установлено, что Г.Т.В. с момента учреждения ЗАО ШМФ "Шарм" работала заведующей ателье N 52, расположенном в помещении по адресу: город Н., ул. С., арендованном у его собственника - Мэрии города Новосибирска.
Как видно из материалов дела, 1 января 2009 года прекратил действие договор аренды указанного помещения, а 14 января 2009 года ЗАО ШМФ "Шарм" освободило помещение ателье N 52.
Приказом ЗАО ШМФ "Шарм" N 2 от 25 января 2010 года из штатного расписания ателье N 52 была выведена должность заведующего ателье. С данным приказом Г.Т.В. была ознакомлена под роспись - 17 февраля 2010 года и ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" N 2-К от 16 апреля 2010 года Г.Т.В. была уволена по сокращению штата с 19 апреля 2010 года. С данным приказом Г.Т.В. была ознакомлена под роспись 14 мая 2010 года.
Приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" N 10-к от 29 июля 2010 года был отменен приказ N 2-к от 16 апреля 2010 года об увольнении Г.Т.В. по сокращению штата с 19 апреля 2010 года на период временной нетрудоспособности, в связи с нетрудоспособностью истицы в период увольнения с 1 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Т.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемый истицей приказ отменен, пришел к выводу, что Г.Т.В. по настоящее время находится в трудовых отношениях с работодателем, а приказ от 29 июля 2010 года N 10-к об отмене приказа об увольнении Г.Т.В. не оспорен.
Поскольку Г.Т.В., несмотря на отмену приказа об увольнении, настаивала в ходе рассмотрения дела на своих требованиях о признании его незаконным, суд посчитал необходимым проверить законность данного приказа по существу. При этом истицей законность увольнения оспорена только по тому основанию, что оно произведено в период ее нетрудоспособности. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истицей требований.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проверена законность указанного приказа по существу, и суд пришел к выводу, что со стороны истицы имело место злоупотребление своим правом, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы сообщению работодателю информации о нахождении на больничном.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск рассмотрен в нарушение ст. 45 ГПК РФ без участия прокурора и дачи им заключения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года (л.д. 45) в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Ленинского района Ф.Е.В., которая пояснила, что с материалами дела ознакомлена и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил злоупотребление правом, которого в действительности не было.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2010 года Г.Т.В. было сообщено, что трудовой договор с нею будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, этот срок истекал 17 апреля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Т.В. было заблаговременно известно о ее увольнении, следовательно, истица обязана была сообщить работодателю о том, что она нетрудоспособна и ей выдан листок нетрудоспособности.
Согласно разъяснению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истицей просьбы об изменении даты увольнения не заявлено. К тому же приказом генерального директора ЗАО ШМФ "Шарм" от 29 июля 2010 года N 10-К, не оспоренным истцом, в связи с предоставлением Г.Т.В. копии листка нетрудоспособности от 01.04.2010 года отменен приказ N 2к от 16.04.2010 г. о сокращении Г.Т.В. на период временной нетрудоспособности.
Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны истицы, исходя из того, что Г.Т.В., зная о предстоящем увольнении, скрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности, злоупотребив своим правом. Поскольку работодатель на момент принятия решения об увольнении не знал и не мог знать о нетрудоспособности работника, он не может отвечать за неправомерные действия работника.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)