Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голосуцкая Т.П.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Лимановой Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года с участием прокурора Трифоновой М.К. кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Куйбышевский медицинский техникум" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года, которым исковые требований К. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 96-ДК от 11 ноября 2010 года об увольнении К. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" с 12 ноября 2010 года и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2010 года по 28 января 2011 года в размер 5 980,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей.
С ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 979,42 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей ответчика С., П., суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" (далее по тексту медицинский техникум). В обосновании иска указала, что с 14 февраля 2004 года она работала главным бухгалтером медицинского техникума. Условия ее труда были оговорены в трудовом договоре N 4 от 14 февраля 2004 года. 8 ноября 2010 года работодатель ознакомил ее с дополнительным соглашением к трудовому договору, при ознакомлении с которым, она пришла к выводу о том, что существенные условия ее труда не меняются. Приказом N 96-ДК от 11 ноября 2010 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что организационные или технологические условия ее труда не менялись, работодатель об изменении условий ее труда в установленный законом двухмесячный срок ее не уведомил, вакантных должностей при увольнении ей не предлагали. Просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера медицинского техникума, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, так как судом неправильно применены нормы материально и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменений определенных сторонами условий трудового договора и организационных условий труда главного бухгалтера в техникуме не произошло, в связи с чем, у работодателя не было оснований для расторжения с К. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2004 года между К. и ответчиком был заключен трудовой договор N 4, по условиям которого истица была принята на работу в медицинский техникум на должность главного бухгалтера.
По условиям трудового договора истице был установлен ненормированный рабочий день, режим рабочего времени с 8-00 часов до 16-30 часов (перерыв на обед с 12-00 до 12-30 часов); пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней и дополнительного - 12 календарных дней (в связи с ненормированным рабочим днем). Оплата труда была определена сторонами согласно 15 разряда ЕТС - 2180 рублей и 150% от должностного оклада за дополнительный объем работы.
Учредителем Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области является Новосибирская область.
Полномочия учредителя осуществляются в пределах установленных федеральным и областным законодательством: администрацией Новосибирской области, Департаментом имущественных и земельных отношений, и департаментом здравоохранения Новосибирской области.
В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28 января 2008 года N 20 "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Новосибирской области" и Приказа департамента здравоохранения Новосибирской области от 8 сентября 1998 года N 1153 "О переходе государственных бюджетных учреждений подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на новые условия оплаты труда" с 1 декабря 2008 года был осуществлен переход государственных бюджетных учреждений подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на отраслевую систему оплаты труда, которая предусматривает единые принципы оплаты труда работников на основе должностного характера, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
При этом в пункте 4.2 Приказа предписано работодателям подготовить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменение оплаты труда.
Во исполнение вышеназванных нормативных актов ответчиком 9 сентября 2008 года был издан приказ N 206-К "О введении отраслевой системы оплаты труда".
Но поскольку К. на 1 декабря 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, то исходя из требований статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, правомерно, по окончанию отпуска истицы и выхода на работу, об изменениях условий трудового договора уведомил ее 19 июля 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что введенные изменения оплаты труда К. не являются изменениями именно условий труда, является необоснованным, и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.
Переход на отраслевую систему оплаты труда изменил в первую очередь саму систему оплаты труда, в том числе и главному бухгалтеру, которому установлен должностной оклад в размере 5 670 рублей, с начислением районного коэффициента в размер 25%.
В связи с изменением системы оплаты труда изменился и режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов, за счет увеличения времени перерыва на обед (с 12-00 до 13-00 часов); а также исключено условие о ненормированном рабочем дне главного бухгалтера, что повлекло за собой исключение у главного бухгалтера дополнительного отпуска - 12 календарных дней.
Все это свидетельствует о существенном изменении условий труда истицы, связанных с изменением организационных условий труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что истица фактически согласилась с новыми условиями труда, документально не подтвержден и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Так, согласно представленной ответчиком справки, К., выйдя на работу 19 июля 2010 года и до дня увольнения (11 ноября 2010 года), в суммарном отношении отработала один рабочий месяц. Все остальное время осуществляла уход за больным ребенком.
За указанное рабочее время заработная плата начислялась ей исходя из условий трудового договора от 14 февраля 2004 года, а не по новой отраслевой системе оплаты труда. Очередной отпуск за отработанный период времени не предоставлялся.
Дополнительное соглашение от 8 ноября 2010 года истицей подписано с оговоркой о несогласии с его условиями в том числе, по заработной плате, режиму рабочего времени и отдыха.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что истица не согласилась работать в новых условиях и не приняла их.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Доводы К. о нарушении ответчиком процедуры увольнения: не извещение об изменениях трудового договора не менее, чем за два месяца, так как с дополнительным соглашением ее ознакомили только 8 ноября 2010 года, несостоятельны.
Текст уведомления законодательно не установлен.
В материалах дела имеется письменное уведомление К. от 19 июля 2010 года, согласно которого, работодатель уведомляет ее об изменениях условий труда: изменении системы оплаты труда, а также об изменении локальных актов. В уведомлении указаны и причины по которым происходят эти изменения.
В этот же день истица была ознакомлена с измененными локальными актами: Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; 14 сентября 2010 года - с положением об оплате труда, 21 июля 2010 года с новой должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах не указание в тексте уведомления конкретных изменений режима рабочего времени и отдыха, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку К. была ознакомлена с локальными актами, в которых эти изменения содержаться, и знала о них.
Дополнительное соглашение могло быть представлено ответчиком для подписания, только по истечению установленного законом двухмесячного срока уведомления.
К. предлагалась вакантная работа, но она отказалась.
Исходя из изложенного, увольнение К. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении искового заявления К.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение.
В удовлетворении иска К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1483-2011Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1483-2011г.
Судья Голосуцкая Т.П.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Лимановой Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года с участием прокурора Трифоновой М.К. кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Куйбышевский медицинский техникум" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года, которым исковые требований К. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 96-ДК от 11 ноября 2010 года об увольнении К. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" с 12 ноября 2010 года и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2010 года по 28 января 2011 года в размер 5 980,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей.
С ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 979,42 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей ответчика С., П., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО НСО "Куйбышевский медицинский техникум" (далее по тексту медицинский техникум). В обосновании иска указала, что с 14 февраля 2004 года она работала главным бухгалтером медицинского техникума. Условия ее труда были оговорены в трудовом договоре N 4 от 14 февраля 2004 года. 8 ноября 2010 года работодатель ознакомил ее с дополнительным соглашением к трудовому договору, при ознакомлении с которым, она пришла к выводу о том, что существенные условия ее труда не меняются. Приказом N 96-ДК от 11 ноября 2010 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что организационные или технологические условия ее труда не менялись, работодатель об изменении условий ее труда в установленный законом двухмесячный срок ее не уведомил, вакантных должностей при увольнении ей не предлагали. Просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера медицинского техникума, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, так как судом неправильно применены нормы материально и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменений определенных сторонами условий трудового договора и организационных условий труда главного бухгалтера в техникуме не произошло, в связи с чем, у работодателя не было оснований для расторжения с К. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2004 года между К. и ответчиком был заключен трудовой договор N 4, по условиям которого истица была принята на работу в медицинский техникум на должность главного бухгалтера.
По условиям трудового договора истице был установлен ненормированный рабочий день, режим рабочего времени с 8-00 часов до 16-30 часов (перерыв на обед с 12-00 до 12-30 часов); пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней и дополнительного - 12 календарных дней (в связи с ненормированным рабочим днем). Оплата труда была определена сторонами согласно 15 разряда ЕТС - 2180 рублей и 150% от должностного оклада за дополнительный объем работы.
Учредителем Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области является Новосибирская область.
Полномочия учредителя осуществляются в пределах установленных федеральным и областным законодательством: администрацией Новосибирской области, Департаментом имущественных и земельных отношений, и департаментом здравоохранения Новосибирской области.
В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28 января 2008 года N 20 "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Новосибирской области" и Приказа департамента здравоохранения Новосибирской области от 8 сентября 1998 года N 1153 "О переходе государственных бюджетных учреждений подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на новые условия оплаты труда" с 1 декабря 2008 года был осуществлен переход государственных бюджетных учреждений подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на отраслевую систему оплаты труда, которая предусматривает единые принципы оплаты труда работников на основе должностного характера, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
При этом в пункте 4.2 Приказа предписано работодателям подготовить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменение оплаты труда.
Во исполнение вышеназванных нормативных актов ответчиком 9 сентября 2008 года был издан приказ N 206-К "О введении отраслевой системы оплаты труда".
Но поскольку К. на 1 декабря 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, то исходя из требований статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, правомерно, по окончанию отпуска истицы и выхода на работу, об изменениях условий трудового договора уведомил ее 19 июля 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что введенные изменения оплаты труда К. не являются изменениями именно условий труда, является необоснованным, и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.
Переход на отраслевую систему оплаты труда изменил в первую очередь саму систему оплаты труда, в том числе и главному бухгалтеру, которому установлен должностной оклад в размере 5 670 рублей, с начислением районного коэффициента в размер 25%.
В связи с изменением системы оплаты труда изменился и режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов, за счет увеличения времени перерыва на обед (с 12-00 до 13-00 часов); а также исключено условие о ненормированном рабочем дне главного бухгалтера, что повлекло за собой исключение у главного бухгалтера дополнительного отпуска - 12 календарных дней.
Все это свидетельствует о существенном изменении условий труда истицы, связанных с изменением организационных условий труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что истица фактически согласилась с новыми условиями труда, документально не подтвержден и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Так, согласно представленной ответчиком справки, К., выйдя на работу 19 июля 2010 года и до дня увольнения (11 ноября 2010 года), в суммарном отношении отработала один рабочий месяц. Все остальное время осуществляла уход за больным ребенком.
За указанное рабочее время заработная плата начислялась ей исходя из условий трудового договора от 14 февраля 2004 года, а не по новой отраслевой системе оплаты труда. Очередной отпуск за отработанный период времени не предоставлялся.
Дополнительное соглашение от 8 ноября 2010 года истицей подписано с оговоркой о несогласии с его условиями в том числе, по заработной плате, режиму рабочего времени и отдыха.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что истица не согласилась работать в новых условиях и не приняла их.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Доводы К. о нарушении ответчиком процедуры увольнения: не извещение об изменениях трудового договора не менее, чем за два месяца, так как с дополнительным соглашением ее ознакомили только 8 ноября 2010 года, несостоятельны.
Текст уведомления законодательно не установлен.
В материалах дела имеется письменное уведомление К. от 19 июля 2010 года, согласно которого, работодатель уведомляет ее об изменениях условий труда: изменении системы оплаты труда, а также об изменении локальных актов. В уведомлении указаны и причины по которым происходят эти изменения.
В этот же день истица была ознакомлена с измененными локальными актами: Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; 14 сентября 2010 года - с положением об оплате труда, 21 июля 2010 года с новой должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах не указание в тексте уведомления конкретных изменений режима рабочего времени и отдыха, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку К. была ознакомлена с локальными актами, в которых эти изменения содержаться, и знала о них.
Дополнительное соглашение могло быть представлено ответчиком для подписания, только по истечению установленного законом двухмесячного срока уведомления.
К. предлагалась вакантная работа, но она отказалась.
Исходя из изложенного, увольнение К. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении искового заявления К.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение.
В удовлетворении иска К. отказать.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Н.П.ЛИМАНОВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Н.П.ЛИМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)