Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2010 года, которым иск Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Изменена формулировка увольнения Б. и дата его увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.08.2010 года, обязано Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б.
Взыскан с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в пользу Б. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубль *** копейки, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** рубля, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Центр развития ребенка - детский суд N 501 "Медвежонок" Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б. и его представителя Р., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
Б. обратился в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" он проработал *** с сентября 2008 года, 20.07.2010 возвратившись из отпуска, он решил уволиться. 29.07.2010 в 20-55 часов он позвонил заведующей и сообщил, что завтра передаст через Ч. (охранника) свое заявление об увольнении по собственному желанию от 29.07.2010, попросил заведующую уволить его с 30.07.2010. Заведующая Т. потребовала от истца, чтобы он явился с заявлением лично и тогда она лично наложит на него резолюцию с отработкой в две недели. 30.07.2010 в 17-00 часов при передаче дежурства истец под роспись передал заявление об увольнении Ч., попросив его обязательно передать заявление заведующей, и пообещал вечером встретиться с ней. Вечером в это же день истцу позвонила Ш., (исполняющая обязанности зам. по АХЧ по устному приказу заведующей) и сообщила, что Ч. как обычно положил заявление на стол заведующей. Прочитав его, Т. кричала на Ч., что он не имел право брать это заявление, и всем, кто в это время находился рядом, сказала, что не собирается признавать его заявление. В период с 30.07.2010 по 12.08.2010 включительно он находился на лечении и ему был оформлен листок временной нетрудоспособности. 13.08.2010 по окончании больничного, он пришел на работу для получения расчета и трудовой книжки, однако Т. отказалась выдать трудовую книжку, сказав, что ничего не знает о заявлении истца, предложила написать новое заявление и приступать к работе. Истец вручил Т. второй экземпляр заявления с отметкой Ч. и заявил, что другого писать не будет. В дальнейшем он узнал, что приказом от 01.09.2010 он уволен за совершенные им прогулы с 12.08.2010, полагает, что он не совершал прогулы, поскольку подал заявление по пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации 30.07.2010 и 13.08.2010 он должен был быть уволен по этому основанию, кроме того он не был никем извещен о графике своих дежурств. Вместо этого заведующая в течение полумесяца составляла акты о прогулах; увольнение задним числом с 12.08.2010 приказом от 01.09.2010 противоречит закону, тем более, что истец 12.08.2010 был болен; вопреки закону с истцом уволенным 01.09.2010 окончательный расчет был произведен 28.09.2010.
На основании изложенного Б. просил обязать МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" отменить приказ N 115-ЛС от 01.09.2010 об увольнении с работы истца за прогулы, уволить истца по собственному желанию с 13.08.2010 и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, возместить истцу материальный ущерб в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, с неверной формулировкой увольнения из расчета 903 руб. среднегородской дневной зарплаты за 1-е полугодие 2010 года, начиная с 16.08.2010 по день изменения записи в трудовой книжке, а также возместить истцу моральный вред в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок". В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования Б. частично: изменить дату увольнения с 12.08.2010 на 13.08.2010, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено нарушение истцом условий трудового договора, Правил внутреннего распорядка, действующего законодательства в части несоблюдения порядка уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию. Также судом было установлено, что истец пришел на работу для получения расчета и трудовой книжки 13.08.2010, однако при этом суд необоснованно пришел к выводу, что истец не приступил к работе 13.08.2010 и не выходил на работу вплоть до увольнения - 01.09.2010, так как добросовестно заблуждался относительно своего увольнения по собственному желанию. Кассатор указывает, что уже 13.08.2010 истец узнал, что Ч. не передавал заявление Б. об увольнении заведующему, а также о том, что он не уволен и обязан был преступить к работе. Кассатор полагает, что увольнение за прогул было произведено работодателем правомерно. Кроме того, судом был неверно произведен расчет взыскиваемой зарплаты.
Кассатор также полагает, что вина ответчика усматривается в том, что истец был уволен на один день раньше, чем это положено в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором. Однако указанные действия ответчика не повлекли серьезных негативных последствий для истца, поэтому считает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до *** рублей. Учитывая, что решение суда должно быть изменено, то разумным также будет снижение расходов на оплату услуг представителя до *** рублей
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции в целом не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 02.09.2008 между МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Б. был принят на должность *** в данное учреждение по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом N 115-лс от 01.09.2010 Б. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя с 12.08.2010, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня согласно утвержденному графику работы: 13.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 22.08.2010, 25.08.2010, 28.08.2010, 31.08.2010. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добросовестно заблуждался относительно своего увольнения по собственному желанию и исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогулы, является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, по отношению к степени вины работника и всему предшествующему отношению к труду, в связи возможно удовлетворение требований об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.08.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. в части оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем Б. имела место по вине работодателя. При этом нарушением работодателем прав работника последнему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью защиты трудовых прав, Б. был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными, в связи с чем доводы жалобы о законности произведенного увольнения не могут быть признаны состоятельными, при этом дата увольнения, определенная судом первой инстанции, кассатором не оспаривается.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о периоде взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Производя расчет суммы, подлежащей взысканию в счет задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки имела место с 13.08.2010 по 23.09.2010, однако данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, трудовую книжку истец получил 23.09.2010 и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также из материалов дела следует, что 01.09.2010 работодателем в адрес работника было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 33), что не было истцом опровергнуто.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное положение закона судом первой инстанции учтено не было.
Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки Б. по вине работодателя имела место в течение 17 дней с 13.08.2010 по 01.09.2010.
С учетом изложенного следует, что взысканию с ответчика в пользу истца за задержку трудовой книжки подлежит 3162 рубля 85 копеек (186,05 руб. x 17, где 186,05 руб. - среднедневной заработок, исходя из представленной справки на л.д. 95) и в данной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положения указанной нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом требований разумности и справедливости до *** рублей.
Что касается довода жалобы о сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, то суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объекта защищаемого права, то есть сложности дела, объема проделанной представителем работы, оснований для снижения указанной суммы не находит. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что доказательств в возражение взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя ответчиком представлено не было.
Расчет взыскиваемой госпошлины был произведен судом первой инстанции верно. В связи с чем суд кассационной инстанции также не находит оснований для ее изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы, однако полагает данное решение подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2010 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в пользу Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, определив ко взысканию *** рубля *** копеек и в части компенсации морального вреда определив ко взысканию *** рублей, в остальной части исходя из доводов жалобы данное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1621/2011г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2010 года, которым иск Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Изменена формулировка увольнения Б. и дата его увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.08.2010 года, обязано Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б.
Взыскан с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в пользу Б. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубль *** копейки, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** рубля, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Центр развития ребенка - детский суд N 501 "Медвежонок" Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б. и его представителя Р., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" он проработал *** с сентября 2008 года, 20.07.2010 возвратившись из отпуска, он решил уволиться. 29.07.2010 в 20-55 часов он позвонил заведующей и сообщил, что завтра передаст через Ч. (охранника) свое заявление об увольнении по собственному желанию от 29.07.2010, попросил заведующую уволить его с 30.07.2010. Заведующая Т. потребовала от истца, чтобы он явился с заявлением лично и тогда она лично наложит на него резолюцию с отработкой в две недели. 30.07.2010 в 17-00 часов при передаче дежурства истец под роспись передал заявление об увольнении Ч., попросив его обязательно передать заявление заведующей, и пообещал вечером встретиться с ней. Вечером в это же день истцу позвонила Ш., (исполняющая обязанности зам. по АХЧ по устному приказу заведующей) и сообщила, что Ч. как обычно положил заявление на стол заведующей. Прочитав его, Т. кричала на Ч., что он не имел право брать это заявление, и всем, кто в это время находился рядом, сказала, что не собирается признавать его заявление. В период с 30.07.2010 по 12.08.2010 включительно он находился на лечении и ему был оформлен листок временной нетрудоспособности. 13.08.2010 по окончании больничного, он пришел на работу для получения расчета и трудовой книжки, однако Т. отказалась выдать трудовую книжку, сказав, что ничего не знает о заявлении истца, предложила написать новое заявление и приступать к работе. Истец вручил Т. второй экземпляр заявления с отметкой Ч. и заявил, что другого писать не будет. В дальнейшем он узнал, что приказом от 01.09.2010 он уволен за совершенные им прогулы с 12.08.2010, полагает, что он не совершал прогулы, поскольку подал заявление по пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации 30.07.2010 и 13.08.2010 он должен был быть уволен по этому основанию, кроме того он не был никем извещен о графике своих дежурств. Вместо этого заведующая в течение полумесяца составляла акты о прогулах; увольнение задним числом с 12.08.2010 приказом от 01.09.2010 противоречит закону, тем более, что истец 12.08.2010 был болен; вопреки закону с истцом уволенным 01.09.2010 окончательный расчет был произведен 28.09.2010.
На основании изложенного Б. просил обязать МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" отменить приказ N 115-ЛС от 01.09.2010 об увольнении с работы истца за прогулы, уволить истца по собственному желанию с 13.08.2010 и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, возместить истцу материальный ущерб в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, с неверной формулировкой увольнения из расчета 903 руб. среднегородской дневной зарплаты за 1-е полугодие 2010 года, начиная с 16.08.2010 по день изменения записи в трудовой книжке, а также возместить истцу моральный вред в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок". В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования Б. частично: изменить дату увольнения с 12.08.2010 на 13.08.2010, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено нарушение истцом условий трудового договора, Правил внутреннего распорядка, действующего законодательства в части несоблюдения порядка уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию. Также судом было установлено, что истец пришел на работу для получения расчета и трудовой книжки 13.08.2010, однако при этом суд необоснованно пришел к выводу, что истец не приступил к работе 13.08.2010 и не выходил на работу вплоть до увольнения - 01.09.2010, так как добросовестно заблуждался относительно своего увольнения по собственному желанию. Кассатор указывает, что уже 13.08.2010 истец узнал, что Ч. не передавал заявление Б. об увольнении заведующему, а также о том, что он не уволен и обязан был преступить к работе. Кассатор полагает, что увольнение за прогул было произведено работодателем правомерно. Кроме того, судом был неверно произведен расчет взыскиваемой зарплаты.
Кассатор также полагает, что вина ответчика усматривается в том, что истец был уволен на один день раньше, чем это положено в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором. Однако указанные действия ответчика не повлекли серьезных негативных последствий для истца, поэтому считает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до *** рублей. Учитывая, что решение суда должно быть изменено, то разумным также будет снижение расходов на оплату услуг представителя до *** рублей
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции в целом не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 02.09.2008 между МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Б. был принят на должность *** в данное учреждение по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом N 115-лс от 01.09.2010 Б. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя с 12.08.2010, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня согласно утвержденному графику работы: 13.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 22.08.2010, 25.08.2010, 28.08.2010, 31.08.2010. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добросовестно заблуждался относительно своего увольнения по собственному желанию и исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогулы, является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, по отношению к степени вины работника и всему предшествующему отношению к труду, в связи возможно удовлетворение требований об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.08.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. в части оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем Б. имела место по вине работодателя. При этом нарушением работодателем прав работника последнему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью защиты трудовых прав, Б. был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными, в связи с чем доводы жалобы о законности произведенного увольнения не могут быть признаны состоятельными, при этом дата увольнения, определенная судом первой инстанции, кассатором не оспаривается.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о периоде взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Производя расчет суммы, подлежащей взысканию в счет задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки имела место с 13.08.2010 по 23.09.2010, однако данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, трудовую книжку истец получил 23.09.2010 и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также из материалов дела следует, что 01.09.2010 работодателем в адрес работника было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 33), что не было истцом опровергнуто.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное положение закона судом первой инстанции учтено не было.
Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки Б. по вине работодателя имела место в течение 17 дней с 13.08.2010 по 01.09.2010.
С учетом изложенного следует, что взысканию с ответчика в пользу истца за задержку трудовой книжки подлежит 3162 рубля 85 копеек (186,05 руб. x 17, где 186,05 руб. - среднедневной заработок, исходя из представленной справки на л.д. 95) и в данной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положения указанной нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом требований разумности и справедливости до *** рублей.
Что касается довода жалобы о сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, то суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объекта защищаемого права, то есть сложности дела, объема проделанной представителем работы, оснований для снижения указанной суммы не находит. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что доказательств в возражение взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя ответчиком представлено не было.
Расчет взыскиваемой госпошлины был произведен судом первой инстанции верно. В связи с чем суд кассационной инстанции также не находит оснований для ее изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы, однако полагает данное решение подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2010 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 501 "Медвежонок" в пользу Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, определив ко взысканию *** рубля *** копеек и в части компенсации морального вреда определив ко взысканию *** рублей, в остальной части исходя из доводов жалобы данное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)