Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Артеменко А.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Д2 Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 986 руб. 76 коп., компенсация за просрочку выплат в сумме 30 184 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 407 171 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ЗАО "Д2 Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 7371 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Т., представителя ЗАО "Д2 Страхование" - Р., судебная коллегия
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Д2 Страхование", в котором после дополнения и уточнения заявленных требований (л.д. 66 т. 1, л.д. 163 т. 2) просил взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в его пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 448 297 руб. 12 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33 499 руб. 30 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24.08.10 года - 28 496 руб. 44 коп. и по день вынесения решения суда, моральный вред - 100 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование указано, что 14 августа 2008 г. между истцом и ответчиком (в тот момент ЗАО "ЗапСибЖАСО") был заключен трудовой договор N 138-08/рс, по которому истец принят на работу на должность юриста по урегулированию убытков в Новосибирский филиал ЗАО СК "ЗапСибЖАСО". В связи с переименованием ЗАО "ЗапСибЖАСО" в ЗАО "Д2 Страхование" 10.10.2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 13 января 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Т. переведен из Новосибирского филиала в головную организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта по претензионно-исковой работе Центра урегулирования убытков ЗАО "Д2 Страхование". 27 апреля 2009 года истец переведен на должность начальника отдела по претензионно-исковой работе ЦУУ ЗАО "Д2 Страхование" с должностным окладом 19 930 руб. 08 февраля 2010 года Т. по собственной инициативе расторг трудовой договор с ЗАО "Д2 Страхование". В нарушение ст. ст. 21, 22, 80 и 141 ТК РФ, ЗАО "Д2 Страхование" не выплатило Т. расчет при увольнении, по настоящее время у работодателя перед ним имеется задолженность.
В соответствии с п. 3 трудового договора (условия оплаты труда) истцу был установлен должностной оклад в размере 16 200 руб., а также районный коэффициент в размере 25%. В последующем в данный пункт договора вносились изменения, в соответствии с которыми изменялся размер должностного оклада и с 27.04.2009 г. по 08.02.2010 г. размер должностного оклада составлял 19 930 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2009 г.). П. 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что Работнику согласно "Положения об оплате труда и премировании сотрудников Головной организации ЗАО "Д2 Страхование" устанавливается коэффициент премии - 0,2 (ИПДР) (доп. соглашения от 13.01.2009 г. и от 31.07.2009 г.). Задолженность ответчика по оплате указанной премии в размере 0,2 от оклада (ИПДР), которая была выплачена истцу не в полном объеме по неизвестным ему причинам, составляет 17 974 руб. 39. (без районного коэффициента) за период июнь 2009 г. - февраль 2010 г. Расчет приложен к иску (л.д. 46 т. 1).
Также в соответствии с приказом работодателя N 290-ОД от 10.08.2009 г., Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО "Д2 Страхование", утвержденным генеральным директором ЗАО "Д2 Страхование" {
Кроме того, в соответствии с приказом работодателя N 290-ОД от 10.08.2009 г., Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО "Д2 Страхование", утвержденным генеральным директором, установлена премия для работников по сумме денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса в результате претензионно-исковой деятельности работника, а также истец, как начальник ОПИР, дополнительно должен был получать 1% от всей суммы денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса. В настоящее время у работодателя имеется задолженность перед истцом по оплате премии за реализацию суброгационных/регрессных требований в размере 36 758 руб. 86 коп. за отчетный период с 01 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года. Расчет приложен к иску (л.д. 49 т. 1).
Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 499 руб. 30 коп. Расчет приложен к иску (л.д. 70 т. 1).
Поскольку трудовые отношения прекращены 08 февраля 2010 года и расчет ответчиком не произведен, последним нарушены сроки выплаты зарплаты, установленные ст. 236 ТК РФ. Компенсацию за просрочку выплат работодатель обязан выплатить за период с 09 февраля 2010 года по день вынесения судебного решения, что на 24 августа 2010 года составляет 28 496 руб. 44 копеек из расчета 145 руб. 39 коп. в день.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЗАО "Д2 Страхование", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывают, что не представлялось возможным на дату увольнения Истца произвести такой расчет в окончательной форме, поскольку решения суда, исходя из которых определялся размер премии, вступили в законную силу уже после увольнения Т.
Премия не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку с момента его увольнения в отношении него перестали действовать локальные нормативные акты, так как трудовые отношения прекратились.
Судом премия истца определена в размере, не предусмотренном локальным актом, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Требования истца о выплате премии по суброгациям и регрессам удовлетворены необоснованно, поскольку истцом не представлен перечень конкретных судебных дел, в которых истец участвовал, с указанием присужденных сумм.
Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком: оригиналы приказов о начислении и выплате премии истцу по суброгациям и регрессам, расчетные листки, подтверждающие начисление и выплату премии, а также платежные поручения и реестры на зачисление на зарплатный счет истца этой премии - данные документы необоснованно не были приобщены судом к материалам дела.
Судом неправильно определен размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как судом установлено, что локальный нормативный акт, которым предусмотрена выплата премии, не устанавливает сроки ее выплаты, между тем обязанность по выплате процентов у работодателя возникает только с момента нарушения установленного срока выплаты заработной платы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов регулирования трудовых правоотношений.
Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника входят в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т. являются обоснованными, и удовлетворил их с учетом установленного объема нарушения его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер задолженности по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, соответствующие ссылки кассатора являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что не представлялось возможным на дату расчета с истцом произвести такой расчет в окончательной форме, поскольку решения суда, исходя из которых определялся размер премии, вступили в законную силу уже после увольнения Т., поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате задолженности по заработной плате.
Несостоятельной является ссылка кассатора на то, что премия не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку с момента его увольнения в отношении него перестали действовать локальные нормативные акты, так как трудовые отношения прекратились. Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Кассатор считает, что прекращение действия трудового договора является основанием для прекращения обязанности работодателя по выплате работнику сумм, причитающихся ему при увольнении. Указанная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как судом установлено, что локальный нормативный акт, которым предусмотрена выплата премии, не устанавливает сроки ее выплаты, между тем обязанность по выплате процентов у работодателя возникает только с момента нарушения установленного срока выплаты заработной платы. Размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в частности премии истца, судом первой инстанции определен правильно, суд правомерно исходил из того, что началом течения периода является день, следующий за последним днем работы Т. в ЗАО "Д2 Страхование", то есть 09 февраля 2010 года.
Довод кассатора о том, что истцом не представлен перечень конкретных судебных дел, в которых истец участвовал, с указанием присужденных сумм, опровергается материалами дела, в которых имеются решения суда (л.д. 71 - 224 том 1, л.д. 1 - 32 том 2), а также расчет суммы иска (л.д. 46 - 50, 68 - 70 том 1), который Ответчиком не опровергнут.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Д2 Страхование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1674/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1674/2011
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Артеменко А.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Д2 Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Т. взыскана задолженность по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 986 руб. 76 коп., компенсация за просрочку выплат в сумме 30 184 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 407 171 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ЗАО "Д2 Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 7371 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Т., представителя ЗАО "Д2 Страхование" - Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Д2 Страхование", в котором после дополнения и уточнения заявленных требований (л.д. 66 т. 1, л.д. 163 т. 2) просил взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в его пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 448 297 руб. 12 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33 499 руб. 30 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24.08.10 года - 28 496 руб. 44 коп. и по день вынесения решения суда, моральный вред - 100 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование указано, что 14 августа 2008 г. между истцом и ответчиком (в тот момент ЗАО "ЗапСибЖАСО") был заключен трудовой договор N 138-08/рс, по которому истец принят на работу на должность юриста по урегулированию убытков в Новосибирский филиал ЗАО СК "ЗапСибЖАСО". В связи с переименованием ЗАО "ЗапСибЖАСО" в ЗАО "Д2 Страхование" 10.10.2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 13 января 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Т. переведен из Новосибирского филиала в головную организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта по претензионно-исковой работе Центра урегулирования убытков ЗАО "Д2 Страхование". 27 апреля 2009 года истец переведен на должность начальника отдела по претензионно-исковой работе ЦУУ ЗАО "Д2 Страхование" с должностным окладом 19 930 руб. 08 февраля 2010 года Т. по собственной инициативе расторг трудовой договор с ЗАО "Д2 Страхование". В нарушение ст. ст. 21, 22, 80 и 141 ТК РФ, ЗАО "Д2 Страхование" не выплатило Т. расчет при увольнении, по настоящее время у работодателя перед ним имеется задолженность.
В соответствии с п. 3 трудового договора (условия оплаты труда) истцу был установлен должностной оклад в размере 16 200 руб., а также районный коэффициент в размере 25%. В последующем в данный пункт договора вносились изменения, в соответствии с которыми изменялся размер должностного оклада и с 27.04.2009 г. по 08.02.2010 г. размер должностного оклада составлял 19 930 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2009 г.). П. 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что Работнику согласно "Положения об оплате труда и премировании сотрудников Головной организации ЗАО "Д2 Страхование" устанавливается коэффициент премии - 0,2 (ИПДР) (доп. соглашения от 13.01.2009 г. и от 31.07.2009 г.). Задолженность ответчика по оплате указанной премии в размере 0,2 от оклада (ИПДР), которая была выплачена истцу не в полном объеме по неизвестным ему причинам, составляет 17 974 руб. 39. (без районного коэффициента) за период июнь 2009 г. - февраль 2010 г. Расчет приложен к иску (л.д. 46 т. 1).
Также в соответствии с приказом работодателя N 290-ОД от 10.08.2009 г., Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО "Д2 Страхование", утвержденным генеральным директором ЗАО "Д2 Страхование" {
Кроме того, в соответствии с приказом работодателя N 290-ОД от 10.08.2009 г., Положением об оплате труда и премировании сотрудников подразделения претензионно-исковой работы головной организации ЗАО "Д2 Страхование", утвержденным генеральным директором, установлена премия для работников по сумме денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса в результате претензионно-исковой деятельности работника, а также истец, как начальник ОПИР, дополнительно должен был получать 1% от всей суммы денежных средств, поступивших в компанию в порядке суброгации/регресса. В настоящее время у работодателя имеется задолженность перед истцом по оплате премии за реализацию суброгационных/регрессных требований в размере 36 758 руб. 86 коп. за отчетный период с 01 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года. Расчет приложен к иску (л.д. 49 т. 1).
Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 499 руб. 30 коп. Расчет приложен к иску (л.д. 70 т. 1).
Поскольку трудовые отношения прекращены 08 февраля 2010 года и расчет ответчиком не произведен, последним нарушены сроки выплаты зарплаты, установленные ст. 236 ТК РФ. Компенсацию за просрочку выплат работодатель обязан выплатить за период с 09 февраля 2010 года по день вынесения судебного решения, что на 24 августа 2010 года составляет 28 496 руб. 44 копеек из расчета 145 руб. 39 коп. в день.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЗАО "Д2 Страхование", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывают, что не представлялось возможным на дату увольнения Истца произвести такой расчет в окончательной форме, поскольку решения суда, исходя из которых определялся размер премии, вступили в законную силу уже после увольнения Т.
Премия не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку с момента его увольнения в отношении него перестали действовать локальные нормативные акты, так как трудовые отношения прекратились.
Судом премия истца определена в размере, не предусмотренном локальным актом, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Требования истца о выплате премии по суброгациям и регрессам удовлетворены необоснованно, поскольку истцом не представлен перечень конкретных судебных дел, в которых истец участвовал, с указанием присужденных сумм.
Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком: оригиналы приказов о начислении и выплате премии истцу по суброгациям и регрессам, расчетные листки, подтверждающие начисление и выплату премии, а также платежные поручения и реестры на зачисление на зарплатный счет истца этой премии - данные документы необоснованно не были приобщены судом к материалам дела.
Судом неправильно определен размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как судом установлено, что локальный нормативный акт, которым предусмотрена выплата премии, не устанавливает сроки ее выплаты, между тем обязанность по выплате процентов у работодателя возникает только с момента нарушения установленного срока выплаты заработной платы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов регулирования трудовых правоотношений.
Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника входят в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т. являются обоснованными, и удовлетворил их с учетом установленного объема нарушения его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер задолженности по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, соответствующие ссылки кассатора являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что не представлялось возможным на дату расчета с истцом произвести такой расчет в окончательной форме, поскольку решения суда, исходя из которых определялся размер премии, вступили в законную силу уже после увольнения Т., поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате задолженности по заработной плате.
Несостоятельной является ссылка кассатора на то, что премия не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку с момента его увольнения в отношении него перестали действовать локальные нормативные акты, так как трудовые отношения прекратились. Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Кассатор считает, что прекращение действия трудового договора является основанием для прекращения обязанности работодателя по выплате работнику сумм, причитающихся ему при увольнении. Указанная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как судом установлено, что локальный нормативный акт, которым предусмотрена выплата премии, не устанавливает сроки ее выплаты, между тем обязанность по выплате процентов у работодателя возникает только с момента нарушения установленного срока выплаты заработной платы. Размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в частности премии истца, судом первой инстанции определен правильно, суд правомерно исходил из того, что началом течения периода является день, следующий за последним днем работы Т. в ЗАО "Д2 Страхование", то есть 09 февраля 2010 года.
Довод кассатора о том, что истцом не представлен перечень конкретных судебных дел, в которых истец участвовал, с указанием присужденных сумм, опровергается материалами дела, в которых имеются решения суда (л.д. 71 - 224 том 1, л.д. 1 - 32 том 2), а также расчет суммы иска (л.д. 46 - 50, 68 - 70 том 1), который Ответчиком не опровергнут.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Д2 Страхование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)