Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2011 года, которым гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, то есть по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Е. и его представителя - Т., суд кассационной инстанции
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 22.03.2010 г. он был принят ответчиком на работу в должности подсобного рабочего в обособленное подразделение г. Новосибирска направление полуфабрикатов, в дальнейшем переведен должность жарщика полуфабрикатов. Трудовые обязанности истец исполнял в цехе полуфабрикатов по адресу места нахождения магазина "Мария-Ра" по ул. Геодезическая, 9а в г. Новосибирске. В конце апреля 2010 г. он технологу Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2010 г. и с указанного времени на работу не выходил. Ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в день увольнения и до настоящего времени ему не выдал, мотивируя свой отказ отсутствием у него книжки не позволило ему в дальнейшем трудоустроиться.
Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, предоставленную истцом при приеме на работу с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, считая днем увольнения день выдачи трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 115.184 рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.
Судом постановлено указанное определение о передаче дела по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, с которым не согласен истец Е., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование исковых требований Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат". Ссылается на то, что вывод суда противоречит норме ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также противоречит и ч. 9 ст. 29 ГПК, согласно которой "иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора" и ч. 10 данной статьи, определяющей, что право выбора между несколькими судами предоставляется истцу. В материалах дела имеется трудовой договор N ххх от 22 марта 2010 года, заключенный между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и истцом в разделе 2 данного договора указано место его работы: г. Новосибирск. Не согласен с тем, что в судебном заседании он и его представитель вопрос о подсудности данного спора оставили на усмотрение суда. Такого заявления ни он, ни его представитель не заявляли.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, направляя дело для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, то есть по месту нахождения ответчика по иску Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что данное дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Часть 9 статьи 29 ГПК, гласит о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данная статья перечисляет случаи подсудности по выбору истца.
Поскольку согласно трудовому договору N ххх от 22 марта 2010 года Е. был принят на должность подсобного рабочего в обособленное подразделение г. Новосибирск НПФ, место работы указано прямо - г. Новосибирск - п. 2.1., следует признать, что местом исполнения трудового договора является город Новосибирск, а не город Новокузнецк.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции полагает, что при установлении вышеизложенных обстоятельств при разрешении данного трудового спора имеются все основания для применения альтернативных правил подсудности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Удовлетворить частную жалобу Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1745/2011
Судья Мороз И.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2011 года, которым гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, то есть по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Е. и его представителя - Т., суд кассационной инстанции
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 22.03.2010 г. он был принят ответчиком на работу в должности подсобного рабочего в обособленное подразделение г. Новосибирска направление полуфабрикатов, в дальнейшем переведен должность жарщика полуфабрикатов. Трудовые обязанности истец исполнял в цехе полуфабрикатов по адресу места нахождения магазина "Мария-Ра" по ул. Геодезическая, 9а в г. Новосибирске. В конце апреля 2010 г. он технологу Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2010 г. и с указанного времени на работу не выходил. Ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в день увольнения и до настоящего времени ему не выдал, мотивируя свой отказ отсутствием у него книжки не позволило ему в дальнейшем трудоустроиться.
Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, предоставленную истцом при приеме на работу с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, считая днем увольнения день выдачи трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 115.184 рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.
Судом постановлено указанное определение о передаче дела по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, с которым не согласен истец Е., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование исковых требований Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат". Ссылается на то, что вывод суда противоречит норме ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также противоречит и ч. 9 ст. 29 ГПК, согласно которой "иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора" и ч. 10 данной статьи, определяющей, что право выбора между несколькими судами предоставляется истцу. В материалах дела имеется трудовой договор N ххх от 22 марта 2010 года, заключенный между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и истцом в разделе 2 данного договора указано место его работы: г. Новосибирск. Не согласен с тем, что в судебном заседании он и его представитель вопрос о подсудности данного спора оставили на усмотрение суда. Такого заявления ни он, ни его представитель не заявляли.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, направляя дело для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, то есть по месту нахождения ответчика по иску Е. к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что данное дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Часть 9 статьи 29 ГПК, гласит о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данная статья перечисляет случаи подсудности по выбору истца.
Поскольку согласно трудовому договору N ххх от 22 марта 2010 года Е. был принят на должность подсобного рабочего в обособленное подразделение г. Новосибирск НПФ, место работы указано прямо - г. Новосибирск - п. 2.1., следует признать, что местом исполнения трудового договора является город Новосибирск, а не город Новокузнецк.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции полагает, что при установлении вышеизложенных обстоятельств при разрешении данного трудового спора имеются все основания для применения альтернативных правил подсудности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Удовлетворить частную жалобу Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)