Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЕТРУНИНОЙ И.В.,
С участием помощника прокурора области ЕСЬКОВОЙ Ю.С.,
При секретаре Е.И.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "РКЦ" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2010 года, которым восстановлен на работе Д.В.Н. с 16 августа 2010 года в должности водителя в ООО "Региональный консалтинговый центр" Новосибирский филиал, обращена указанная часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Региональный консалтинговый центр" в пользу Д.В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51 775 рублей 43 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 500 рублей, а всего 55 275 рублей 43 коп.
Взыскана с ООО "Региональный консалтинговый центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 953 рублей 26 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Д.В.А., заключение прокурора, суд кассационной инстанции
Д.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Региональный консалтинговый центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.10.09. он был принят на работу в ООО "РКЦ" водителем с окладом 11 494 рублей 26 коп., /с мая 2010 - 22 000 рублей в месяц/. Как указывал истец, приказом от 18.08.10. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня - 16.08.10.
Д.В.Н. полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку 16.08.10. в связи с плохим самочувствием он обратился в МБУЗ ГКБ N 2, где было проведено обследование, назначено лечение и рекомендована госпитализация, от которой он отказался.
Полагая, что прогул не совершал, Д.В.Н. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 15 205 рублей 26 коп., возместить моральный вред, взыскав компенсацию в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "РКЦ", который в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "РКЦ" не соглашается с выводом суда о том, что Д.В.Н. отсутствовал на работе 16.08.10. по уважительной причине, поскольку документы, подтверждающие данный факт, истцом работодателю не были представлены.
Кассатор указывает, судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принята справка от 16.08.10. МБУЗ ГКБ N 2, поскольку надлежащим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является лишь листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514.
По мнению кассатора, именно работодатель вправе оценивать представленные работником документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.
Поскольку требования ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены в полной мере, кассатор полагает, что основания для удовлетворения иска Д. отсутствовали.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из материалов дела, Д.В.Н. был принял на работу водителем Новосибирского филиала ООО "Региональный консалтинговый центр" с 01.10.09. \\л.д. 6, 39 - 41\\.
На основании приказа от 18.08.10. он уволен с 16.08.10. на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Д.В.Н. послужил акт о прогуле от 16.08.10., служебная записка заместителя директора по кадрам от 16.08.10. \\л.д. 38\\.
Как видно из справки МБУЗ ГКБ N 2 /л.д. 10/ Д.В.Н. 16.08.10. в 09.00 обращался в приемное отделение МБУЗ ГКБ N 2, ему было рекомендовано наблюдение терапевта для подбора лекарств, от госпитализации с терапевтическое отделение Д.В.Н. отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Д.В.Н. за прогул, поскольку причина его неявки на работу 16.08.10. является уважительной.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принята справка от 16.08.2010 г. МБУЗ ГКБ N 2, являются несостоятельными.
В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин, которые, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требований процессуального закона были в полном мере выполнены судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств. При этом судом дана правильная оценка представленной истцом справке из медицинского учреждения, подтверждающей состояние здоровья Д.В.Н. 16.08.10. Данное доказательство оценено в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе сообщением главного врача МБУЗ ГКБ N 2, выпиской из журнала отказов от госпитализации.
Указанные доказательства опровергают довод кассатора о том, что Д.В.Н. отсутствовал на работе 16.08.10. без уважительных причин, а потому несостоятельным является и довод о том, что именно работодателю законом предоставлено право определять уважительность причин отсутствия работника.
Доводы кассатора о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ также являются неубедительными.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, объяснения Д.В.Н. были представлены работодателю 17.08.10., однако, ответчиком данные объяснения работника были неверно оценены, вследствие чего Д.В.Н. был необоснованно уволен.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.
При этом следует принять во внимание то, что доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Фактически данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судом кассационной инстанции не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Региональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1781\2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1781\\2011г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЕТРУНИНОЙ И.В.,
С участием помощника прокурора области ЕСЬКОВОЙ Ю.С.,
При секретаре Е.И.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "РКЦ" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2010 года, которым восстановлен на работе Д.В.Н. с 16 августа 2010 года в должности водителя в ООО "Региональный консалтинговый центр" Новосибирский филиал, обращена указанная часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Региональный консалтинговый центр" в пользу Д.В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51 775 рублей 43 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 500 рублей, а всего 55 275 рублей 43 коп.
Взыскана с ООО "Региональный консалтинговый центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 953 рублей 26 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Д.В.А., заключение прокурора, суд кассационной инстанции
установил:
Д.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Региональный консалтинговый центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.10.09. он был принят на работу в ООО "РКЦ" водителем с окладом 11 494 рублей 26 коп., /с мая 2010 - 22 000 рублей в месяц/. Как указывал истец, приказом от 18.08.10. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня - 16.08.10.
Д.В.Н. полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку 16.08.10. в связи с плохим самочувствием он обратился в МБУЗ ГКБ N 2, где было проведено обследование, назначено лечение и рекомендована госпитализация, от которой он отказался.
Полагая, что прогул не совершал, Д.В.Н. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 15 205 рублей 26 коп., возместить моральный вред, взыскав компенсацию в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "РКЦ", который в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "РКЦ" не соглашается с выводом суда о том, что Д.В.Н. отсутствовал на работе 16.08.10. по уважительной причине, поскольку документы, подтверждающие данный факт, истцом работодателю не были представлены.
Кассатор указывает, судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принята справка от 16.08.10. МБУЗ ГКБ N 2, поскольку надлежащим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является лишь листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514.
По мнению кассатора, именно работодатель вправе оценивать представленные работником документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.
Поскольку требования ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены в полной мере, кассатор полагает, что основания для удовлетворения иска Д. отсутствовали.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из материалов дела, Д.В.Н. был принял на работу водителем Новосибирского филиала ООО "Региональный консалтинговый центр" с 01.10.09. \\л.д. 6, 39 - 41\\.
На основании приказа от 18.08.10. он уволен с 16.08.10. на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Д.В.Н. послужил акт о прогуле от 16.08.10., служебная записка заместителя директора по кадрам от 16.08.10. \\л.д. 38\\.
Как видно из справки МБУЗ ГКБ N 2 /л.д. 10/ Д.В.Н. 16.08.10. в 09.00 обращался в приемное отделение МБУЗ ГКБ N 2, ему было рекомендовано наблюдение терапевта для подбора лекарств, от госпитализации с терапевтическое отделение Д.В.Н. отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Д.В.Н. за прогул, поскольку причина его неявки на работу 16.08.10. является уважительной.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принята справка от 16.08.2010 г. МБУЗ ГКБ N 2, являются несостоятельными.
В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин, которые, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требований процессуального закона были в полном мере выполнены судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств. При этом судом дана правильная оценка представленной истцом справке из медицинского учреждения, подтверждающей состояние здоровья Д.В.Н. 16.08.10. Данное доказательство оценено в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе сообщением главного врача МБУЗ ГКБ N 2, выпиской из журнала отказов от госпитализации.
Указанные доказательства опровергают довод кассатора о том, что Д.В.Н. отсутствовал на работе 16.08.10. без уважительных причин, а потому несостоятельным является и довод о том, что именно работодателю законом предоставлено право определять уважительность причин отсутствия работника.
Доводы кассатора о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ также являются неубедительными.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, объяснения Д.В.Н. были представлены работодателю 17.08.10., однако, ответчиком данные объяснения работника были неверно оценены, вследствие чего Д.В.Н. был необоснованно уволен.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.
При этом следует принять во внимание то, что доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Фактически данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судом кассационной инстанции не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Региональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)