Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Хоменко С.Б., Слядневой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года материал по частной жалобе П.И. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года, которым в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по Москве о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Черепановским районным судом Новосибирской области, о восстановлении на работе П.И. отказано.
Разъяснено судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов по Москве право на обращение с данным заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение П.И., подтвердившей доводы жалобы, представителя ОАО "Рефсервис" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москва обратился в суд Черепановского района Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в Мещанском районном отделе судебных приставов г. Москва по исполнительному листу, выданному Черепановским районным судом НСО, о восстановлении на работе взыскателя П.И.
Изучив заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением правил о подсудности.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна П.И. В частной жалобе просит определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что постановленное определение является незаконным, поскольку противоречит пп. 1 ч. 2 ст. 43 и п. 1 - 3 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поданное судебным приставом-исполнителем заявление должно быть рассмотрено в суде по месту выдачи исполнительного листа - то есть Черепановским районным судом Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы П.И., поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
И в ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, и в ч. 3 ст. 45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела ССП г. Москва, в производстве которого находится исполнительное производство о восстановлении П.И. на работе, не осуществляет свою деятельность в районе юрисдикции Черепановского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что поданное им заявление о прекращении указанного исполнительного производства неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах частная жалоба П.И. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым исправить процессуальную ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку ссылаясь по аналогии на правила ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд вынес определение об отказе в принятии заявления СПИ, тогда как данное заявление подлежало возврату (отказ в принятии заявления в принципе препятствует заявителю в обращении в суд с таким заявлением, тогда как возврат позволяет ему повторно обратиться с соответствующим заявлением, но в другой суд с учетом правил подсудности заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, кассационная инстанция
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.10.2010 года в целом признать правильным по существу, оставив без удовлетворения частную жалобу П.И., при этом изменить формулировку суда в определении судьбы поданного заявления и указав, что оно подлежит возврату (а не отказу в его принятии).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-178/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-178/2011
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Хоменко С.Б., Слядневой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года материал по частной жалобе П.И. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года, которым в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по Москве о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Черепановским районным судом Новосибирской области, о восстановлении на работе П.И. отказано.
Разъяснено судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов по Москве право на обращение с данным заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение П.И., подтвердившей доводы жалобы, представителя ОАО "Рефсервис" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москва обратился в суд Черепановского района Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в Мещанском районном отделе судебных приставов г. Москва по исполнительному листу, выданному Черепановским районным судом НСО, о восстановлении на работе взыскателя П.И.
Изучив заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением правил о подсудности.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна П.И. В частной жалобе просит определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что постановленное определение является незаконным, поскольку противоречит пп. 1 ч. 2 ст. 43 и п. 1 - 3 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поданное судебным приставом-исполнителем заявление должно быть рассмотрено в суде по месту выдачи исполнительного листа - то есть Черепановским районным судом Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы П.И., поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
И в ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, и в ч. 3 ст. 45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела ССП г. Москва, в производстве которого находится исполнительное производство о восстановлении П.И. на работе, не осуществляет свою деятельность в районе юрисдикции Черепановского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что поданное им заявление о прекращении указанного исполнительного производства неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах частная жалоба П.И. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым исправить процессуальную ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку ссылаясь по аналогии на правила ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд вынес определение об отказе в принятии заявления СПИ, тогда как данное заявление подлежало возврату (отказ в принятии заявления в принципе препятствует заявителю в обращении в суд с таким заявлением, тогда как возврат позволяет ему повторно обратиться с соответствующим заявлением, но в другой суд с учетом правил подсудности заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.10.2010 года в целом признать правильным по существу, оставив без удовлетворения частную жалобу П.И., при этом изменить формулировку суда в определении судьбы поданного заявления и указав, что оно подлежит возврату (а не отказу в его принятии).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)