Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года по иску М.М. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на ЗСЖД" М.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськову Ю.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
М.М. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице Новосибирского отряда ведомственной охраны филиала на ЗСЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности пожарного поезда на ст. Чулымская структурного подразделения Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД. Приказом от 27 апреля 2010 г. уволен на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В январе 2010 г. незаконно лишен премии. Как член профсоюза не допустил нарушения своих прав и в марте 2010 г. премия ему была выплачена. Полагает, что последовавшее увольнение явилось результатом конфликта с руководством. По графику работ в апреле 2010 г. должен был выйти на работу 05 апреля 2010 г., однако на имя начальника написал заявление на отгул. В крайне взволнованном состоянии не написал в объяснении всю необходимую информацию. На заседании профсоюзного комитета объяснительная не оглашалась. Использование дня отгула не являлось самовольным и соответствовало сложившейся практике. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания. Со ссылкой на ст. 394 ТК РФ просит: восстановить в должности пожарного на пожарном поезде на ст. Чулымская структурного подразделения Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД с 27 апреля 2010 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 9180,44 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года исковое заявление М.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице Новосибирского отряда ведомственной охраны филиала на ЗСЖД принесены письменные возражения относительно кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
М.М. работал пожарным Новосибирского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Западно-Сибирской железной дороге. Приказом от 27 апреля 2010 г. N НОРк-3\\346он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70).
Разрешая дело и отказывая М.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания его увольнения незаконным судом не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушений трудовой дисциплины в виде прогула М.М. допущено не было; 05 апреля 2010 г. он отсутствовал на работе на законных основаниях, так как в соответствии с установленным порядком предоставления отгулов 04 апреля 2010 г. подал заявление об этом, являлись предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении суда. Судом установлено, что А. - непосредственный начальник истца 04 апреля 2010 г. (суббота) отсутствовал на рабочем месте, так как у него в этот день был выходной. При этом свидетель Г. показал, что А. 04 апреля 2010 г. на работе не видел.
В объяснении от 07 апреля 2010 г. (л.д. 74) истец указывает, что он забыл выйти на работу 05 апреля 2010 г.; указанное объяснение не содержит сведений о подаче истцом заявления о предоставлении отгула (л.д. 74).
Свидетели А. и М. пояснили, что заявление истца о переносе часов по переработке, датированное 04 апреля 2010 г., было обнаружено в кабинете А. 12 апреля 2010 г., однако 04 апреля 2010 г., как обоснованно указал суд в решении, оно не могло быть подано А. ввиду отсутствия его на работе. Кроме того, оно не могло служить основанием для предоставления отгула ввиду отсутствия в заявлении даты отгула, а также отсутствием часов переработки.
Суд при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что факт подачи истцом 04 апреля 2010 г. своему непосредственному начальнику заявления об освобождении его от работы 05 апреля 2010 г. не нашел своего подтверждения.
Не являются основанием к отмене решения доводы кассатора, что судом не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку М.М. допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу без уважительной причины (прогул); его увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств тому, что увольнение произведено вследствие неприязненных отношений с руководством, истцом не представлено. которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1796/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1796/2011г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года по иску М.М. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на ЗСЖД" М.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськову Ю.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице Новосибирского отряда ведомственной охраны филиала на ЗСЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности пожарного поезда на ст. Чулымская структурного подразделения Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД. Приказом от 27 апреля 2010 г. уволен на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В январе 2010 г. незаконно лишен премии. Как член профсоюза не допустил нарушения своих прав и в марте 2010 г. премия ему была выплачена. Полагает, что последовавшее увольнение явилось результатом конфликта с руководством. По графику работ в апреле 2010 г. должен был выйти на работу 05 апреля 2010 г., однако на имя начальника написал заявление на отгул. В крайне взволнованном состоянии не написал в объяснении всю необходимую информацию. На заседании профсоюзного комитета объяснительная не оглашалась. Использование дня отгула не являлось самовольным и соответствовало сложившейся практике. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания. Со ссылкой на ст. 394 ТК РФ просит: восстановить в должности пожарного на пожарном поезде на ст. Чулымская структурного подразделения Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД с 27 апреля 2010 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 9180,44 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года исковое заявление М.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице Новосибирского отряда ведомственной охраны филиала на ЗСЖД принесены письменные возражения относительно кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
М.М. работал пожарным Новосибирского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Западно-Сибирской железной дороге. Приказом от 27 апреля 2010 г. N НОРк-3\\346он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70).
Разрешая дело и отказывая М.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания его увольнения незаконным судом не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушений трудовой дисциплины в виде прогула М.М. допущено не было; 05 апреля 2010 г. он отсутствовал на работе на законных основаниях, так как в соответствии с установленным порядком предоставления отгулов 04 апреля 2010 г. подал заявление об этом, являлись предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении суда. Судом установлено, что А. - непосредственный начальник истца 04 апреля 2010 г. (суббота) отсутствовал на рабочем месте, так как у него в этот день был выходной. При этом свидетель Г. показал, что А. 04 апреля 2010 г. на работе не видел.
В объяснении от 07 апреля 2010 г. (л.д. 74) истец указывает, что он забыл выйти на работу 05 апреля 2010 г.; указанное объяснение не содержит сведений о подаче истцом заявления о предоставлении отгула (л.д. 74).
Свидетели А. и М. пояснили, что заявление истца о переносе часов по переработке, датированное 04 апреля 2010 г., было обнаружено в кабинете А. 12 апреля 2010 г., однако 04 апреля 2010 г., как обоснованно указал суд в решении, оно не могло быть подано А. ввиду отсутствия его на работе. Кроме того, оно не могло служить основанием для предоставления отгула ввиду отсутствия в заявлении даты отгула, а также отсутствием часов переработки.
Суд при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что факт подачи истцом 04 апреля 2010 г. своему непосредственному начальнику заявления об освобождении его от работы 05 апреля 2010 г. не нашел своего подтверждения.
Не являются основанием к отмене решения доводы кассатора, что судом не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку М.М. допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу без уважительной причины (прогул); его увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств тому, что увольнение произведено вследствие неприязненных отношений с руководством, истцом не представлено. которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)