Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску И. к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуска, выдаче трудовой книжки по ходатайству представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер, по частной жалобе представителя И. - С. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 г., которым ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Диамант" Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ООО ЧОП "Диамант" находится в г. Новосибирске, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер, так как данный вопрос должен решаться судом, который примет дело к своему производству.
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Гражданское дело по иску И. к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки передано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ЧОП "Диамант" N * в ОАО "* Банк" г. Новосибирск или расчетный счет N * в ОАО "* банк" г. Новосибирск соразмерно исковым требованиям, принятые определением Карасукского районного суда Новосибирской области 3 февраля 2011 года.
В частной жалобе представитель И. - С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что юридический адрес работодателя указан в г. Карасуке. Все почтовые отправления истец направлял работодателю в г. Карасук, которые были им получены. Факсимильные отправления Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика были направлены ответчику по телефону, зарегистрированному в г. Карасуке, что свидетельствует о том, что иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2010 следует, что местом нахождения юридического лица ООО ЧОП "Диамант" является г. Новосибирск, ул. *, *, сведений о представительствах и филиалах данного юридического лица нет.
Согласно трудовому договору, заключенном между истцом и ответчиком, местом исполнения трудового договора является г. Сургут.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск предъявлялся истцом по месту нахождения юридического лица, местом нахождения которого истец ошибочно считал г. Карасук в связи с заключением 20.11.2008 г. в указанном месте трудового договора и указанием в трудовом договоре адреса работодателя в г. Карасуке.
Поскольку на момент подачи иска И. место нахождения ООО ЧОП "Диамант" в г. Новосибирске, ул. *, *, то суд правильно посчитал, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, отменив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ЧОП "Диамант" N * в ОАО "* Банк" г. Новосибирск или расчетный счет N * в ОАО "* банк" г. Новосибирск соразмерно исковым требованиям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Суд кассационной инстанции, полагая, что принятие обеспечительных мер является правом суда, не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.
Разрешение данного вопроса возможно в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и соразмерно заявленному истцом требованию. Поэтому истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, рассматривающий дело.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2011Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1811/2011г.
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску И. к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуска, выдаче трудовой книжки по ходатайству представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер, по частной жалобе представителя И. - С. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 г., которым ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Диамант" Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ООО ЧОП "Диамант" находится в г. Новосибирске, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер, так как данный вопрос должен решаться судом, который примет дело к своему производству.
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Гражданское дело по иску И. к ООО ЧОП "Диамант" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки передано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ЧОП "Диамант" N * в ОАО "* Банк" г. Новосибирск или расчетный счет N * в ОАО "* банк" г. Новосибирск соразмерно исковым требованиям, принятые определением Карасукского районного суда Новосибирской области 3 февраля 2011 года.
В частной жалобе представитель И. - С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что юридический адрес работодателя указан в г. Карасуке. Все почтовые отправления истец направлял работодателю в г. Карасук, которые были им получены. Факсимильные отправления Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика были направлены ответчику по телефону, зарегистрированному в г. Карасуке, что свидетельствует о том, что иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2010 следует, что местом нахождения юридического лица ООО ЧОП "Диамант" является г. Новосибирск, ул. *, *, сведений о представительствах и филиалах данного юридического лица нет.
Согласно трудовому договору, заключенном между истцом и ответчиком, местом исполнения трудового договора является г. Сургут.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск предъявлялся истцом по месту нахождения юридического лица, местом нахождения которого истец ошибочно считал г. Карасук в связи с заключением 20.11.2008 г. в указанном месте трудового договора и указанием в трудовом договоре адреса работодателя в г. Карасуке.
Поскольку на момент подачи иска И. место нахождения ООО ЧОП "Диамант" в г. Новосибирске, ул. *, *, то суд правильно посчитал, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, отменив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ЧОП "Диамант" N * в ОАО "* Банк" г. Новосибирск или расчетный счет N * в ОАО "* банк" г. Новосибирск соразмерно исковым требованиям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
Суд кассационной инстанции, полагая, что принятие обеспечительных мер является правом суда, не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.
Разрешение данного вопроса возможно в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и соразмерно заявленному истцом требованию. Поэтому истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, рассматривающий дело.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)