Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баланов О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
с участием прокурора: Скотниковой М.В.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по представлению прокурора Болотнинского района Новосибирской области на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 г., которым исковое заявление прокурора передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Скотниковой М.В. об отмене определения судьи, суд кассационной инстанции
Прокурор Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах С.В. с иском к ИЧП Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года исковое заявление прокурора передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчика на основании ст. 33 ГПК РФ.
В представлении прокурор Болотнинского района Новосибирской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что принадлежащая ответчику автозаправочная станция, в которой работала С.В., расположена в г. Болотное НСО, сам ответчик проживает также в г. Болотное, поэтому оснований для передачи иска по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из трудового договора от хх января 200х г. и трудовой книжки, С.В. была принята на работу оператором АЗС, находящейся по адресу: г. Болотное, НСО, ул. Степная, дом хх. Указанное место в договоре указано и как место нахождения работодателя.
Таким образом, в трудовом договоре определено место его исполнения - г. Болотное, НСО.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей - место нахождения АЗС, то прокурор в интересах С.В. обоснованно предъявил иск в Болотнинский районный суд Новосибирской области, и оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту проживания ИП Г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх, дом хх, квартира хх, не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-206/2011Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-206/2011г.
Судья Баланов О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
с участием прокурора: Скотниковой М.В.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по представлению прокурора Болотнинского района Новосибирской области на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 г., которым исковое заявление прокурора передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Скотниковой М.В. об отмене определения судьи, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах С.В. с иском к ИЧП Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года исковое заявление прокурора передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчика на основании ст. 33 ГПК РФ.
В представлении прокурор Болотнинского района Новосибирской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что принадлежащая ответчику автозаправочная станция, в которой работала С.В., расположена в г. Болотное НСО, сам ответчик проживает также в г. Болотное, поэтому оснований для передачи иска по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из трудового договора от хх января 200х г. и трудовой книжки, С.В. была принята на работу оператором АЗС, находящейся по адресу: г. Болотное, НСО, ул. Степная, дом хх. Указанное место в договоре указано и как место нахождения работодателя.
Таким образом, в трудовом договоре определено место его исполнения - г. Болотное, НСО.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей - место нахождения АЗС, то прокурор в интересах С.В. обоснованно предъявил иск в Болотнинский районный суд Новосибирской области, и оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту проживания ИП Г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх, дом хх, квартира хх, не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)