Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе УПФ г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 г., которым иск прокурора г. Бердска, в защиту прав и интересов А. - удовлетворен.
Установлен факт работы А. у индивидуального предпринимателя П. на основании трудового договора в качестве продавца, в период с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г.
На УПФ в г. Бердске НСО возложена обязанность по включению периодов работы с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г. у ИП П. в трудовой стаж для последующего назначения пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения прокурора Еськовой Ю.С., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
Прокурор г. Бердска обратился в суд, в интересах А., к ГУ УПФ РФ в г. Бердске НСО об установлении факта работы, обязании включить в трудовой стаж период работы.
Требования обосновывал тем, что прокуратурой г. Бердска в феврале - марте 2010 года была проведена проверка по обращению А. на нарушении ее пенсионных прав, в ходе которой было установлено, что УПФР в г. Бердске было отказано А. во включении в страховой стаж периода работы в качестве продавца у ИП П. с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года.
Основанием к отказу послужило отсутствие индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносов за указанный период, которые должны предоставляться работодателем, осуществляющим прием на работу по трудовому договору и которые ИП П. не были выполнены.
Однако данный отказ необоснован, трудовой стаж А. за указанный период подтверждается трудовым договором, имеется запись в трудовой книжке. Кроме того, отказ во включение в страховой стаж указанного периода работы, нарушает гарантированное Конституцией право на достойное пенсионное обеспечение по старости, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда от 10.07.2007 года N 9-П, в соответствии с которым, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествующей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности, при неуплате или ненадлежащей уплате страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду необходимых средств в пользу застрахованных лиц, которым назначается пенсия, за счет средств федерального бюджета.
Просит установить факт работы А. у ИП П. на основании трудового договора в качестве продавца в период с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г., обязать управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске включить указанные периоды работы в трудовой стаж А. для последующего назначения пенсии по старости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует начальник УПФ г. Бердска, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что А. с 1 апреля 1998 года по 1 февраля 2003 года работала у ИП П. в магазине "..." в качестве продавца. Данный факт подтвержден копиями трудовой книжки, где имеется соответствующая запись, трудового договора, зарегистрированным в Территориальной администрации г. Бердска, санитарной книжки с отметками о прохождении медосмотра, а также свидетельскими показаниями.
Согласно справке ИФНС по г. Бердску Новосибирской области П. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период работы А. - с 9 декабря 1996 года по 31 декабря 2004 года.
Квитанциями подтверждено, что с 1 февраля 2002 года за А. вносились ежемесячные платежи по страховым взносам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, исходил из вышеизложенных установленных обстоятельств.
При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, суд пришел к выводу, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на то, что пенсионным органом было правомерно отказано в назначении пенсии истице, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Прочие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ в Советском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2011Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2163/2011г.
Судья Перфилова М.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе УПФ г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 г., которым иск прокурора г. Бердска, в защиту прав и интересов А. - удовлетворен.
Установлен факт работы А. у индивидуального предпринимателя П. на основании трудового договора в качестве продавца, в период с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г.
На УПФ в г. Бердске НСО возложена обязанность по включению периодов работы с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г. у ИП П. в трудовой стаж для последующего назначения пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения прокурора Еськовой Ю.С., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор г. Бердска обратился в суд, в интересах А., к ГУ УПФ РФ в г. Бердске НСО об установлении факта работы, обязании включить в трудовой стаж период работы.
Требования обосновывал тем, что прокуратурой г. Бердска в феврале - марте 2010 года была проведена проверка по обращению А. на нарушении ее пенсионных прав, в ходе которой было установлено, что УПФР в г. Бердске было отказано А. во включении в страховой стаж периода работы в качестве продавца у ИП П. с 01.04.1998 года по 01.02.2003 года.
Основанием к отказу послужило отсутствие индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносов за указанный период, которые должны предоставляться работодателем, осуществляющим прием на работу по трудовому договору и которые ИП П. не были выполнены.
Однако данный отказ необоснован, трудовой стаж А. за указанный период подтверждается трудовым договором, имеется запись в трудовой книжке. Кроме того, отказ во включение в страховой стаж указанного периода работы, нарушает гарантированное Конституцией право на достойное пенсионное обеспечение по старости, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда от 10.07.2007 года N 9-П, в соответствии с которым, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествующей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности, при неуплате или ненадлежащей уплате страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду необходимых средств в пользу застрахованных лиц, которым назначается пенсия, за счет средств федерального бюджета.
Просит установить факт работы А. у ИП П. на основании трудового договора в качестве продавца в период с 01.04.1998 г. по 01.02.2003 г., обязать управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске включить указанные периоды работы в трудовой стаж А. для последующего назначения пенсии по старости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует начальник УПФ г. Бердска, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что А. с 1 апреля 1998 года по 1 февраля 2003 года работала у ИП П. в магазине "..." в качестве продавца. Данный факт подтвержден копиями трудовой книжки, где имеется соответствующая запись, трудового договора, зарегистрированным в Территориальной администрации г. Бердска, санитарной книжки с отметками о прохождении медосмотра, а также свидетельскими показаниями.
Согласно справке ИФНС по г. Бердску Новосибирской области П. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период работы А. - с 9 декабря 1996 года по 31 декабря 2004 года.
Квитанциями подтверждено, что с 1 февраля 2002 года за А. вносились ежемесячные платежи по страховым взносам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, исходил из вышеизложенных установленных обстоятельств.
При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, суд пришел к выводу, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на то, что пенсионным органом было правомерно отказано в назначении пенсии истице, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Прочие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ в Советском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)