Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Кузьменка А.В., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Еськовой Ю.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
П., с учетом последующих уточнений (л.д. 92, т. 1), обратилась в суд с иском к ООО "Кафела" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10.12.2007 г. была принята на работу в ООО "Кафела" на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор. 07.01.2008 г. получила травму руки, но в связи с отсутствием страхового полиса не смогла получить листок нетрудоспособности, поэтому вынуждена была продолжать работу. В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день, до оформления приказа об увольнении, она отозвала свое заявление. Однако директор отказался допустить ее к работе, сообщив, что на данную должность приглашен другой работник. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить. Просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что отправленное 20.03.2008 года и поступившее 7.04.2008 года в канцелярию мирового судьи исковое заявление является уточненным исковым заявлением, поданным 26.02.2008 года, поэтому срок обращения в суд не пропущен. Кроме того, в письме директор ответчика признавал незаконность увольнения, что также свидетельствует о перерыве срока, согласно ст. 203 ГК РФ. Ответчик в ходе разбирательства о применении срока исковой давности не заявлял. О том, что она являлась работником ответчика после издания приказа об увольнении, свидетельствуют больничные листы, выданные ей в марте 2008 года. В настоящее время у ответчика работают другие сотрудники, они не знают обстоятельств настоящего дела, ранее участвовавшие в деле представители иск признавали. В ходе рассмотрения дела суд отказал ей в приглашении переводчика, хотя ею представлены доказательства своей тугоухости. Суд принял решение по тем требованиям, от которых она отказалась, об отказе в приеме уточненных исковых требований она не была уведомлена. Также не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства отзыва заявления об увольнении, такими являются подлинник заявления с резолюцией руководителя, конверты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196, ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что первоначально заявленный иск, поступивший мировому судье 7.04.2008 года, содержал взаимоисключающие требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требование о выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки (л.д. 2 - 3, т. 1). Впоследствии, 8.10.2009 года истица представила суду уточненное исковое заявление (л.д. 92 - 94, т. 1), которое не содержало требований о выплате заработка за время задержки трудовой книжки, выданной ей 5.03.2008 года. Истица просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Именно в такой редакции после передачи дела от мирового судьи заявленные требования и поступили в суд общей юрисдикции, куда П. представила заявление с просьбой рассматривать дело по уточненному исковому заявлению (л.д. 143, т. 1).
Учитывая, что представленным истицей уточненным исковым заявлением (л.д. 20, т. 3), содержащим требования о выплате среднего заработка за период задержки трудовой книжки и морального вреда, одновременно были изменены как предмет так и основание иска, суд обоснованно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, разъяснив истице право на обращение с самостоятельным требованием, и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям, от которых истица в установленном законом порядке не отказывалась.
Заявляя требование о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что до издания приказа об увольнении в тот же день 28.01.2008 года она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик указанное обстоятельство не признавал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, действуя в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно предлагал истице представить доказательства, подтверждающие отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию с 28.01.2008 года.
Поскольку таких доказательств истицей представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и иных производных от основного требованиях.
Доводы жалобы, что доказательства отзыва заявления были утеряны судом, голословны и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанный факт. Так называемый истицей "подлинник заявления с резолюцией руководителя" (л.д. 138, т. 2, л.д. 72, т. 3) написан самой истицей либо напечатан на простом листе бумаги, каких-либо реквизитов, свидетельствующих, что эти тексты подписаны руководителем работодателя, не имеется, представитель ответчика отрицал наличие подписи их руководителя на представленных истицей заявлениях.
Поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность решения суда.
Ходатайств о предоставлении сурдопереводчика как плохо слышащей истица ни в одном обращении в суд не заявляла, доказательств этого суду не представляла, участие в судебном заседании не принимала, в связи с чем отсутствие указанного специалиста не повлияло на законность решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2195-2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2195-2011г.
Судья Галина В.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Кузьменка А.В., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Еськовой Ю.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
П., с учетом последующих уточнений (л.д. 92, т. 1), обратилась в суд с иском к ООО "Кафела" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10.12.2007 г. была принята на работу в ООО "Кафела" на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор. 07.01.2008 г. получила травму руки, но в связи с отсутствием страхового полиса не смогла получить листок нетрудоспособности, поэтому вынуждена была продолжать работу. В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день, до оформления приказа об увольнении, она отозвала свое заявление. Однако директор отказался допустить ее к работе, сообщив, что на данную должность приглашен другой работник. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить. Просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что отправленное 20.03.2008 года и поступившее 7.04.2008 года в канцелярию мирового судьи исковое заявление является уточненным исковым заявлением, поданным 26.02.2008 года, поэтому срок обращения в суд не пропущен. Кроме того, в письме директор ответчика признавал незаконность увольнения, что также свидетельствует о перерыве срока, согласно ст. 203 ГК РФ. Ответчик в ходе разбирательства о применении срока исковой давности не заявлял. О том, что она являлась работником ответчика после издания приказа об увольнении, свидетельствуют больничные листы, выданные ей в марте 2008 года. В настоящее время у ответчика работают другие сотрудники, они не знают обстоятельств настоящего дела, ранее участвовавшие в деле представители иск признавали. В ходе рассмотрения дела суд отказал ей в приглашении переводчика, хотя ею представлены доказательства своей тугоухости. Суд принял решение по тем требованиям, от которых она отказалась, об отказе в приеме уточненных исковых требований она не была уведомлена. Также не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства отзыва заявления об увольнении, такими являются подлинник заявления с резолюцией руководителя, конверты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196, ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что первоначально заявленный иск, поступивший мировому судье 7.04.2008 года, содержал взаимоисключающие требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требование о выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки (л.д. 2 - 3, т. 1). Впоследствии, 8.10.2009 года истица представила суду уточненное исковое заявление (л.д. 92 - 94, т. 1), которое не содержало требований о выплате заработка за время задержки трудовой книжки, выданной ей 5.03.2008 года. Истица просила восстановить ее на работе в ООО "Кафела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Именно в такой редакции после передачи дела от мирового судьи заявленные требования и поступили в суд общей юрисдикции, куда П. представила заявление с просьбой рассматривать дело по уточненному исковому заявлению (л.д. 143, т. 1).
Учитывая, что представленным истицей уточненным исковым заявлением (л.д. 20, т. 3), содержащим требования о выплате среднего заработка за период задержки трудовой книжки и морального вреда, одновременно были изменены как предмет так и основание иска, суд обоснованно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, разъяснив истице право на обращение с самостоятельным требованием, и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям, от которых истица в установленном законом порядке не отказывалась.
Заявляя требование о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что до издания приказа об увольнении в тот же день 28.01.2008 года она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик указанное обстоятельство не признавал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, действуя в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно предлагал истице представить доказательства, подтверждающие отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию с 28.01.2008 года.
Поскольку таких доказательств истицей представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и иных производных от основного требованиях.
Доводы жалобы, что доказательства отзыва заявления были утеряны судом, голословны и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанный факт. Так называемый истицей "подлинник заявления с резолюцией руководителя" (л.д. 138, т. 2, л.д. 72, т. 3) написан самой истицей либо напечатан на простом листе бумаги, каких-либо реквизитов, свидетельствующих, что эти тексты подписаны руководителем работодателя, не имеется, представитель ответчика отрицал наличие подписи их руководителя на представленных истицей заявлениях.
Поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность решения суда.
Ходатайств о предоставлении сурдопереводчика как плохо слышащей истица ни в одном обращении в суд не заявляла, доказательств этого суду не представляла, участие в судебном заседании не принимала, в связи с чем отсутствие указанного специалиста не повлияло на законность решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)