Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2011 дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2011 года, которым исковое заявление К. к *** о восстановлении трудовых прав возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к *** об изменении даты увольнения, отмены приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судьей по мотиву неподсудности постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К. В частной жалобе она просит определение судьи отменить и направить материалы дела для принятия к производству в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора - *** по *** району города Новосибирска - ул. ***. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в силу частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться Советским районным судом города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К. поданное исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду города Новосибирска, поскольку ответчик - ***, расположен на территории Центрального района города Новосибирска.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Из искового заявления следует, что местом работы К. является ***, в котором и осуществлялась трудовая деятельность К.
При таких обстоятельствах, применяя аналогию частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск был предъявлен К. в Советский районный суд города Новосибирска в установленном порядке, в связи с чем определение судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направление материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2011 года отменить, материалы искового заявления К. направить в то же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2528/2011г.
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2011 дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2011 года, которым исковое заявление К. к *** о восстановлении трудовых прав возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к *** об изменении даты увольнения, отмены приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судьей по мотиву неподсудности постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К. В частной жалобе она просит определение судьи отменить и направить материалы дела для принятия к производству в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора - *** по *** району города Новосибирска - ул. ***. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в силу частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться Советским районным судом города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К. поданное исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду города Новосибирска, поскольку ответчик - ***, расположен на территории Центрального района города Новосибирска.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Из искового заявления следует, что местом работы К. является ***, в котором и осуществлялась трудовая деятельность К.
При таких обстоятельствах, применяя аналогию частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск был предъявлен К. в Советский районный суд города Новосибирска в установленном порядке, в связи с чем определение судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направление материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2011 года отменить, материалы искового заявления К. направить в то же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)