Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Амелия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Новосибирска, действующего в интересах М., к ООО "Амелия" о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены.
М. восстановлена в должности продавца-консультанта ООО "Амелия" с 17 сентября 2009 года.
Признаны записи в трудовой книжке М. в разделе "Сведения о работе" под N..... недействительными.
Ответчик ООО "Амелия" обязан издать приказ о приеме на работу М. на должность продавца-консультанта с 17 сентября 2009 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взысканы с ООО "Амелия" в пользу М. пособие по беременности и родам в размере 28 236 рублей 60 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам 364 рубля 72 копейки, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за июль 1 595 рублей 15 копеек, за август - 2 472 рубля 40 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет - 12 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 37 681 рубль 73 копейки.
Взысканы с ООО "Амелия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1 780 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение М., заключение прокурора Козловой М.В., суд кассационной инстанции
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к ООО "Амелия", в котором с учетом дополнений и изменений просил: восстановить М. в должности продавца-консультанта в ООО "Амелия"; внести изменения в трудовую книжку, исключив записи N.. и N.., внести запись о дате приема на работу с 17 сентября 2009 года в ООО Амелия" в должности продавца-консультанта; взыскать с ООО "Амелия" в пользу М. пособие по беременности и родам 28 236 рублей 60 копеек, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за июль 2010 года - 1 595 рублей 15 копеек, за август 2010 г. - 2 472 рубля 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам 364 рубля 72 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет - 12 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 17 сентября 2009 года М. была принята на работу в ООО "Амелия" в должности продавца-консультанта. Трудовой договор в письменном виде заключен не был. С приказом о приеме на работу М. ознакомлена не была. 22 декабря 2009 года М. работодателем был выдан страховой медицинский полис РОСНО. До 19 февраля 2010 года М. работала в указанной должности в ООО "Амелия". 19 февраля 2010 года истица приостановила работу в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, предоставив работодателю листок нетрудоспособности, работодатель принял документы, обязавшись осуществить необходимые выплаты. Однако, по состоянию на 20 мая 2010 года выплаты в виде пособия по беременности и родам произведены не были. Кроме того, от работодателя последовал отказ от выплаты указанного пособия. Также 20 мая 2010 года директор ООО "Амелия" передала М. ее трудовую книжку, в которой были произведены следующие записи - N. о приеме на работу 04 января 2010 года на основании приказа от 04 января 2010 года N... и N.. о недействительности записи N... Из объяснений директора ООО "Амелия" Т. следует, что она произвела увольнение М. по причине ее невыхода на работу 05 января 2010 года. Вместе с тем, отсутствие истицы на рабочем месте зафиксировано не было, никакие акты не составлялись, с данными записями и приказом М. ознакомлена не была.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Амелия". В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что никаких доказательств того, что М. была принята на работу 17.09.2009 г. не представлено, поскольку только в декабре 2009 г. открылась вакантная должность продавца-консультанта. Суд не учел, что М. и....... состоят в приятельских отношениях и его показания не могут быть объективными. А платежные поручения предоставленные свидетелем в суд, в качестве доказательства, не являются подтверждением того, что ООО "Амелия" перечисляло........ заработную плату в октябре и декабре 2009 года. Данные денежные средства были перечислены....... в качестве заемных средств, в подтверждение чего имеется справка об уточнении назначения платежа от 30.09.2010 г. выданная ОАО "Новосибирский муниципальный банк". В страховом полисе и договоре страхования указана дата выдачи и дата начала работы - 22.12.2009 г. Для того, чтобы истец получила санитарную книжку и прошла соответствующее обследование, она попросила срочно оформить страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, что и было сделано. М. не подписаны все необходимые для приема на работу документы. Кассатор полагает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника. Доказательств о том, что М. отдала ответчику больничный лист для последующей оплаты больничного листа и других выплат социального характера она не предоставила. В решении не указано, что ответчик ссылался на истечение срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ. Судом было удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении сроков пропущенной исковой давности, хотя документов, подтверждающих, что М. не могла обратиться за защитой своих прав, в суд предоставлено также не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему:
По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах М., суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место фактическое допущение истца к работе - 17.09.2009 г. трудовые отношения при этом, не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Фактически заключенный трудовой договор не мог быть аннулирован 5 января 2010 года. Каких-либо допустимых доказательств, что именно эта дата была определена как день начала работы, суду представлено не было. Поэтому, действия работодателя по внесению в трудовую книжку М. записи под N.. о недействительности записи N.. о приеме истицы на работу являются не правомерными. С учетом того, что М. фактически приступила к работе 17 сентября 2009 года, действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи N.. о том, что истица была принята на работу 04.01.2010 г. также являются незаконными. Суд посчитал возможным восстановить М. в должности продавца-консультанта в ООО "Амелия", поскольку ее отсутствие с 19.02.2010 г. вызвано уважительными причинами - нахождение на листке нетрудоспособности. Также суд обязал ответчика произвести предусмотренные законом выплаты вместе с уплатой причитающихся процентов за нарушения сроков осуществления выплат, а также компенсировать причиненный М., действиями работодателя, моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что суд не отразил в решении тот факт, что ответчик ссылалась на истечение срока исковой давности, удовлетворил данное ходатайство в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, является необоснованным.
Прокурор как процессуальный истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу иска, на что ответчик - ООО "Амелия" возражал (л.д. 55).
Из материалов дела видно, что М. о нарушении своих трудовых прав узнала 20.05.2010 г., в суд с иском обратилась 20.08.2010 г.
Применив положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд обоснованно посчитал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, которые связаны с необходимостью ухода за новорожденным ребенком.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, поэтому, отсутствие в решении суда ссылки на указанное ходатайство, возражения ответчика на ходатайство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
В материалах дела отсутствует справка об уточнении назначения платежа от 30.09.2010 г., поэтому ссылка на то, что денежные средства свидетелю......... были перечислены в качестве заемных средств, а не в счет выплаты заработной платы, не находит своего подтверждения.
Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амелия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2719/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2719/2011
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Амелия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Новосибирска, действующего в интересах М., к ООО "Амелия" о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены.
М. восстановлена в должности продавца-консультанта ООО "Амелия" с 17 сентября 2009 года.
Признаны записи в трудовой книжке М. в разделе "Сведения о работе" под N..... недействительными.
Ответчик ООО "Амелия" обязан издать приказ о приеме на работу М. на должность продавца-консультанта с 17 сентября 2009 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взысканы с ООО "Амелия" в пользу М. пособие по беременности и родам в размере 28 236 рублей 60 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам 364 рубля 72 копейки, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за июль 1 595 рублей 15 копеек, за август - 2 472 рубля 40 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет - 12 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 37 681 рубль 73 копейки.
Взысканы с ООО "Амелия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1 780 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение М., заключение прокурора Козловой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к ООО "Амелия", в котором с учетом дополнений и изменений просил: восстановить М. в должности продавца-консультанта в ООО "Амелия"; внести изменения в трудовую книжку, исключив записи N.. и N.., внести запись о дате приема на работу с 17 сентября 2009 года в ООО Амелия" в должности продавца-консультанта; взыскать с ООО "Амелия" в пользу М. пособие по беременности и родам 28 236 рублей 60 копеек, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за июль 2010 года - 1 595 рублей 15 копеек, за август 2010 г. - 2 472 рубля 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам 364 рубля 72 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет - 12 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 17 сентября 2009 года М. была принята на работу в ООО "Амелия" в должности продавца-консультанта. Трудовой договор в письменном виде заключен не был. С приказом о приеме на работу М. ознакомлена не была. 22 декабря 2009 года М. работодателем был выдан страховой медицинский полис РОСНО. До 19 февраля 2010 года М. работала в указанной должности в ООО "Амелия". 19 февраля 2010 года истица приостановила работу в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, предоставив работодателю листок нетрудоспособности, работодатель принял документы, обязавшись осуществить необходимые выплаты. Однако, по состоянию на 20 мая 2010 года выплаты в виде пособия по беременности и родам произведены не были. Кроме того, от работодателя последовал отказ от выплаты указанного пособия. Также 20 мая 2010 года директор ООО "Амелия" передала М. ее трудовую книжку, в которой были произведены следующие записи - N. о приеме на работу 04 января 2010 года на основании приказа от 04 января 2010 года N... и N.. о недействительности записи N... Из объяснений директора ООО "Амелия" Т. следует, что она произвела увольнение М. по причине ее невыхода на работу 05 января 2010 года. Вместе с тем, отсутствие истицы на рабочем месте зафиксировано не было, никакие акты не составлялись, с данными записями и приказом М. ознакомлена не была.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Амелия". В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что никаких доказательств того, что М. была принята на работу 17.09.2009 г. не представлено, поскольку только в декабре 2009 г. открылась вакантная должность продавца-консультанта. Суд не учел, что М. и....... состоят в приятельских отношениях и его показания не могут быть объективными. А платежные поручения предоставленные свидетелем в суд, в качестве доказательства, не являются подтверждением того, что ООО "Амелия" перечисляло........ заработную плату в октябре и декабре 2009 года. Данные денежные средства были перечислены....... в качестве заемных средств, в подтверждение чего имеется справка об уточнении назначения платежа от 30.09.2010 г. выданная ОАО "Новосибирский муниципальный банк". В страховом полисе и договоре страхования указана дата выдачи и дата начала работы - 22.12.2009 г. Для того, чтобы истец получила санитарную книжку и прошла соответствующее обследование, она попросила срочно оформить страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, что и было сделано. М. не подписаны все необходимые для приема на работу документы. Кассатор полагает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника. Доказательств о том, что М. отдала ответчику больничный лист для последующей оплаты больничного листа и других выплат социального характера она не предоставила. В решении не указано, что ответчик ссылался на истечение срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ. Судом было удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении сроков пропущенной исковой давности, хотя документов, подтверждающих, что М. не могла обратиться за защитой своих прав, в суд предоставлено также не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему:
По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах М., суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место фактическое допущение истца к работе - 17.09.2009 г. трудовые отношения при этом, не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Фактически заключенный трудовой договор не мог быть аннулирован 5 января 2010 года. Каких-либо допустимых доказательств, что именно эта дата была определена как день начала работы, суду представлено не было. Поэтому, действия работодателя по внесению в трудовую книжку М. записи под N.. о недействительности записи N.. о приеме истицы на работу являются не правомерными. С учетом того, что М. фактически приступила к работе 17 сентября 2009 года, действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи N.. о том, что истица была принята на работу 04.01.2010 г. также являются незаконными. Суд посчитал возможным восстановить М. в должности продавца-консультанта в ООО "Амелия", поскольку ее отсутствие с 19.02.2010 г. вызвано уважительными причинами - нахождение на листке нетрудоспособности. Также суд обязал ответчика произвести предусмотренные законом выплаты вместе с уплатой причитающихся процентов за нарушения сроков осуществления выплат, а также компенсировать причиненный М., действиями работодателя, моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что суд не отразил в решении тот факт, что ответчик ссылалась на истечение срока исковой давности, удовлетворил данное ходатайство в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, является необоснованным.
Прокурор как процессуальный истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу иска, на что ответчик - ООО "Амелия" возражал (л.д. 55).
Из материалов дела видно, что М. о нарушении своих трудовых прав узнала 20.05.2010 г., в суд с иском обратилась 20.08.2010 г.
Применив положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд обоснованно посчитал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, которые связаны с необходимостью ухода за новорожденным ребенком.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, поэтому, отсутствие в решении суда ссылки на указанное ходатайство, возражения ответчика на ходатайство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
В материалах дела отсутствует справка об уточнении назначения платежа от 30.09.2010 г., поэтому ссылка на то, что денежные средства свидетелю......... были перечислены в качестве заемных средств, а не в счет выплаты заработной платы, не находит своего подтверждения.
Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амелия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)