Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2011 дело по частной жалобе Д. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года и на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
Д. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Новосибирского районного суда от 04 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 85).
Не согласившись с определением суда от 04.05.2010, Д. обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от 22.06.2010 (л.д. 99 - 100), оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 05.08.2010 (л.д. 119 - 120), в удовлетворении заявления отказано.
11.11.2010 Д. подал частную жалобу, в которой просил отменить определения от 04.05.2010 и от 22.06.2010.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Д. В частной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Д. в принятии частной жалобы на определения суда от 04.05.2010 и 22.06.2010, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции по частной жалобе Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.05.2010, которым его исковое заявление к ОАО "***" было оставлено без рассмотрения и на определение того же суда от 22.06.2010, которым ему было отказано в отмене определения от 04.05.2010.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что Д. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, которое определением судьи от 04.05.2010 было оставлено без рассмотрения. Д. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, однако определением судьи от 22.06.2010 в удовлетворении заявления было отказано. 05.07.2010 Д. подал частную жалобу на определение суда от 22.06.2010, в котором он также просит отменить определение суда от 04.05.2010, кассационным определением Новосибирского областного суда от 05.08.2010 данная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 118 - 120).
Таким образом, судья обоснованно отказал Д. в принятии частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2010, как поданной повторно, поскольку данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда.
Вместе с тем также обоснованно отказано в принятии частной жалобы на определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 04.05.2010, поскольку данное определение в силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, так как в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2786/2011г.
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2011 дело по частной жалобе Д. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года и на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Новосибирского районного суда от 04 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 85).
Не согласившись с определением суда от 04.05.2010, Д. обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от 22.06.2010 (л.д. 99 - 100), оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 05.08.2010 (л.д. 119 - 120), в удовлетворении заявления отказано.
11.11.2010 Д. подал частную жалобу, в которой просил отменить определения от 04.05.2010 и от 22.06.2010.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Д. В частной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Д. в принятии частной жалобы на определения суда от 04.05.2010 и 22.06.2010, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции по частной жалобе Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.05.2010, которым его исковое заявление к ОАО "***" было оставлено без рассмотрения и на определение того же суда от 22.06.2010, которым ему было отказано в отмене определения от 04.05.2010.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что Д. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, которое определением судьи от 04.05.2010 было оставлено без рассмотрения. Д. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, однако определением судьи от 22.06.2010 в удовлетворении заявления было отказано. 05.07.2010 Д. подал частную жалобу на определение суда от 22.06.2010, в котором он также просит отменить определение суда от 04.05.2010, кассационным определением Новосибирского областного суда от 05.08.2010 данная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 118 - 120).
Таким образом, судья обоснованно отказал Д. в принятии частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2010, как поданной повторно, поскольку данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда.
Вместе с тем также обоснованно отказано в принятии частной жалобы на определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 04.05.2010, поскольку данное определение в силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, так как в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)