Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Козловой М.В.
При секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 дело по кассационной жалобе С.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
С.С. обратился в суд с иском к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он работал (проходил службу) в отделении вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области на должности милиционера с 22.09.2008 по 01.10.2010.01.10.2010 приказом начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области N 41 л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "Д" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с нарушением условий контракта (трудового договора). Основанием для его увольнения послужило невыполнение пунктов "1б" и "1д" контракта (трудового договора) о службе в органах внутренних дел, заключенного им с отделением вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области 22.09.2008 г., а именно то, что 13.04.2010 находясь в очередном отпуске, в свободное от службы время, в нарушении пункт 2.7 Правил дорожного движения, истец управлял личным автомобилем в нетрезвом состоянии, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное решение полагает незаконным, так как указанные условия контракта (трудового договора), содержащиеся в пунктах "1б" и "1д", противоречат требованиям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено заключение каких-либо соглашений между работником и работодателем в части поведения работника во внерабочее время. Согласно статьи 11 "Положения о службе в органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, как следует из статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. Однако, согласно этой же правовой норме, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях в случае нарушения ими Правил дорожного движения. Таким образом, в соответствии с постановлением мирового судьи *** судебного участка *** района Новосибирской области от 02.06.2010 он обоснованно привлечен на общих основаниях к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения его за указанное правонарушение к ответственности на основании нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождение службы в органах внутренних дел.
На основании изложенного истец просил отменить приказ начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области N 41 л/с от 01.01.2010, восстановить его на работе в должности милиционера отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 и по день восстановления на работе.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 исковые требования С.С. были удовлетворены, признан приказ начальника Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по *** району N 41-л/с от 1.01.2010 незаконным, восстановлен С.С. в должности милиционера Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по *** району с 17.11.2010, взыскано с ответчика в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27 - 30). Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.С. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически он дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок,
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом "д" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта
Отказывая С.С. в восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение условий контракта (подпунктов "д" и "б" пункта 1), выразившегося в совершении административного правонарушения, так как обязан соблюдать законность и правовой порядок в любое время суток и что в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" является основанием для увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении С.С. является законным и обоснованным, изданным с соблюдением норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между МВД Российской Федерации в лице начальника ОВО при ОВД по *** району и С.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на три года (пункт 1а).
В соответствии с подпунктами "б" и "д" пункта 1 Контракта сотрудник добровольно дает обязательство в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акта МВД России, правовые акты органа внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности, независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской федерации, Закон о милицию. Положение о службе в органах внутренних дел, Дисциплинарный Устав.
Кроме того, 07.04.2009 С.С. был письменно предупрежден о том, что в случае задержания его за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он будет подлежать увольнению из органов внутренних дел (л.д. 21).
В соответствии со статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1). Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости (пункт 5). Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6). Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел (пункт 7).
Из положений указанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел не должен совершать поступков, порочащих честь и умаляющих авторитет сотрудника милиции и органов внутренних дел в целом как во время несения службы, так и в свободное от ее несения время.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка *** района Новосибирской области от 02.06.2010 (л.д. 15), оставленным без изменения решением *** районного суда Новосибирской области (л.д. 16), С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом норма части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем законность и обоснованность увольнения С.С. со службы по мотиву нарушения условий служебного контракта (подпунктов "б" и "д" пункта 1) нашли свое подтверждение.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Не является состоятельным довод жалобы о противоречии приказа N 41 л/с от 01.10.2010, которым С.С. был уволен со службы, статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения части 1 статьи 2.5 указанного Кодекса на С.С., как совершившего административное правонарушение по главе 12 указанного Кодекса, не распространяются (часть 2 статьи 2.5). В силу чего С.С. несет административную ответственность на общих основаниях.
Ссылку кассатора на часть 5 статьи 41 указанного Кодекса суд кассационной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в соответствии с данной нормой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из смысла данной нормы и законодательства об административных правонарушениях в целом следует запрет возложения административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения предусмотренные данным Кодексом. При этом законодательство Российской Федерации не содержат норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными привлечением лица к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года исходя из доводов жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-2828/2011г.
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.
С участием пом. прокурора области Козловой М.В.
При секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 дело по кассационной жалобе С.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
С.С. обратился в суд с иском к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он работал (проходил службу) в отделении вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области на должности милиционера с 22.09.2008 по 01.10.2010.01.10.2010 приказом начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области N 41 л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "Д" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с нарушением условий контракта (трудового договора). Основанием для его увольнения послужило невыполнение пунктов "1б" и "1д" контракта (трудового договора) о службе в органах внутренних дел, заключенного им с отделением вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области 22.09.2008 г., а именно то, что 13.04.2010 находясь в очередном отпуске, в свободное от службы время, в нарушении пункт 2.7 Правил дорожного движения, истец управлял личным автомобилем в нетрезвом состоянии, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное решение полагает незаконным, так как указанные условия контракта (трудового договора), содержащиеся в пунктах "1б" и "1д", противоречат требованиям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено заключение каких-либо соглашений между работником и работодателем в части поведения работника во внерабочее время. Согласно статьи 11 "Положения о службе в органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, как следует из статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. Однако, согласно этой же правовой норме, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях в случае нарушения ими Правил дорожного движения. Таким образом, в соответствии с постановлением мирового судьи *** судебного участка *** района Новосибирской области от 02.06.2010 он обоснованно привлечен на общих основаниях к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения его за указанное правонарушение к ответственности на основании нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождение службы в органах внутренних дел.
На основании изложенного истец просил отменить приказ начальника отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области N 41 л/с от 01.01.2010, восстановить его на работе в должности милиционера отделения вневедомственной охраны при ОВД по *** району Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 и по день восстановления на работе.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 исковые требования С.С. были удовлетворены, признан приказ начальника Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по *** району N 41-л/с от 1.01.2010 незаконным, восстановлен С.С. в должности милиционера Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по *** району с 17.11.2010, взыскано с ответчика в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27 - 30). Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.С. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически он дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок,
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом "д" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта
Отказывая С.С. в восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение условий контракта (подпунктов "д" и "б" пункта 1), выразившегося в совершении административного правонарушения, так как обязан соблюдать законность и правовой порядок в любое время суток и что в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" является основанием для увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении С.С. является законным и обоснованным, изданным с соблюдением норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между МВД Российской Федерации в лице начальника ОВО при ОВД по *** району и С.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на три года (пункт 1а).
В соответствии с подпунктами "б" и "д" пункта 1 Контракта сотрудник добровольно дает обязательство в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акта МВД России, правовые акты органа внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности, независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской федерации, Закон о милицию. Положение о службе в органах внутренних дел, Дисциплинарный Устав.
Кроме того, 07.04.2009 С.С. был письменно предупрежден о том, что в случае задержания его за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он будет подлежать увольнению из органов внутренних дел (л.д. 21).
В соответствии со статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1). Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости (пункт 5). Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6). Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел (пункт 7).
Из положений указанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел не должен совершать поступков, порочащих честь и умаляющих авторитет сотрудника милиции и органов внутренних дел в целом как во время несения службы, так и в свободное от ее несения время.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка *** района Новосибирской области от 02.06.2010 (л.д. 15), оставленным без изменения решением *** районного суда Новосибирской области (л.д. 16), С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом норма части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем законность и обоснованность увольнения С.С. со службы по мотиву нарушения условий служебного контракта (подпунктов "б" и "д" пункта 1) нашли свое подтверждение.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Не является состоятельным довод жалобы о противоречии приказа N 41 л/с от 01.10.2010, которым С.С. был уволен со службы, статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения части 1 статьи 2.5 указанного Кодекса на С.С., как совершившего административное правонарушение по главе 12 указанного Кодекса, не распространяются (часть 2 статьи 2.5). В силу чего С.С. несет административную ответственность на общих основаниях.
Ссылку кассатора на часть 5 статьи 41 указанного Кодекса суд кассационной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в соответствии с данной нормой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из смысла данной нормы и законодательства об административных правонарушениях в целом следует запрет возложения административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения предусмотренные данным Кодексом. При этом законодательство Российской Федерации не содержат норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными привлечением лица к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года исходя из доводов жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)