Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова С.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Жегалова Е.А., Плотниковой М.В.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.Л. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
1. ООО КФХ "Гигант" вносит в трудовую книжку А.Л. запись "N 16 принята в КФХ "Гигант" на должность пекаря с мая 2009 года. N 17 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 15 января 2011 года.
2. А.Л. отказывается от требований об оплате за время вынужденного прогула, о восстановлении ее на работе в КФХ "Гигант" установлении факта трудовых отношений.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Производство по делу по иску А.Л. к КФКХ "Гигант" о восстановлении на работе прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Л. и ее представителя А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене, суд кассационной инстанции
А.Л. обратилась в суд с иском к КФКХ "Гигант" о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами по делу были достигнуты условия мирового соглашения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.Л.
В частной жалобе просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что при утверждении мирового соглашения судом не были разрешены по существу заявленные ею исковые требования: не был включен в стаж работы период времени с 31.12.2008 г. по 01.05.2009 г. При этом указывает, что мировое соглашение было подписано ею в нервном и болезненном состоянии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов других лиц.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 36, 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2).
Однако ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания, не следует, что последствия заключения мирового соглашения были сторонам разъяснены, подписей сторон, подтверждающие данные обстоятельства, ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания не имеется.
Мировым соглашением на А.Л. возложена обязанность не предъявлять требований за проработанные дни и о выплате заработной платы за проработанные дни, однако при утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что отказ от данного права ничтожен, нарушает права А.Л. При этом от остальных требований А.Л. отказалась.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду того, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, уточнить заявленные истицей требования, проверить доводы истца и возражения ответчика, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу А.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-2862/2011г.
Судья Лукьянова С.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Жегалова Е.А., Плотниковой М.В.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.Л. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
1. ООО КФХ "Гигант" вносит в трудовую книжку А.Л. запись "N 16 принята в КФХ "Гигант" на должность пекаря с мая 2009 года. N 17 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 15 января 2011 года.
2. А.Л. отказывается от требований об оплате за время вынужденного прогула, о восстановлении ее на работе в КФХ "Гигант" установлении факта трудовых отношений.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Производство по делу по иску А.Л. к КФКХ "Гигант" о восстановлении на работе прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Л. и ее представителя А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене, суд кассационной инстанции
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к КФКХ "Гигант" о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами по делу были достигнуты условия мирового соглашения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.Л.
В частной жалобе просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что при утверждении мирового соглашения судом не были разрешены по существу заявленные ею исковые требования: не был включен в стаж работы период времени с 31.12.2008 г. по 01.05.2009 г. При этом указывает, что мировое соглашение было подписано ею в нервном и болезненном состоянии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов других лиц.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 36, 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2).
Однако ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания, не следует, что последствия заключения мирового соглашения были сторонам разъяснены, подписей сторон, подтверждающие данные обстоятельства, ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания не имеется.
Мировым соглашением на А.Л. возложена обязанность не предъявлять требований за проработанные дни и о выплате заработной платы за проработанные дни, однако при утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что отказ от данного права ничтожен, нарушает права А.Л. При этом от остальных требований А.Л. отказалась.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду того, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, уточнить заявленные истицей требования, проверить доводы истца и возражения ответчика, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу А.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)