Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по иску С.В. к К. о взыскании заработной платы по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С.В., суд кассационной инстанции
С.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20.06.2008 г. по 16.02.2009 г. работал охранником на заводе Сибирского технологического машиностроения ("ЗСТМ") от ООО ЧОП "Орбита", руководителем и бухгалтером которого являлась К. После увольнения расчет полностью выплачен не был. Задолженность составила 9 300 руб. Обращения в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска и Государственную инспекцию труда по Новосибирской области к результатам не привели.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года в удовлетворении иска С.В. к К. о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, как нарушающее его права на получение заработной платы от ответчика. Суд не учел, что ответчик является руководителем и бухгалтером ООО ЧОП "Орбита", и поэтому иск предъявлен к ней как к одному из учредителей данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.В. не имеется, поскольку иск о взыскании заработной платы предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.06.2008 г. по 16.02.2009 г. истец работал в ООО ЧОП "ОРБита" в должности частного охранника, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица за 2008 г. N... и за 2009 г. N....
Данными документами подтверждается также и то, что в качестве работодателя в указанных трудовых правоотношениях, на котором лежит обязанность по выплате заработной платы в соответствующем размере и в установленные сроки, выступает ООО ЧОП "ОРБита", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2010 г. является действующим юридическим лицом. Поскольку С.В. отказался от замены ненадлежащего ответчика К. на надлежащего ответчика ООО ЧОП "ОРБита", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик К. является руководителем и бухгалтером ООО ЧОП "ОРБита", и поэтому иск обоснованно предъявлен к ней как к одному из учредителей данной организации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-287/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-287/2011г.
Судья Галина В.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по иску С.В. к К. о взыскании заработной платы по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С.В., суд кассационной инстанции
установил:
С.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20.06.2008 г. по 16.02.2009 г. работал охранником на заводе Сибирского технологического машиностроения ("ЗСТМ") от ООО ЧОП "Орбита", руководителем и бухгалтером которого являлась К. После увольнения расчет полностью выплачен не был. Задолженность составила 9 300 руб. Обращения в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска и Государственную инспекцию труда по Новосибирской области к результатам не привели.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года в удовлетворении иска С.В. к К. о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, как нарушающее его права на получение заработной платы от ответчика. Суд не учел, что ответчик является руководителем и бухгалтером ООО ЧОП "Орбита", и поэтому иск предъявлен к ней как к одному из учредителей данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.В. не имеется, поскольку иск о взыскании заработной платы предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.06.2008 г. по 16.02.2009 г. истец работал в ООО ЧОП "ОРБита" в должности частного охранника, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица за 2008 г. N... и за 2009 г. N....
Данными документами подтверждается также и то, что в качестве работодателя в указанных трудовых правоотношениях, на котором лежит обязанность по выплате заработной платы в соответствующем размере и в установленные сроки, выступает ООО ЧОП "ОРБита", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2010 г. является действующим юридическим лицом. Поскольку С.В. отказался от замены ненадлежащего ответчика К. на надлежащего ответчика ООО ЧОП "ОРБита", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик К. является руководителем и бухгалтером ООО ЧОП "ОРБита", и поэтому иск обоснованно предъявлен к ней как к одному из учредителей данной организации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)