Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года частную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.о пересмотре решения суда от 12 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы, суд кассационной инстанции
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года отказано в удовлетворении искового заявления Ф. к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
12 июля 2010 года Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что в письмах ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10 августа 2009 года и 22 октября 2009 года указаны иные сведения о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы. Сведения указанные в новых доказательствах являются существенными обстоятельствами по делу, и влекут отмену решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного незаконным составом суда, поскольку суд необоснованно отказ в удовлетворении ее заявления об отводе, необоснованно оставил без рассмотрения повторное ходатайство об отводе, не удаляясь в совещательную комнату. Считает, что заявление обоснованным, поданным к надлежащему ответчику, а выводы решения суда не могут служить препятствием для пересмотра дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявительницей факты и обстоятельства не подпадают под категорию существенных для дела обстоятельств и не являются основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлении.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю либо суду. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Доводы частной жалобы на то, что Ф. ранее не было известно о неправильном исчислении ответчиком компенсации при ее увольнении, а об этих обстоятельствах ей стало известно только из писем ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10 августа 2009 года и 22 октября 2009 года иные сведения о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении в 2009 году Центральным районным судом г. Новосибирска искового заявления Ф. к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Ф. в случае несогласия с суммой выплаченной ей при увольнении компенсации, в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, могла обратиться в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска за получением сведений о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы, либо заявить суду ходатайство о направлении судебного запроса. Этого Ф. сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Ф. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, для подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня установления оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно заявления Ф., новые обстоятельства по делу стали ей известны из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в августе 2009 года и октябре 2009 года.
С заявление в суд она обратилась лишь 12 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд находит несостоятельными.
Рассмотрение гражданского дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Вынесение решение от 12 декабря 2008 года судьей Бровко (Федоровой) Е.Д. не является основанием для отвода судьи Федоровой Е.Д., поскольку не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Кроме того, рассмотрение заявления судьей Федоровой Е.Д. соответствует положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а проверка наличия оснований для пересмотра ранее постановленного решения направлена на защиту интересов Ф.
Исходя из изложенного, судья Федорова Е.Г. правомерно отказала Ф. в удовлетворении заявления об отводе.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о нарушении тайны судом совещательной комнаты при разрешении повторного отвода.
В соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Согласно протокола судебного заседания и определения от 17 ноября 2010 года первоначально заявленный отвод разрешен судом в совещательной комнате, по выходу было оглашено определение, до начала рассмотрения дела по существу.
Заявляя повторный отвод Ф. не указала каких-либо новых оснований для отвода судьи Фировой Е.Г., в связи с чем, суд обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения по существу, без удаления в совещательную комнату.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-294-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-294-2011
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года частную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.о пересмотре решения суда от 12 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года отказано в удовлетворении искового заявления Ф. к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
12 июля 2010 года Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что в письмах ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10 августа 2009 года и 22 октября 2009 года указаны иные сведения о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы. Сведения указанные в новых доказательствах являются существенными обстоятельствами по делу, и влекут отмену решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного незаконным составом суда, поскольку суд необоснованно отказ в удовлетворении ее заявления об отводе, необоснованно оставил без рассмотрения повторное ходатайство об отводе, не удаляясь в совещательную комнату. Считает, что заявление обоснованным, поданным к надлежащему ответчику, а выводы решения суда не могут служить препятствием для пересмотра дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявительницей факты и обстоятельства не подпадают под категорию существенных для дела обстоятельств и не являются основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлении.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю либо суду. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Доводы частной жалобы на то, что Ф. ранее не было известно о неправильном исчислении ответчиком компенсации при ее увольнении, а об этих обстоятельствах ей стало известно только из писем ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10 августа 2009 года и 22 октября 2009 года иные сведения о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении в 2009 году Центральным районным судом г. Новосибирска искового заявления Ф. к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Ф. в случае несогласия с суммой выплаченной ей при увольнении компенсации, в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, могла обратиться в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска за получением сведений о ее доходах в период работы в МОУ ООШ за 2007 - 2008 годы, либо заявить суду ходатайство о направлении судебного запроса. Этого Ф. сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Ф. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, для подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня установления оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно заявления Ф., новые обстоятельства по делу стали ей известны из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в августе 2009 года и октябре 2009 года.
С заявление в суд она обратилась лишь 12 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд находит несостоятельными.
Рассмотрение гражданского дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Вынесение решение от 12 декабря 2008 года судьей Бровко (Федоровой) Е.Д. не является основанием для отвода судьи Федоровой Е.Д., поскольку не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Кроме того, рассмотрение заявления судьей Федоровой Е.Д. соответствует положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а проверка наличия оснований для пересмотра ранее постановленного решения направлена на защиту интересов Ф.
Исходя из изложенного, судья Федорова Е.Г. правомерно отказала Ф. в удовлетворении заявления об отводе.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о нарушении тайны судом совещательной комнаты при разрешении повторного отвода.
В соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Согласно протокола судебного заседания и определения от 17 ноября 2010 года первоначально заявленный отвод разрешен судом в совещательной комнате, по выходу было оглашено определение, до начала рассмотрения дела по существу.
Заявляя повторный отвод Ф. не указала каких-либо новых оснований для отвода судьи Фировой Е.Г., в связи с чем, суд обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения по существу, без удаления в совещательную комнату.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ШИШКО
Г.Н.ШИШКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)