Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зуева С.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2011 дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска В. к ООО "Сфера" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Сфера" К., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции
В. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2007 была принята на работу в ООО "Сфера" на должность продавца-кассира. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но его экземпляр ей выдан не был. 01.02.2010 года она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении численности штата работников организации. В марте 2010 года она забеременела. Однако в нарушение закона 02.04.2010 года она была уволена. Кроме того, в период до 25.06.2010 года была нетрудоспособна, в связи с чем, пропустила срок для обращения с иском в суд.
На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, исключить запись из трудовой книжки об увольнении, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что В., сокрыла от работодателя информацию о своей беременности, однако суд не доказал данный вывод, а также мотивы сокрытия данной информации со стороны В.
Суд в решении указал, что работодатель не был уведомлен о беременности истица в письменном виде, однако ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работника письменно уведомлять об этом работодателя. Суд не дела надлежащей оценки тому факту, что справка о беременности была получена работником до увольнения - 29.03.2010.
В судебном заседании ответчик признал факт беременности истца и факт рождения у нее 25.11.2010 ребенка, в связи с чем, не вправе был увольнять работника в период беременности.
Кроме того кассатор указывает на то, что сокращения фактически не было, поскольку была уволена только В., на место которой впоследствии был взят другой работник. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство.
Суд также необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, поскольку не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование уважительности пропуска указанного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников....
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами правами, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что В. должной заботливости и осмотрительности не проявила, скрыла от работодателя факт своей беременности, злоупотребив своим правом. Поскольку работодатель на момент принятия решения об увольнении не знал и не мог знать о беременности работника, он не может отвечать за неправомерные действия работника.
Действуя добросовестно, истица В. обязана была сообщить работодателю о том, что находится в состоянии беременности и предоставить ему для ознакомления справку, выданную ей 29 марта 2010 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что 05.07.2007 г. В. была принята в ООО "Сфера" на должность продавца-кассира.
21.01.2010 г. ООО "Сфера" издан приказ N 2 о сокращении одной штатной единицы по должности продавец-кассир.
01.02.2010 г. был издан приказ N 3 о сокращении В. в связи с сокращением численности (штата).
В этот же день В. была уведомлена о сокращении численности и штата. В данный период В. беременна не была.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником.
Истица скрыла от работодателя информацию о своей беременности.
В материалах дела имеется справка Поликлиники N 28 г. Новосибирска о беременности истицы от 29.03.2010 г. (л.д. 6).
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что В. имела возможность передать работодателю эту справку, так как согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2010 г. В. находилась на рабочем месте 29, 30 марта и 1, 2 апреля 2010 г.
Данное обстоятельство суд правомерно расценил как злоупотребление правом и сокрытие В. информации о беременности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. законом.
Следует учитывать, что большинство фактов, входящих в предмет доказывания по делам данной категории, могут быть подтверждены только письменными доказательствами, т.е. различными документами.
Доказательства, подтверждающие уведомления работодателя о беременности истицы, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания В. не представила достоверных доказательств того, что она уведомила в срок до момента увольнения работодателя о своей беременности. Ее объяснения по этому поводу не могут быть приняты, так как не подтверждаются другими доказательствами (показаниями свидетелей, документами и т.п.).
Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт злоупотреблением истицей правом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска В. к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
Кроме того, В. обратилась в суд лишь 23.06.2010 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока для подачи иска.
В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения по требованию о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, то В. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 02.04.2010 года.
Судом установлено, что в период с 3.04.2010 г. по 27.04.2010 г. никаких объективных причин, препятствующих подаче иска, не было.
В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что в период с 28.04.2010 г. по 19.05.2010 г. В. находилась на стационарном лечении, что могло бы быть признано объективной причиной.
Однако, в период с 20.05.2010 г. по 25 июня 2010 года В. находилась на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что само по себе амбулаторное лечение не является обстоятельством, влекущим невозможность подачи иска. Сведений о том, что в период после 20 мая 2010 года В. находилась в тяжелом и беспомощном состоянии, нет. Тот факт, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало подаче иска, подтверждается тем, что настоящий иск подан истицей также в период нахождения на амбулаторном лечении.
Период с 20 мая 2010 года до 23 июня 2010 года превышает установленный законом месячный срок для подачи иска. Поэтому, как правильно указано судом, истица не доказала наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе и пропущенного срока в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2010 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3628-2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-3628-2011г.
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зуева С.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2011 дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска В. к ООО "Сфера" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Сфера" К., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2007 была принята на работу в ООО "Сфера" на должность продавца-кассира. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но его экземпляр ей выдан не был. 01.02.2010 года она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении численности штата работников организации. В марте 2010 года она забеременела. Однако в нарушение закона 02.04.2010 года она была уволена. Кроме того, в период до 25.06.2010 года была нетрудоспособна, в связи с чем, пропустила срок для обращения с иском в суд.
На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, исключить запись из трудовой книжки об увольнении, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что В., сокрыла от работодателя информацию о своей беременности, однако суд не доказал данный вывод, а также мотивы сокрытия данной информации со стороны В.
Суд в решении указал, что работодатель не был уведомлен о беременности истица в письменном виде, однако ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работника письменно уведомлять об этом работодателя. Суд не дела надлежащей оценки тому факту, что справка о беременности была получена работником до увольнения - 29.03.2010.
В судебном заседании ответчик признал факт беременности истца и факт рождения у нее 25.11.2010 ребенка, в связи с чем, не вправе был увольнять работника в период беременности.
Кроме того кассатор указывает на то, что сокращения фактически не было, поскольку была уволена только В., на место которой впоследствии был взят другой работник. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство.
Суд также необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, поскольку не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование уважительности пропуска указанного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников....
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами правами, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что В. должной заботливости и осмотрительности не проявила, скрыла от работодателя факт своей беременности, злоупотребив своим правом. Поскольку работодатель на момент принятия решения об увольнении не знал и не мог знать о беременности работника, он не может отвечать за неправомерные действия работника.
Действуя добросовестно, истица В. обязана была сообщить работодателю о том, что находится в состоянии беременности и предоставить ему для ознакомления справку, выданную ей 29 марта 2010 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что 05.07.2007 г. В. была принята в ООО "Сфера" на должность продавца-кассира.
21.01.2010 г. ООО "Сфера" издан приказ N 2 о сокращении одной штатной единицы по должности продавец-кассир.
01.02.2010 г. был издан приказ N 3 о сокращении В. в связи с сокращением численности (штата).
В этот же день В. была уведомлена о сокращении численности и штата. В данный период В. беременна не была.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником.
Истица скрыла от работодателя информацию о своей беременности.
В материалах дела имеется справка Поликлиники N 28 г. Новосибирска о беременности истицы от 29.03.2010 г. (л.д. 6).
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что В. имела возможность передать работодателю эту справку, так как согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2010 г. В. находилась на рабочем месте 29, 30 марта и 1, 2 апреля 2010 г.
Данное обстоятельство суд правомерно расценил как злоупотребление правом и сокрытие В. информации о беременности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. законом.
Следует учитывать, что большинство фактов, входящих в предмет доказывания по делам данной категории, могут быть подтверждены только письменными доказательствами, т.е. различными документами.
Доказательства, подтверждающие уведомления работодателя о беременности истицы, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания В. не представила достоверных доказательств того, что она уведомила в срок до момента увольнения работодателя о своей беременности. Ее объяснения по этому поводу не могут быть приняты, так как не подтверждаются другими доказательствами (показаниями свидетелей, документами и т.п.).
Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт злоупотреблением истицей правом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска В. к ООО "Сфера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
Кроме того, В. обратилась в суд лишь 23.06.2010 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока для подачи иска.
В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения по требованию о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, то В. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 02.04.2010 года.
Судом установлено, что в период с 3.04.2010 г. по 27.04.2010 г. никаких объективных причин, препятствующих подаче иска, не было.
В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что в период с 28.04.2010 г. по 19.05.2010 г. В. находилась на стационарном лечении, что могло бы быть признано объективной причиной.
Однако, в период с 20.05.2010 г. по 25 июня 2010 года В. находилась на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что само по себе амбулаторное лечение не является обстоятельством, влекущим невозможность подачи иска. Сведений о том, что в период после 20 мая 2010 года В. находилась в тяжелом и беспомощном состоянии, нет. Тот факт, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало подаче иска, подтверждается тем, что настоящий иск подан истицей также в период нахождения на амбулаторном лечении.
Период с 20 мая 2010 года до 23 июня 2010 года превышает установленный законом месячный срок для подачи иска. Поэтому, как правильно указано судом, истица не доказала наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе и пропущенного срока в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2010 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)