Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Ш.Н. к ЗАО "Баганский райтоп" с. Баган о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Ш.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Баганский райтоп" Х. против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Баганский райтоп" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.Н. В кассационной жалобе просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел показания свидетеля Ш.А., который пояснил, что по штатному расписанию есть должность кочегара и что истцу данную работу, пусть и сезонную, не предлагали. Не согласен также с иными выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения Ш.Н. ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства судом первой инстанции не выявлено.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что приказом N 82 от 25 июня 2010 года о внесении изменений в штатное расписание предприятия, с 31 августа 2010 года из штатного расписания предприятия исключена одна единица должности сторожа теплой стоянки. О предстоящем увольнении Ш.Н. был предупрежден за два месяца, а именно 28 июня 2010 года. Данный факт подтверждается уведомлением Ш.Н. о предстоящем увольнении, актом фиксации отказа Ш.Н. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 20 июня 2010 года, который не оспаривается и самим истцом. На момент увольнения и в период сокращения штата других вакантных мест, исходя из представленного штатного расписания, в ЗАО "Баганский райтоп" не имелось. Новое штатное расписание было утверждено 30.08.2010 г., трудовой договор с Ш.Н. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Довод кассатора о том, что из пояснений свидетеля Ш.А. следует, что по штатному расписанию предприятия имелась должность кочегара, не соответствует действительности. Указанный свидетель пояснил, что предложить работу кочегара Ш.Н. на момент его увольнения ЗАО "Баганский райтоп" не мог, потому что работа кочегара сезонная и в период увольнения Ш.Н. кочегары не требовались, сезон еще не начался. Кроме того, из штатного расписания на момент увольнения истца усматривается отсутствие такой работы у ответчика.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-385/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-385/2011
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Ш.Н. к ЗАО "Баганский райтоп" с. Баган о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Ш.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Баганский райтоп" Х. против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Баганский райтоп" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.Н. В кассационной жалобе просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел показания свидетеля Ш.А., который пояснил, что по штатному расписанию есть должность кочегара и что истцу данную работу, пусть и сезонную, не предлагали. Не согласен также с иными выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения Ш.Н. ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства судом первой инстанции не выявлено.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что приказом N 82 от 25 июня 2010 года о внесении изменений в штатное расписание предприятия, с 31 августа 2010 года из штатного расписания предприятия исключена одна единица должности сторожа теплой стоянки. О предстоящем увольнении Ш.Н. был предупрежден за два месяца, а именно 28 июня 2010 года. Данный факт подтверждается уведомлением Ш.Н. о предстоящем увольнении, актом фиксации отказа Ш.Н. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 20 июня 2010 года, который не оспаривается и самим истцом. На момент увольнения и в период сокращения штата других вакантных мест, исходя из представленного штатного расписания, в ЗАО "Баганский райтоп" не имелось. Новое штатное расписание было утверждено 30.08.2010 г., трудовой договор с Ш.Н. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Довод кассатора о том, что из пояснений свидетеля Ш.А. следует, что по штатному расписанию предприятия имелась должность кочегара, не соответствует действительности. Указанный свидетель пояснил, что предложить работу кочегара Ш.Н. на момент его увольнения ЗАО "Баганский райтоп" не мог, потому что работа кочегара сезонная и в период увольнения Ш.Н. кочегары не требовались, сезон еще не начался. Кроме того, из штатного расписания на момент увольнения истца усматривается отсутствие такой работы у ответчика.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)