Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту полевых учреждений Центрального банка РФ, полевому учреждению Банка РФ Инское, Главному Управлению Центрального банка РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ч. - И., представителя полевого учреждения Банка РФ Восточное (войсковая часть 34527) - К., представителя полевого учреждения Банка России Восточного (войсковая части 34527) - М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение подлежащим отмене, суд кассационной инстанции
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту полевых учреждений Центрального банка РФ, полевому учреждению Банка РФ Инское, Главному Управлению Центрального банка РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе в полевом учреждении ЦБ РФ в должности бухгалтера 2 категории сектора межбанковских расчетов, оплате времени вынужденного прогула с 24.11.2010 г. по день восстановления на работе, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечен Центральный банк РФ.
В обоснование указала, что работала в должности бухгалтера в полевом учреждении с 07.06.1993 г. В соответствии с п. 8 приказа Председателя ЦБ РФ и Минобороны РФ от 05.06.1998 г. "Об утверждении Положения о полевых учреждениях Центрального банка РФ" полевому учреждению Банка РФ N 62317 присвоено индивидуальное наименование - полевое учреждение Центрального банка РФ Инское. 01.12.2008 г. истица была переведена в сектор межбанковских расчетов на должность бухгалтера 2 категории. 17.09.2010 г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении, так как с 25.11.2010 г. должность, занимаемая истицей, будет сокращена. В уведомлении было указано, что возможность трудоустройства истицы в учреждении отсутствует. Приказом от 24.11.2010 г. истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку руководство полевого учреждения ЦБ РФ Инское не предложило истице свободную вакантную должность, имеющуюся в учреждении - должность кассира, в связи с уходом в декретный отпуск работника ХХХ, кроме того, не было предложено вакансий Главным управлением ЦБ РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ч., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что судом дана неправильная оценка доводам о том, что ответчик не предложил истице иные вакансии, квалификационным требованиям которых она соответствовала. Судом не исследован вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области.
Указывает, что с протоколом заседания аттестационной комиссии полевого учреждения Банка России Инское N 62317 от 14.09.2010 г. ответчиком ознакомлена не была, о его существовании ей стало известно только в судебном заседании.
Указывает также, что не явилась в судебное заседание в день вынесения решения суда в связи с ухудшением состояния здоровья, но не смогла предупредить суд, имела намерение изменить свои исковые требования.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не имелось.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству Ч. в той же организации не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Стороной по трудовому договору с Ч. и ее работодателем является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.
В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.
Ответчиком не отрицалось, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации полевое учреждение Банка РФ Инское, как и все входящие в состав ГУ ЦБ по Новосибирской области, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России, в структуру которого входят учреждения по всей России.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истице вакансиях только в одном из подразделений полевое учреждение Банка РФ Инское. При этом суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства Ч. на должность кассира в полевом учреждении Банка РФ Инское.
Однако в нарушение вышеизложенного, суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, вывод суда о прекращении трудовых отношений с Ч. с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.
Из материалов дела видно, что 27.10.2010 г. ответчик обращался в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос возможного трудоустройства в Банке на территории г. Новосибирска или Новосибирской области трех сотрудников полевого учреждения Банка России Инское, подлежащих сокращению 25.11.2010 г., в том числе Ч. (л.д. 57), однако, не дождавшись ответа, ответчик Ч. уволил. Из ответа от 10.11.2010 г. (л.д.) ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области видно, что представленную информацию полевого учреждения приняли к сведению. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что фактически ответчиком вопрос о возможном трудоустройстве в иных структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области, не разрешен, поэтому признать решение суда правильным не представляется возможным, как незаконное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить указанное значимое обстоятельство и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-3898/2011
Судья Быкова И.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту полевых учреждений Центрального банка РФ, полевому учреждению Банка РФ Инское, Главному Управлению Центрального банка РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ч. - И., представителя полевого учреждения Банка РФ Восточное (войсковая часть 34527) - К., представителя полевого учреждения Банка России Восточного (войсковая части 34527) - М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение подлежащим отмене, суд кассационной инстанции
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту полевых учреждений Центрального банка РФ, полевому учреждению Банка РФ Инское, Главному Управлению Центрального банка РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе в полевом учреждении ЦБ РФ в должности бухгалтера 2 категории сектора межбанковских расчетов, оплате времени вынужденного прогула с 24.11.2010 г. по день восстановления на работе, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечен Центральный банк РФ.
В обоснование указала, что работала в должности бухгалтера в полевом учреждении с 07.06.1993 г. В соответствии с п. 8 приказа Председателя ЦБ РФ и Минобороны РФ от 05.06.1998 г. "Об утверждении Положения о полевых учреждениях Центрального банка РФ" полевому учреждению Банка РФ N 62317 присвоено индивидуальное наименование - полевое учреждение Центрального банка РФ Инское. 01.12.2008 г. истица была переведена в сектор межбанковских расчетов на должность бухгалтера 2 категории. 17.09.2010 г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении, так как с 25.11.2010 г. должность, занимаемая истицей, будет сокращена. В уведомлении было указано, что возможность трудоустройства истицы в учреждении отсутствует. Приказом от 24.11.2010 г. истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку руководство полевого учреждения ЦБ РФ Инское не предложило истице свободную вакантную должность, имеющуюся в учреждении - должность кассира, в связи с уходом в декретный отпуск работника ХХХ, кроме того, не было предложено вакансий Главным управлением ЦБ РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ч., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что судом дана неправильная оценка доводам о том, что ответчик не предложил истице иные вакансии, квалификационным требованиям которых она соответствовала. Судом не исследован вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области.
Указывает, что с протоколом заседания аттестационной комиссии полевого учреждения Банка России Инское N 62317 от 14.09.2010 г. ответчиком ознакомлена не была, о его существовании ей стало известно только в судебном заседании.
Указывает также, что не явилась в судебное заседание в день вынесения решения суда в связи с ухудшением состояния здоровья, но не смогла предупредить суд, имела намерение изменить свои исковые требования.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не имелось.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству Ч. в той же организации не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Стороной по трудовому договору с Ч. и ее работодателем является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.
В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.
Ответчиком не отрицалось, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации полевое учреждение Банка РФ Инское, как и все входящие в состав ГУ ЦБ по Новосибирской области, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России, в структуру которого входят учреждения по всей России.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истице вакансиях только в одном из подразделений полевое учреждение Банка РФ Инское. При этом суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства Ч. на должность кассира в полевом учреждении Банка РФ Инское.
Однако в нарушение вышеизложенного, суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, вывод суда о прекращении трудовых отношений с Ч. с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.
Из материалов дела видно, что 27.10.2010 г. ответчик обращался в ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос возможного трудоустройства в Банке на территории г. Новосибирска или Новосибирской области трех сотрудников полевого учреждения Банка России Инское, подлежащих сокращению 25.11.2010 г., в том числе Ч. (л.д. 57), однако, не дождавшись ответа, ответчик Ч. уволил. Из ответа от 10.11.2010 г. (л.д.) ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области видно, что представленную информацию полевого учреждения приняли к сведению. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что фактически ответчиком вопрос о возможном трудоустройстве в иных структурных подразделениях ЦБ России, находящихся в г. Новосибирске, Новосибирской области, не разрешен, поэтому признать решение суда правильным не представляется возможным, как незаконное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить указанное значимое обстоятельство и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)