Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТРОФИМОВОЙ Т.М.,
При секретаре Е.И.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2011 года, которым ей отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Р.Л.А. П.Л.А., суд кассационной инстанции
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности администратора автомоечного комплекса с 01.05.10. по 15.08.10. Как указывала истица, при увольнении ей не была заработная плата за июль и август 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Л.А. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 527 рублей 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 172 рублей 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда, размер которой истица оценила в 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.Л.А., которая в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Р.Л.А. не соглашается с выводом суда о том, что ей был выплачен аванс в размере 8 400 рублей.
По мнению кассатора, суд необоснованно в качестве доказательства получения ею указанной суммы принял ее подпись в расчетном листке и показания свидетелей.
Кроме того, кассатор указывает на то, что часть заработной платы размере 4 320 рублей, которую ответчик согласился оплатить, так и не выплачена.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Отказывая Р.Л.А. в иске о взыскании заработной платы за июль, август 2010 года, а также в оплате компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истице был выплачен аванс в размере 8 400 рублей. Данное обстоятельство суд счел установленным, основываясь на представленном в качестве доказательства расчетном листке, в котором имеется подпись Р.Л.А.
Также суд первой инстанции установил, что Р.Л.А. работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 4320 рублей.
С выводом суда об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед Р.Л.А. нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст. 136 ТК РФ законодатель обязал работодателя информировать работников о денежных выплатах и произведенных удержаниях путем выдачи расчетного листка. Расчетный листок представляет собой письменное извещение /выписку из ведомости об оплате труда/, которое должно выдаваться работнику на руки при получении заработной платы. Это документ, который работник должен получать при выдаче ему заработной платы не реже чем раз в месяц, при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц.
Расчетный листок не является документом бухгалтерского учета, поскольку он носит лишь информативный характер, поскольку именно в данном документе констатируются произведенные работодателем в отношении работника начисления и удержания.
Следовательно, данный документ, даже при наличии в нем подписи, не является доказательством выплаты работнику заработной платы.
Таким доказательством не является и уведомление, направленное ответчиком в адрес Р.Л.А. с просьбой явиться для получения расчета по заработной плате в размере 4 320 рублей \\л.д. 40\\.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих выплату Р.Л.А. заработной платы. При этом необходимо учитывать то, что показания свидетелей допустимыми доказательствами при рассмотрении данного спора не являются, а в платежной ведомости от 15.08.10. /л.д. 32/ подпись Р.Л.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановлении по делу нового решения.
Принимая во внимание тот факт, что размер невыплаченной Р.Л.А. задолженности ответчиком не оспорен, в пользу истицы с ИП Л.Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска в размере 12 527 рублей 67 коп.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата истице не выплачена по вине работодателя, требования Р.Л.А. о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172 рублей 60 коп., как заявлено истицей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд кассационной инстанции находит установленным нарушение работодателем требований ст. 140 ТК РФ, а потому требования Р.Л.А. о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако суд кассационной инстанции находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и находит возможным определить к взысканию 3 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Р.Л.А. подлежит взысканию 7 000 рублей. Указанную сумму в возмещение судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя истицы в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки искового материала.
Поскольку при обращении в суд с иском Р.Л.А. от уплаты государственной пошлины освобождена, а ее требования удовлетворяются судом кассационной инстанции, с ИП Л.Ю.А. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 рублей 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Р.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ИП Л.Ю.А. в пользу Р.Л.А. невыплаченную заработную плату в сумме 12 527 рублей 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 172 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Р.Л.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 708 рублей 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2011Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-4024/2011г.
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТРОФИМОВОЙ Т.М.,
При секретаре Е.И.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2011 года, которым ей отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Р.Л.А. П.Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности администратора автомоечного комплекса с 01.05.10. по 15.08.10. Как указывала истица, при увольнении ей не была заработная плата за июль и август 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Л.А. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 527 рублей 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 172 рублей 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда, размер которой истица оценила в 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.Л.А., которая в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Р.Л.А. не соглашается с выводом суда о том, что ей был выплачен аванс в размере 8 400 рублей.
По мнению кассатора, суд необоснованно в качестве доказательства получения ею указанной суммы принял ее подпись в расчетном листке и показания свидетелей.
Кроме того, кассатор указывает на то, что часть заработной платы размере 4 320 рублей, которую ответчик согласился оплатить, так и не выплачена.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Отказывая Р.Л.А. в иске о взыскании заработной платы за июль, август 2010 года, а также в оплате компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истице был выплачен аванс в размере 8 400 рублей. Данное обстоятельство суд счел установленным, основываясь на представленном в качестве доказательства расчетном листке, в котором имеется подпись Р.Л.А.
Также суд первой инстанции установил, что Р.Л.А. работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 4320 рублей.
С выводом суда об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед Р.Л.А. нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст. 136 ТК РФ законодатель обязал работодателя информировать работников о денежных выплатах и произведенных удержаниях путем выдачи расчетного листка. Расчетный листок представляет собой письменное извещение /выписку из ведомости об оплате труда/, которое должно выдаваться работнику на руки при получении заработной платы. Это документ, который работник должен получать при выдаче ему заработной платы не реже чем раз в месяц, при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц.
Расчетный листок не является документом бухгалтерского учета, поскольку он носит лишь информативный характер, поскольку именно в данном документе констатируются произведенные работодателем в отношении работника начисления и удержания.
Следовательно, данный документ, даже при наличии в нем подписи, не является доказательством выплаты работнику заработной платы.
Таким доказательством не является и уведомление, направленное ответчиком в адрес Р.Л.А. с просьбой явиться для получения расчета по заработной плате в размере 4 320 рублей \\л.д. 40\\.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих выплату Р.Л.А. заработной платы. При этом необходимо учитывать то, что показания свидетелей допустимыми доказательствами при рассмотрении данного спора не являются, а в платежной ведомости от 15.08.10. /л.д. 32/ подпись Р.Л.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановлении по делу нового решения.
Принимая во внимание тот факт, что размер невыплаченной Р.Л.А. задолженности ответчиком не оспорен, в пользу истицы с ИП Л.Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска в размере 12 527 рублей 67 коп.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата истице не выплачена по вине работодателя, требования Р.Л.А. о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172 рублей 60 коп., как заявлено истицей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд кассационной инстанции находит установленным нарушение работодателем требований ст. 140 ТК РФ, а потому требования Р.Л.А. о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако суд кассационной инстанции находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и находит возможным определить к взысканию 3 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Р.Л.А. подлежит взысканию 7 000 рублей. Указанную сумму в возмещение судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя истицы в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки искового материала.
Поскольку при обращении в суд с иском Р.Л.А. от уплаты государственной пошлины освобождена, а ее требования удовлетворяются судом кассационной инстанции, с ИП Л.Ю.А. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 рублей 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Р.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ИП Л.Ю.А. в пользу Р.Л.А. невыплаченную заработную плату в сумме 12 527 рублей 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 172 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Р.Л.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 708 рублей 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)