Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэрии г. Новосибирска С., заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил восстановить срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановить его на работе в мэрии города Новосибирска в должности *** с 04.08.2005 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2005 г. по 04.04.2010 г. в размере *** руб. ** коп.
В обоснование иска указал, что с 26.11.2001 г. по 03.08.2005 г. истец работал в мэрии города Новосибирска в должности ***. 03.08.2005 г. приказом N 9-к уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в действительности добровольного соглашения между ним и работодателем об увольнении достигнуто не было, он вынужден был уволиться под давлением последнего.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пропуск кассатором установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе был вызван уважительной причиной. В результате конфликта он получил сильнейший стресс, потом в судах доказывал свою невиновность в возникновении конфликта с другим работником мэрии - ХХХ, ставшего истинной причиной увольнения истца из мэрии. К тому же ранее у него не было документа, подтверждающего его увольнение под давлением администрации мэрии. В январе 2009 г., знакомясь с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению против ХХХ, он обнаружил копию докладной записки от 04.08.2005 начальника департамента промышленности, науки и технологий мэрии Новосибирска УУУ, доказывающей, что он был уволен из мэрии под давлением.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных исковых требований и несогласию с оценкой, которую суд дал собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Оснований для удовлетворения ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока не имеется. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана полная и подробная оценка.
Из материалов дела видно, что Б. с 26.11.2001 г. по 03.08.2005 г. работал в мэрии города Новосибирска, в том числе с 03.12.2004 г. в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки.
03.08.2005 г. истцом было написано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 03.08.2005 г. В тот же день на основании указанного заявления издан приказ N 9-к об увольнении Б., ***, по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 36). Как пояснил истец в судебном заседании, трудовая книжка была получена им в день увольнения 03.08.2005 г. Исковое заявление в суд впервые поступило 02.04.2010 года, то есть через 4,5 года после увольнения и через год после того, как истец, по его показаниям, впервые увидел докладную записку УУУ, свидетельствующую, по его мнению, о вынужденности его увольнения с работы в августе 2005 года. Заболеваний, препятствовавших истцу в указанные периоды в обращении в суд, а также иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи им указанного иска в установленный законом срок, истец не имел. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Довод кассационной жалобы о том, что кассатор в связи с пережитым стрессом после увольнения некоторое время не мог доказывать свою невиновность в суде, не может быть принят во внимание, поскольку эта причина ничем не подтверждена. Не является основанием к восстановлению срока и участие истца в рассмотрении иных судебных дел, возбужденных по его заявлениям в отношении другого работника мэрии ХХХ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данная причина не может быть признана уважительной.
Отсутствие документов, необходимых, по мнению кассатора, для предъявления иска в суд, также не влияет на течение срока и не является основанием для его восстановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, поскольку имеющиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-408/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-408/2011
Судья Галина В.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэрии г. Новосибирска С., заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил восстановить срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановить его на работе в мэрии города Новосибирска в должности *** с 04.08.2005 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2005 г. по 04.04.2010 г. в размере *** руб. ** коп.
В обоснование иска указал, что с 26.11.2001 г. по 03.08.2005 г. истец работал в мэрии города Новосибирска в должности ***. 03.08.2005 г. приказом N 9-к уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в действительности добровольного соглашения между ним и работодателем об увольнении достигнуто не было, он вынужден был уволиться под давлением последнего.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пропуск кассатором установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе был вызван уважительной причиной. В результате конфликта он получил сильнейший стресс, потом в судах доказывал свою невиновность в возникновении конфликта с другим работником мэрии - ХХХ, ставшего истинной причиной увольнения истца из мэрии. К тому же ранее у него не было документа, подтверждающего его увольнение под давлением администрации мэрии. В январе 2009 г., знакомясь с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению против ХХХ, он обнаружил копию докладной записки от 04.08.2005 начальника департамента промышленности, науки и технологий мэрии Новосибирска УУУ, доказывающей, что он был уволен из мэрии под давлением.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных исковых требований и несогласию с оценкой, которую суд дал собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Оснований для удовлетворения ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока не имеется. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана полная и подробная оценка.
Из материалов дела видно, что Б. с 26.11.2001 г. по 03.08.2005 г. работал в мэрии города Новосибирска, в том числе с 03.12.2004 г. в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки.
03.08.2005 г. истцом было написано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 03.08.2005 г. В тот же день на основании указанного заявления издан приказ N 9-к об увольнении Б., ***, по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 36). Как пояснил истец в судебном заседании, трудовая книжка была получена им в день увольнения 03.08.2005 г. Исковое заявление в суд впервые поступило 02.04.2010 года, то есть через 4,5 года после увольнения и через год после того, как истец, по его показаниям, впервые увидел докладную записку УУУ, свидетельствующую, по его мнению, о вынужденности его увольнения с работы в августе 2005 года. Заболеваний, препятствовавших истцу в указанные периоды в обращении в суд, а также иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи им указанного иска в установленный законом срок, истец не имел. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Довод кассационной жалобы о том, что кассатор в связи с пережитым стрессом после увольнения некоторое время не мог доказывать свою невиновность в суде, не может быть принят во внимание, поскольку эта причина ничем не подтверждена. Не является основанием к восстановлению срока и участие истца в рассмотрении иных судебных дел, возбужденных по его заявлениям в отношении другого работника мэрии ХХХ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данная причина не может быть признана уважительной.
Отсутствие документов, необходимых, по мнению кассатора, для предъявления иска в суд, также не влияет на течение срока и не является основанием для его восстановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, поскольку имеющиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)