Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23н от 28 января 2011 г. Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский механический завод "ИСКРА" о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "ИСКРА" в пользу М. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска М. о признании незаконным и отмене приказа N 24н от 28 января 2011 г. Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский механический завод "ИСКРА" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "ИСКРА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей М. - К.Е., К.Н., представителя ОАО НМЗ "Искра" К.Р., суд кассационной инстанции
М. обратилась в суд с иском к ОАО "НМЗ "ИСКРА" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работает в ОАО "НМЗ "ИСКРА" в должности начальника бюро технической документации отдела главного технолога цеха N 30 с 2008 г.
Приказом директора ОАО "НМЗ "ИСКРА" N 23н от 28 января 2011 г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - нарушении требований Положения о порядке заключения и исполнения договоров, приказа директора от 31 марта 2008 г. и должностной инструкции в части превышения служебных полномочий.
Согласно данного приказа, она, не имея полномочий, в нарушение требований нормативно-правовых документов, оформила и представила к оплате счета на приобретение у ООО "Фиббро" дорогостоящего оборудования. Основанием для оформления договора она представила якобы фиктивную, по мнению работодателя, спецификацию к договору поставки N 1 от 11 декабря 2007 г., действие которого, по мнению работодателя, прекратилось 31 декабря 2008 г. Письменное объяснение было представлено ею 27 января 2011 г. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В приказе N 23н от 28 января 2011 г. основанием применения дисциплинарного взыскания являются ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 1.2 Положения о премировании рабочих предприятия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 2 февраля 2009 г., с которым она не была ознакомлена. Никаких других документов, подтверждающих допущенные ею нарушения, ей для ознакомления не предъявлялось. В нарушение п. 6 ст. 192 ТК РФ, ее не ознакомили с приказом N 23н от 28 января 2011 г. Кроме того, считает, что работодатель неправомерно указал в приказе N 23н от 28 января 2011 г., что действие договора поставки от 11 декабря 2007 г. между ООО "Фиббро" и ФГУП "НМЗ "ИСКРА" прекращено 31 декабря 2008 г. В п. 10.2 Договора поставки от 11 декабря 2007 г. указано, что если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор будет ежегодно считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
Приказом директора ОАО "НМЗ "ИСКРА" N 24н от 28 января 2011 г. М. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. без уважительной причины, то есть прогуле.
Согласно графику отпусков на 2010 г. ей был предоставлен отпуск с 11 января 2010 г. по 07 февраля 2010 г. В связи с внезапно возникшей служебной необходимостью, по устному распоряжению главного технолога Г. она прервала свой отпуск и приступила к работе с 26 января 2010 г., что не отрицается в приказе N 24н от 28 января 2011 г. Работодатель в нарушение ст. 125 ТК РФ не оформил отзыв работника из отпуска. В соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска должна быть предоставлена работнику по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединения к отпуску за следующий рабочий год. В соответствии со ст. 125 ТК РФ она написала заявление о предоставлении с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. неиспользованной части отпуска. Заявление было завизировано главным технологом Г. Считает приказ N 24н от 28 января 2011 г. незаконным, так как именно работодатель нарушил трудовое законодательство, не оформил вовремя кадровые документы на отпуск. Полагает, что незаконное применение к ней дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает ее право на деловую трудовую репутацию, что повлекло за собой ее нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она определяет в размере 30 000 руб.
Просила признать приказ N 23н от 28 января 2011 г. и приказ N 24н от 28 января 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, а также просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в иске о признании приказа 24-н от 28.01.2011 года незаконным, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда.
Указывает, что основания для принятия приказа N 24н от 28.01.2011 г. отсутствовали, поскольку докладная записка заместителя директора по безопасности Д. не содержит просьбы о применении мер воздействия в связи с отсутствием на рабочем месте.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения указанного дисциплинарного наказания, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. оформлялось заявлением с разрешения главного технолога Г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания начался со дня подписания заявления истицы ее руководителем Г., то есть с 21.07.2010 г., а не с 20.12.2010 г., как полагает суд.
Считает также, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ст. 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка и закреплен перечень дисциплинарных взысканий.
В силу частей 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании незаконным приказа N 24-н от 28 января 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. истица совершила прогул без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как видно из материалов дела, датой обнаружения совершения прогула истицей судом принята во внимание - докладная заместителя директора по безопасности ФГУП "НМЗ "Искра" Д. от 20.12.2010 г. (л.д. 54 т. 1) об обнаружении по системе контроля управления доступом (СКУД) и табельного учета количества отработанного времени М., который обнаружил отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г.
Однако суд кассационной инстанции считает, что днем обнаружения совершенного в указанные дни прогула является не 20.12.2010 года, а 31.07.2010 года, когда непосредственный руководитель истицы - главный технолог ФГУП "НМЗ "Искра" Г., которому в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции (л.д. 51 т. 1) истица подчиняется, указал на заявлении М. от 23.07.2010 года о предоставлении отгулов за период с 26.07.2010 года, что разрешает и расписался, поставив дату - 31.07.2010 года.
К тому же, как видно из материалов дела, в ФГУП "НМЗ "Искра" введена система СКУД - система контроля управления доступом, которая фиксирует каждый проход работника через точки доступа на основании поднесенной к считывателю карты - персонального электронного ключа. Именно по базе данных СКУД 20.12.2010 г. было обнаружено, что М. отсутствовала на работе с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г.
Поскольку система СКУД установлена, в том числе для контроля и фиксации прихода и ухода работников ответчика, следует считать, что с 26.07.2010 г. ответчику стало известно, что М. на работе отсутствовала.
С учетом изложенного, суд сделал неправильный вывод о том, что срок для наложения дисциплинарного взыскания на М. за прогулы с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. не пропущен, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ. Поскольку отсутствие М. на рабочем месте было зафиксировано системой ответчика СКУД с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г., кроме того, непосредственный руководитель истицы Г. знал о ее отсутствии на работе с 31.07.2010 года, вышла на работу истица 09.08.2010 г., что также отражено в системе СКУД, именно с этой даты следовало исчислять срок, когда на истицу ответчик мог наложить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного, приказ N 24-н от 28.01.2011 г. о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул без уважительной причины с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. является незаконным, так как дисциплинарное взыскание на истицу наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, решение суда в связи с этим в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.
Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворяет требования истицы, следовательно, подлежит увеличению и размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы М. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N 24 н от 28.01.2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N 24н от 28.01.2011 г. ФГУП "Новосибирского механического завода "Искра" о наложении дисциплинарного взыскания на М. в виде выговора. Увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 10000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-4097/2011
Судья Аверина О.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23н от 28 января 2011 г. Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский механический завод "ИСКРА" о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "ИСКРА" в пользу М. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска М. о признании незаконным и отмене приказа N 24н от 28 января 2011 г. Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский механический завод "ИСКРА" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "ИСКРА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей М. - К.Е., К.Н., представителя ОАО НМЗ "Искра" К.Р., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "НМЗ "ИСКРА" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работает в ОАО "НМЗ "ИСКРА" в должности начальника бюро технической документации отдела главного технолога цеха N 30 с 2008 г.
Приказом директора ОАО "НМЗ "ИСКРА" N 23н от 28 января 2011 г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - нарушении требований Положения о порядке заключения и исполнения договоров, приказа директора от 31 марта 2008 г. и должностной инструкции в части превышения служебных полномочий.
Согласно данного приказа, она, не имея полномочий, в нарушение требований нормативно-правовых документов, оформила и представила к оплате счета на приобретение у ООО "Фиббро" дорогостоящего оборудования. Основанием для оформления договора она представила якобы фиктивную, по мнению работодателя, спецификацию к договору поставки N 1 от 11 декабря 2007 г., действие которого, по мнению работодателя, прекратилось 31 декабря 2008 г. Письменное объяснение было представлено ею 27 января 2011 г. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В приказе N 23н от 28 января 2011 г. основанием применения дисциплинарного взыскания являются ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 1.2 Положения о премировании рабочих предприятия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 2 февраля 2009 г., с которым она не была ознакомлена. Никаких других документов, подтверждающих допущенные ею нарушения, ей для ознакомления не предъявлялось. В нарушение п. 6 ст. 192 ТК РФ, ее не ознакомили с приказом N 23н от 28 января 2011 г. Кроме того, считает, что работодатель неправомерно указал в приказе N 23н от 28 января 2011 г., что действие договора поставки от 11 декабря 2007 г. между ООО "Фиббро" и ФГУП "НМЗ "ИСКРА" прекращено 31 декабря 2008 г. В п. 10.2 Договора поставки от 11 декабря 2007 г. указано, что если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор будет ежегодно считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
Приказом директора ОАО "НМЗ "ИСКРА" N 24н от 28 января 2011 г. М. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. без уважительной причины, то есть прогуле.
Согласно графику отпусков на 2010 г. ей был предоставлен отпуск с 11 января 2010 г. по 07 февраля 2010 г. В связи с внезапно возникшей служебной необходимостью, по устному распоряжению главного технолога Г. она прервала свой отпуск и приступила к работе с 26 января 2010 г., что не отрицается в приказе N 24н от 28 января 2011 г. Работодатель в нарушение ст. 125 ТК РФ не оформил отзыв работника из отпуска. В соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска должна быть предоставлена работнику по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединения к отпуску за следующий рабочий год. В соответствии со ст. 125 ТК РФ она написала заявление о предоставлении с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. неиспользованной части отпуска. Заявление было завизировано главным технологом Г. Считает приказ N 24н от 28 января 2011 г. незаконным, так как именно работодатель нарушил трудовое законодательство, не оформил вовремя кадровые документы на отпуск. Полагает, что незаконное применение к ней дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает ее право на деловую трудовую репутацию, что повлекло за собой ее нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она определяет в размере 30 000 руб.
Просила признать приказ N 23н от 28 января 2011 г. и приказ N 24н от 28 января 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, а также просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в иске о признании приказа 24-н от 28.01.2011 года незаконным, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда.
Указывает, что основания для принятия приказа N 24н от 28.01.2011 г. отсутствовали, поскольку докладная записка заместителя директора по безопасности Д. не содержит просьбы о применении мер воздействия в связи с отсутствием на рабочем месте.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения указанного дисциплинарного наказания, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. оформлялось заявлением с разрешения главного технолога Г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания начался со дня подписания заявления истицы ее руководителем Г., то есть с 21.07.2010 г., а не с 20.12.2010 г., как полагает суд.
Считает также, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ст. 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка и закреплен перечень дисциплинарных взысканий.
В силу частей 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании незаконным приказа N 24-н от 28 января 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. истица совершила прогул без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как видно из материалов дела, датой обнаружения совершения прогула истицей судом принята во внимание - докладная заместителя директора по безопасности ФГУП "НМЗ "Искра" Д. от 20.12.2010 г. (л.д. 54 т. 1) об обнаружении по системе контроля управления доступом (СКУД) и табельного учета количества отработанного времени М., который обнаружил отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г.
Однако суд кассационной инстанции считает, что днем обнаружения совершенного в указанные дни прогула является не 20.12.2010 года, а 31.07.2010 года, когда непосредственный руководитель истицы - главный технолог ФГУП "НМЗ "Искра" Г., которому в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции (л.д. 51 т. 1) истица подчиняется, указал на заявлении М. от 23.07.2010 года о предоставлении отгулов за период с 26.07.2010 года, что разрешает и расписался, поставив дату - 31.07.2010 года.
К тому же, как видно из материалов дела, в ФГУП "НМЗ "Искра" введена система СКУД - система контроля управления доступом, которая фиксирует каждый проход работника через точки доступа на основании поднесенной к считывателю карты - персонального электронного ключа. Именно по базе данных СКУД 20.12.2010 г. было обнаружено, что М. отсутствовала на работе с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г.
Поскольку система СКУД установлена, в том числе для контроля и фиксации прихода и ухода работников ответчика, следует считать, что с 26.07.2010 г. ответчику стало известно, что М. на работе отсутствовала.
С учетом изложенного, суд сделал неправильный вывод о том, что срок для наложения дисциплинарного взыскания на М. за прогулы с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. не пропущен, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ. Поскольку отсутствие М. на рабочем месте было зафиксировано системой ответчика СКУД с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г., кроме того, непосредственный руководитель истицы Г. знал о ее отсутствии на работе с 31.07.2010 года, вышла на работу истица 09.08.2010 г., что также отражено в системе СКУД, именно с этой даты следовало исчислять срок, когда на истицу ответчик мог наложить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного, приказ N 24-н от 28.01.2011 г. о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул без уважительной причины с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. является незаконным, так как дисциплинарное взыскание на истицу наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, решение суда в связи с этим в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.
Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворяет требования истицы, следовательно, подлежит увеличению и размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы М. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N 24 н от 28.01.2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N 24н от 28.01.2011 г. ФГУП "Новосибирского механического завода "Искра" о наложении дисциплинарного взыскания на М. в виде выговора. Увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 10000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)