Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Первушин Ю.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Панариной Э.В. Дмитриевой Л.А.
С участием пом. прокурора области Скотниковой М.В.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе МОУ Пешковская СОШ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года, которым обязана администрация МОУ Пешковская СОШ восстановить К.Л.М. и К.В.Н. в должности сторожа МОУ Пешковская СОШ.
Взыскана с МОУ Пешковская СОШ в пользу К.Л.М. и К.В.И. по 1 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения.
В иске о взыскании с МОУ Пешковская СОШ в пользу К.Л.М. и К.В.Л. 3 000 рублей в качестве компенсации понесенных ими расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Скотниковой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
К.Л.М. и К.В.И. обратились в суд с иском к МОУ Пешковская СОШ о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, а также расходов на услуги представителя.
В обоснование исковых требований указали, что они работали в Пешковской СОШ сторожами. Согласно должностной инструкции сторожа основное назначение данной должности - охрана здания, сооружений и имущества школы во внеурочное время.
Директор школы внесла изменения в должностную инструкцию, вменив дополнительные обязанности по содержанию в санитарном состоянии пришкольной территории. При этом каждому из них вручили уведомления о том, что они должны в полном объеме выполнять обязанности дворника, а доплата назначена всего в 1300 рублей. Они обращались в отдел труда администрации района, где им объяснили, что эти действия не законны, поэтому выполнять дополнительно вмененные им обязанности они не согласились. В связи с чем, 15.09.2010 года они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом копии приказов об увольнении и трудовые книжки им не выдали.
Считают, что им вменили обязанности, которые к трудовым функциям сторожа не относятся. Они не должны после ночной смены вместо отдыха работать еще и дворниками.
Просили обязать ответчика восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей, а также 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, итого 13 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое МОУ Пешковская СОШ.
В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что К.В.И. и К.Л.М. были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей, так как истцы выразили свое несогласие с изменениями условий трудового договора, отказались от подписи дополнительного соглашения к договору.
Считают, что процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит законный характер, поскольку требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ были соблюдены.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что К.Л.М. на основании приказа, а К.В.Н. на основании приказа, были приняты на работу в качестве сторожей в МОУ Пешковская СОШ. В ноябре 2009 года с ними были заключены трудовые договора на неопределенный срок без испытания.
Согласно с ч. 2 должностной инструкции сторожа, основное назначение сторожа - охрана зданий сооружений и имущества школы во внеурочное время.
В соответствии с приказом от 30.04.2010 года "О внесении изменений и дополнений в должностные инструкции" К.Л.М. и К.В.И. были поставлены в известность 15.07.2010 года о том, что по инициативе работодателя будут внесены изменения определенных условий трудового договора, а именно им в обязанность вменят работы по содержанию пришкольной территории в санитарном состоянии, и им будет установлена доплата в размере 1300 рублей. Также К.Л.М. и К.В.И. были разъяснены последствия отказа от работы, предусмотренные трудовым законодательством.
К.В.И. и К.Л.М. не согласились с предлагаемыми изменениями в должностные обязанности и были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, восстанавливая К.В.И. и К.Л.М. в прежней должности, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что произошли изменения организационных или технологических условий труда изменения в техники и технологии производства, произошла структурная реорганизация производства или какие-то другие причины, по которым определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела сумму морального вреда причиненного истцам необходимо снизить до 1000 рублей каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что К.В.И. и К.Л.М. не представили суду ни каких доказательств, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит законный характер, поскольку требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ были соблюдены, являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено ни каких доказательств того, что произошли изменения организационных или технологических условий труда изменения в техники и технологии производства, произошла структурная реорганизация производства или какие-то другие причины, по которым определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не были соблюдены, поскольку процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит незаконный характер.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Однако, суд кассационной инстанции находит правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату, с которой следует восстановить на работе К.В.И. и К.Л.М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на дату, с которой следует восстановить на работе К.В.И. и К.Л.М. - обязана администрация МОУ Пешковская СОШ восстановить К.Л.М. с 19.09.2010 года и К.В.И с 18.09.2010 года в должности сторожа МОУ Пешковская СОШ, кассационную жалобу МОУ Пешковская СОШ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-413\2011Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-413\\2011г.
Судья Первушин Ю.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Панариной Э.В. Дмитриевой Л.А.
С участием пом. прокурора области Скотниковой М.В.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе МОУ Пешковская СОШ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года, которым обязана администрация МОУ Пешковская СОШ восстановить К.Л.М. и К.В.Н. в должности сторожа МОУ Пешковская СОШ.
Взыскана с МОУ Пешковская СОШ в пользу К.Л.М. и К.В.И. по 1 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения.
В иске о взыскании с МОУ Пешковская СОШ в пользу К.Л.М. и К.В.Л. 3 000 рублей в качестве компенсации понесенных ими расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение пом. прокурора области Скотниковой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
К.Л.М. и К.В.И. обратились в суд с иском к МОУ Пешковская СОШ о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, а также расходов на услуги представителя.
В обоснование исковых требований указали, что они работали в Пешковской СОШ сторожами. Согласно должностной инструкции сторожа основное назначение данной должности - охрана здания, сооружений и имущества школы во внеурочное время.
Директор школы внесла изменения в должностную инструкцию, вменив дополнительные обязанности по содержанию в санитарном состоянии пришкольной территории. При этом каждому из них вручили уведомления о том, что они должны в полном объеме выполнять обязанности дворника, а доплата назначена всего в 1300 рублей. Они обращались в отдел труда администрации района, где им объяснили, что эти действия не законны, поэтому выполнять дополнительно вмененные им обязанности они не согласились. В связи с чем, 15.09.2010 года они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом копии приказов об увольнении и трудовые книжки им не выдали.
Считают, что им вменили обязанности, которые к трудовым функциям сторожа не относятся. Они не должны после ночной смены вместо отдыха работать еще и дворниками.
Просили обязать ответчика восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей, а также 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, итого 13 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое МОУ Пешковская СОШ.
В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что К.В.И. и К.Л.М. были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей, так как истцы выразили свое несогласие с изменениями условий трудового договора, отказались от подписи дополнительного соглашения к договору.
Считают, что процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит законный характер, поскольку требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ были соблюдены.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что К.Л.М. на основании приказа, а К.В.Н. на основании приказа, были приняты на работу в качестве сторожей в МОУ Пешковская СОШ. В ноябре 2009 года с ними были заключены трудовые договора на неопределенный срок без испытания.
Согласно с ч. 2 должностной инструкции сторожа, основное назначение сторожа - охрана зданий сооружений и имущества школы во внеурочное время.
В соответствии с приказом от 30.04.2010 года "О внесении изменений и дополнений в должностные инструкции" К.Л.М. и К.В.И. были поставлены в известность 15.07.2010 года о том, что по инициативе работодателя будут внесены изменения определенных условий трудового договора, а именно им в обязанность вменят работы по содержанию пришкольной территории в санитарном состоянии, и им будет установлена доплата в размере 1300 рублей. Также К.Л.М. и К.В.И. были разъяснены последствия отказа от работы, предусмотренные трудовым законодательством.
К.В.И. и К.Л.М. не согласились с предлагаемыми изменениями в должностные обязанности и были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, восстанавливая К.В.И. и К.Л.М. в прежней должности, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что произошли изменения организационных или технологических условий труда изменения в техники и технологии производства, произошла структурная реорганизация производства или какие-то другие причины, по которым определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела сумму морального вреда причиненного истцам необходимо снизить до 1000 рублей каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что К.В.И. и К.Л.М. не представили суду ни каких доказательств, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит законный характер, поскольку требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ были соблюдены, являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено ни каких доказательств того, что произошли изменения организационных или технологических условий труда изменения в техники и технологии производства, произошла структурная реорганизация производства или какие-то другие причины, по которым определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не были соблюдены, поскольку процедура увольнения К.В.И. и К.Л.М. с должности сторож МОУ Пешковская СОШ носит незаконный характер.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Однако, суд кассационной инстанции находит правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату, с которой следует восстановить на работе К.В.И. и К.Л.М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на дату, с которой следует восстановить на работе К.В.И. и К.Л.М. - обязана администрация МОУ Пешковская СОШ восстановить К.Л.М. с 19.09.2010 года и К.В.И с 18.09.2010 года в должности сторожа МОУ Пешковская СОШ, кассационную жалобу МОУ Пешковская СОШ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)