Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Новосибирского районного суда от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Б. и ее представителей М., Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Энергетик" - У., Е.Л., возражавших против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности начальника энергосбыта с 27.04.2005 года. Уволена 19.10.2010 года с должности начальника службы энергосбыта в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что должности начальника службы энергосбыта она не занимала, на момент издания приказа о сокращении штата отсутствовали какие-либо обоснованные причины для принятия такого решения, ей не вручалось письменного предупреждения о предстоящем увольнении, не вручались письменные предложения о переводе на какие-либо вакантные должности. Не был оповещен профсоюзный орган предприятия о предстоящем увольнении, а оповещение от 11.10.2010 года подписано не уполномоченным лицом - и.о. директора; увольнение связано не с сокращением штата, а с личным неприязненным отношением к истице директора предприятия. Из-за незаконного увольнения перенесла унижение, ухудшилось состояние здоровья. За период вынужденного прогула просит взыскать... руб., в счет компенсации морального вреда... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что листок нетрудоспособности, предъявленный в судебное заседание, является доказательством наличия уважительных причин неявки, с выводом суда об обратном не согласна. Также указывает, что она работала начальником энергосбыта, уволена же с должности начальника службы энергосбыта. Введение нового штатного расписания с 13 мая 2010 г. с таким наименованием должности не имеет значения, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось. О предстоящем увольнении истица не предупреждалась, из текста письменного предупреждения видно, что она уведомлена о сокращении должности. Профсоюзная организация также не уведомлена, поскольку сообщение от 6 августа 2010 г. не содержит необходимых сведений; информацию о внесении изменений в штатное расписание и копию приказа председатель ПК получил только 11 октября 2010 г. Полагает, что и.о. директора не имел полномочий для подписания уведомления ПК от 11 октября 2010 г. Необоснованно, по мнению кассатора, ей не предложены вакантные должности директора и заместителя директора, Не согласна с выводами суда о переименовании должностей, поскольку такого понятия трудовое законодательство не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя является сокращения численности или штата.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУК ПТЭС СО РАСХН (с 1.09.2010 года переименовано в ФГУП "Энергетик") от 5.08.2010 года N 98 на предприятии сокращены 4 должности, в том числе должность начальника энергосбыта, которую занимала Б.
О предстоящем сокращении истица была уведомлена 16.08.2010 года (л.д. 13, 27, 35), от предложенных вакансий отказалась (л.д. 28. 29, 30), 19.10.2010 года уволена с выплатой выходного пособия (л.д. 14, 24, 25).
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штатов.
Доводы Б. о том, что она занимала должность начальника энергосбыта, а не начальника службы энергосбыта, с которой уволена, судом исследовались, выводы отражены в решении.
Действительно, согласно приказу истица была принята на должность начальника энергосбыта. В связи с изменением штатного расписания и структуры предприятия приказом от 13.05.2010 года введено новое штатное расписание, в котором структурное подразделение, которое возглавляла истица, поименовано как служба энергосбыта. Перевод, о чем указано в жалобе, не имел места, изменения должностных обязанностей не произошло, фактически произведено переименование структурного подразделения. Согласно штатной расстановке по состоянию на 19.10.2010 года (л.д. 97 - 102) должность начальника службы энергосбыта занимала Б. С указанной должности она и уволена.
Вопреки доводам жалобы о предстоящем увольнении истица была уведомлена 16.08.2010 года, что подтверждается текстом уведомления (л.д. 35), от получения которого она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 27).
В предусмотренный законом срок о предстоящем сокращении было сообщено профсоюзному комитету (л.д. 49), что не отрицает в жалобе Б., также работодателем было затребовано мнение профсоюзного комитета об увольнении Б. (л.д. 50).
На момент направления в адрес профсоюзного комитета проекта приказа об увольнении Б., Б., подписавший уведомление, в соответствии с приказом от 7.10.2010 года исполнял обязанности директора предприятия, т.е. являлся органом управления предприятия, соответственно, имел право на подписание указанного документа от имени работодателя, что соответствует положениям ст. 20 ТК РФ.
Должности директора предприятия и трех его заместителей, которые по мнению истицы не были ей предложены, в период проведения процедуры увольнения не были вакантными, о чем подробно изложено в решении суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда в этой части.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности предоставлено суду. Всем представленным доказательствам суд дал оценку с учетом требований указанной статьи, проанализировал их, признав их достаточными для разрешения настоящего спора. Оснований для иной оценки доказательств в жалобе не содержится.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вопрос о возможности судебного разбирательства дела в отсутствие истицы судом решался с учетом требований указанной нормы закона.
Обсудив ходатайство истицы об отложении дела по причине болезни, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, при этом наличие больничного листа само по себе не исключает необходимость явки в судебное заседание.
Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истицы Г.
Также судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось судом в течение длительного времени, поэтому истица имела возможность представить все необходимые доказательства, в связи с чем ее отсутствие в последнем судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения. Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые не были ею представлены по причине неявки в судебное заседание, не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Новосибирского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4346-2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4346-2011г.
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Новосибирского районного суда от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Б. и ее представителей М., Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Энергетик" - У., Е.Л., возражавших против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности начальника энергосбыта с 27.04.2005 года. Уволена 19.10.2010 года с должности начальника службы энергосбыта в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что должности начальника службы энергосбыта она не занимала, на момент издания приказа о сокращении штата отсутствовали какие-либо обоснованные причины для принятия такого решения, ей не вручалось письменного предупреждения о предстоящем увольнении, не вручались письменные предложения о переводе на какие-либо вакантные должности. Не был оповещен профсоюзный орган предприятия о предстоящем увольнении, а оповещение от 11.10.2010 года подписано не уполномоченным лицом - и.о. директора; увольнение связано не с сокращением штата, а с личным неприязненным отношением к истице директора предприятия. Из-за незаконного увольнения перенесла унижение, ухудшилось состояние здоровья. За период вынужденного прогула просит взыскать... руб., в счет компенсации морального вреда... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что листок нетрудоспособности, предъявленный в судебное заседание, является доказательством наличия уважительных причин неявки, с выводом суда об обратном не согласна. Также указывает, что она работала начальником энергосбыта, уволена же с должности начальника службы энергосбыта. Введение нового штатного расписания с 13 мая 2010 г. с таким наименованием должности не имеет значения, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось. О предстоящем увольнении истица не предупреждалась, из текста письменного предупреждения видно, что она уведомлена о сокращении должности. Профсоюзная организация также не уведомлена, поскольку сообщение от 6 августа 2010 г. не содержит необходимых сведений; информацию о внесении изменений в штатное расписание и копию приказа председатель ПК получил только 11 октября 2010 г. Полагает, что и.о. директора не имел полномочий для подписания уведомления ПК от 11 октября 2010 г. Необоснованно, по мнению кассатора, ей не предложены вакантные должности директора и заместителя директора, Не согласна с выводами суда о переименовании должностей, поскольку такого понятия трудовое законодательство не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя является сокращения численности или штата.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУК ПТЭС СО РАСХН (с 1.09.2010 года переименовано в ФГУП "Энергетик") от 5.08.2010 года N 98 на предприятии сокращены 4 должности, в том числе должность начальника энергосбыта, которую занимала Б.
О предстоящем сокращении истица была уведомлена 16.08.2010 года (л.д. 13, 27, 35), от предложенных вакансий отказалась (л.д. 28. 29, 30), 19.10.2010 года уволена с выплатой выходного пособия (л.д. 14, 24, 25).
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штатов.
Доводы Б. о том, что она занимала должность начальника энергосбыта, а не начальника службы энергосбыта, с которой уволена, судом исследовались, выводы отражены в решении.
Действительно, согласно приказу истица была принята на должность начальника энергосбыта. В связи с изменением штатного расписания и структуры предприятия приказом от 13.05.2010 года введено новое штатное расписание, в котором структурное подразделение, которое возглавляла истица, поименовано как служба энергосбыта. Перевод, о чем указано в жалобе, не имел места, изменения должностных обязанностей не произошло, фактически произведено переименование структурного подразделения. Согласно штатной расстановке по состоянию на 19.10.2010 года (л.д. 97 - 102) должность начальника службы энергосбыта занимала Б. С указанной должности она и уволена.
Вопреки доводам жалобы о предстоящем увольнении истица была уведомлена 16.08.2010 года, что подтверждается текстом уведомления (л.д. 35), от получения которого она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 27).
В предусмотренный законом срок о предстоящем сокращении было сообщено профсоюзному комитету (л.д. 49), что не отрицает в жалобе Б., также работодателем было затребовано мнение профсоюзного комитета об увольнении Б. (л.д. 50).
На момент направления в адрес профсоюзного комитета проекта приказа об увольнении Б., Б., подписавший уведомление, в соответствии с приказом от 7.10.2010 года исполнял обязанности директора предприятия, т.е. являлся органом управления предприятия, соответственно, имел право на подписание указанного документа от имени работодателя, что соответствует положениям ст. 20 ТК РФ.
Должности директора предприятия и трех его заместителей, которые по мнению истицы не были ей предложены, в период проведения процедуры увольнения не были вакантными, о чем подробно изложено в решении суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда в этой части.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности предоставлено суду. Всем представленным доказательствам суд дал оценку с учетом требований указанной статьи, проанализировал их, признав их достаточными для разрешения настоящего спора. Оснований для иной оценки доказательств в жалобе не содержится.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вопрос о возможности судебного разбирательства дела в отсутствие истицы судом решался с учетом требований указанной нормы закона.
Обсудив ходатайство истицы об отложении дела по причине болезни, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, при этом наличие больничного листа само по себе не исключает необходимость явки в судебное заседание.
Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истицы Г.
Также судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось судом в течение длительного времени, поэтому истица имела возможность представить все необходимые доказательства, в связи с чем ее отсутствие в последнем судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения. Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые не были ею представлены по причине неявки в судебное заседание, не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)