Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Ридан" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым признано незаконным увольнение А.
Восстановлена на работе в ЗАО "Ридан" А. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, обращена указанная часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взысканы с ЗАО "Ридан" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента в сумме *** руб., сумма индексации невыплаченного районного коэффициента в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "Ридан" Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части размера районного коэффициента, суд кассационной инстанции
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ридан", в котором после уточнения заявленных требований (л.д. 77 т. 1, л.д. 103, 108 т. 3) просила: признать незаконным увольнение; восстановить на работе в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь; взыскать с ЗАО "Ридан" средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2010 и по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Ридан" задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб.; проценты за нарушение срока выплат в сумме *** руб.; индексацию невыплаченных сумм районного коэффициента в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные издержки на оплату услуг юриста по составлению иска - *** руб., юридическую консультацию - *** руб., на оформление судебной доверенности - *** руб., расходы на получение статистической информации - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2006 между ней и ЗАО "Ридан" заключен трудовой договор N ***, согласно которому А. принята на должность Руководителя направления "Металлургия" в структурное подразделение Коммерческий отдел. 30.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет работу по должности "Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. На основании приложения 5 к указанному дополнительному соглашению, должностной оклад установлен в размере *** руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством. 01.06.2009 согласно приказу N *** от 01.06.2009 истец была переведена на должность руководителя Дивизиона Западная Сибирь.
17 мая 2010 года, согласно приказу N ***, вследствие резкого снижения выполнения плана продаж дивизионом Западная Сибирь и принятия решения о его объединении с Дивизионом Восточная Сибирь, проводятся мероприятия по сокращению штата работников и исключению с 20.07.2010 из штатного расписания 1 единицы должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь. 17.05.2010 истец была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. 05.08.2010 на основании приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2010 истец была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.
Истица полагает увольнение незаконным, так как ответчиком в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены иные вакантные должности: должность сотрудника ИК направления, которую занимала М., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, сотрудника ИК направления, которую занимал Б. (с 01.06.2010 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил истца задним числом - 03.08.2010, тогда как 4 и 5 августа 2010 года истец приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности.
03.08.2010 в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истца не ознакомили с приказом об увольнении по причине его отсутствия в структурном подразделении - представительстве в городе Новосибирске, этот приказ поступил лишь 05.08.2010. Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право работника на оставление работе при сокращении штата. Сокращения штата в действительности не было, поскольку функции А. как в период сокращения штата, так и после него стал выполнять сотрудник Ю., принятый после увольнения истца на должность руководителя регионального подразделения.
Также истица указывала, что ответчик в нарушение статей 316, 316, 148, 129, 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534, Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474, в период с января 2009 года по август 2010 года не выплачивал районный коэффициент в размере 25%, поскольку в должностной оклад не может включаться районный коэффициент. Со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на получение компенсации за просрочку выплат районного коэффициента за период с 05.02.2009 по 06.08.2010. На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ответчика суммы индексации, начисленной на невыплаченные в срок суммы районного коэффициента за период с января 2009 года по август 2010 года. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации заявила о компенсации ей морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Ридан". В кассационной жалобе кассатор просит изменить решение суда, отменив в части взыскания сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат, сумм индексации и принять новое, исходя из размера районного коэффициента 1,2, подлежащего начислению на фактический заработок истца за период времени с учетом применения правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - пропуска срока обращения в суд; в остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А., посчитав установленным нарушение порядка ее увольнения, поскольку основывал свои выводы на неверном толковании части 3 статьи 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что порядок, установленный законом, при увольнении А. был соблюден.
Суд в решении указал на обязанность работодателя предложить работнику трудоустройство в форме срочного трудового договора. При этом суд применил нормы материального права - статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку они относятся к случаям добровольного вступления сторон в трудовые отношения с определенным сроком и не могут расцениваться как гарантийные нормы для работника и как обязывающие для работодателя. Таким образом, лицо, кассатор полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена именно обязанность работодателя предлагать увольняющимся работникам должности, занятые временно отсутствующими работниками, за которыми сохраняется место работы, как и не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу по должностям временно отсутствующих работников.
Также не основаны на нормах материального права выводы суда о взыскании сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат и сумм индексации, поскольку при определении размера районного коэффициента судом необоснованно применена размер 25%, а не 20%, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534. Проценты за задержку выплаты сумм районного коэффициента и сумм индексации подлежат взысканию судом также исходя из размера районного коэффициента 1,2 и начислению без учета НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая увольнение А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение А. было произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем истице не была предложена вакантная должность - инженера-консультанта категории "Д" направления "Коммунальная энергетика", на которой работала М., находящаяся в период с 17.12.2007 по 3.04.2009 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 4.04.2009 по 31.08.2010 - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Указанная должность как вакантная, по мнению суда первой инстанции, должна была быть предложена истице при решении вопроса об увольнении, поскольку нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком хотя и сохраняет за ним место работы и должность в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не исключает возможности работодателя принять на эту должность по срочному трудовому договору другого работника (статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), который при выходе на работу работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, подлежит увольнению в связи с прекращением трудового договора на оснований, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности работы истца в данной должности ответчиком представлено не было и должность до выхода на работу М., написавшей соответствующее заявление о выходе на работу с 1.09.2010, оставалась вакантной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части требования закона при увольнении А. были соблюдены, поскольку фактически сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении в службу занятости было направлено сообщение, истица надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении. Также не нашел суд первой инстанции и нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие иной вакансии, как на то указано в иске, - должности, которую занимал Б., увольнение истицы задним числом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка увольнения истицы, а именно, что фактически сокращение штата имело место, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было, вакансия, освободившаяся после увольнения Б., была сокращена и не могла быть предложена истице, поскольку в данной части ответчиком были представлены доказательства, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основании для иной оценки представленных доказательств в данной части суд кассационной инстанции не находит.
Как следует из возражений ответчика, не опровергнутых истицей (л.д. 106 - 111 т. 1), А. и М., являющийся руководителем Дивизиона Восточная Сибирь, имеют высшее образование по инженерной специальности, при этом А. имеет общий трудовой стаж с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006, М. имеет общий трудовой стаж с 1990 года, в том числе на руководящей должности с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006. При таких обстоятельствах доводы истицы в той части, что было нарушено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу части 1 вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, доказательств, что у истицы более высокая производительность труда и квалификации представлено не было и опровергается возражениями ответчика, представленными доказательствами, из которых следует, что стаж работы в руководящей должности у М. с 1995 года, общий трудовой стаж его с 1990 года, тогда как общий трудовой стаж истицы с 1995 года. При этом иные обстоятельства, в том числе семейные, учитываются работодателем лишь при равной производительности труда и квалификации.
Также были ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истицей, о сокращении должности, которую занимал уволившийся Б. (л.д. 35 т. 2), в связи с чем обязанности предложить указанную должность, как о том изложено в иске, у ответчика не имелось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения А., а именно - не предложении вакантной должности, занимаемой временно отсутствующим работником М. в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, что 29.12.2006 между А. и ЗАО "Ридан" был заключен трудовой договор N 140/07, в соответствии с которым А. принята на должность руководителя направления "Металлургия" в структурном подразделении - Коммерческий отдел. 31.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.01.2009 А. выполняет работу в должности Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. Приказом N 134 от 29.05.2009 с 01.06.2009 должность, занимаемая А., переименована в Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 182 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
17.05.2010 директором ЗАО "Ридан" издан приказ N ***, которым с 20.07.2010 произведено сокращение штата работников в количестве одной единицы - Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 7 т. 1).
17.05.2010 А. была уведомлена о предстоящем увольнении. При этом в уведомлении работодатель указал, что предложить другую работу А. не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой (л.д. 8 т. 1).
Приказом от 03.08.2010 N 139 А. уволена с должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь 03.08.2010, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 47 т. 2).
Таким образом, как указано выше, работодатель ЗАО "Ридан" выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению порядка увольнения работника в связи с сокращением штата работников, предупредив А. о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ею должности, за 2 месяца, уведомил работника, что отсутствуют другие вакансии.
Нарушений положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ридан" суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с данной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции полагает, что обязанности предложить истице должность, занимаемую временно отсутствующей М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, так как на момент увольнения истицы М. было подано заявление о выходе на работу с 1.09.2010 (л.д. 41 т. 2), данное заявление поступило в ЗАО "Ридан" 01.06.2010.
Обстоятельства подачи заявления, не опровергнутые истицей, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М., показавшая, что сначала она собиралась выйти на работу по достижению ребенком 2 лет в октябре 2009 года, но не смогла устроить его в ясли, вышла на работу 1.09.2010, а отпуск заканчивался 10.10.2010 (л.д. 95 - 97 т. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая выход на работу М. 01.09.2010, увольнение истицы с 3.08.2010, вывод суда первой инстанции в той части, что должность М. должна была быть предложена истице и это является нарушением порядка увольнения, установленного законом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нельзя признать вакантной должность, занимаемую временно отсутствующим работником при том, что им подано заявление о выходе на работу до истечения срока отпуска по уходу за ребенком.
Суд кассационной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам также принимает во внимание, что для замещения должности временно отсутствующего работника возможно лишь заключение срочного трудового договора, который в данной случае был бы расторгнут с 01.09.2010 в связи с истечением срока его действия, то есть был бы менее 1 месяца, и истица была бы лишена выплат и гарантий, установленных законом при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения А. из ЗАО "Ридан" в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь необоснованным и подлежащим отмене, поскольку увольнение А. было произведено законно и обоснованно.
При этом, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в иске в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как судом первой инстанции неправильно истолкована применительно к установленным по делу обстоятельствам норма материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика не выплаченные суммы районного коэффициента исчисленные из 25%, проценты за задержку выплат данных сумм, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку достаточных, допустимых доказательств своим возражениям ответчиком в суд представлено не было и выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В связи с чем довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании суммы районного коэффициента за задержку выплат и сумм индексации, неверном определении размера районного коэффициента 25%, а не 20%, данный довод несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений представителя ЗАО "Ридан", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по Новосибирской области работодателем был установлен работникам коэффициент 1,25, то есть 25% (л.д. 173 об., 176 т. 3).
При этом доказательств того, что истице выплачивалась сумма заработной платы с учетом данного районного коэффициента ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, Положению об оплате труда сотрудников ЗАО "Ридан" дана надлежащая оценка, таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и исходя из доводов жалобы в данной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета, что составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года в части признания незаконным увольнения А., восстановлении на работе в ЗАО "Ридан" А. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, взыскании с ЗАО "Ридан" в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания с ЗАО "Ридан" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение суда исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "Ридан".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4457/2011Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-4457/2011г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Ридан" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым признано незаконным увольнение А.
Восстановлена на работе в ЗАО "Ридан" А. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, обращена указанная часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взысканы с ЗАО "Ридан" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента в сумме *** руб., сумма индексации невыплаченного районного коэффициента в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "Ридан" Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части размера районного коэффициента, суд кассационной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ридан", в котором после уточнения заявленных требований (л.д. 77 т. 1, л.д. 103, 108 т. 3) просила: признать незаконным увольнение; восстановить на работе в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь; взыскать с ЗАО "Ридан" средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2010 и по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Ридан" задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб.; проценты за нарушение срока выплат в сумме *** руб.; индексацию невыплаченных сумм районного коэффициента в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные издержки на оплату услуг юриста по составлению иска - *** руб., юридическую консультацию - *** руб., на оформление судебной доверенности - *** руб., расходы на получение статистической информации - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2006 между ней и ЗАО "Ридан" заключен трудовой договор N ***, согласно которому А. принята на должность Руководителя направления "Металлургия" в структурное подразделение Коммерческий отдел. 30.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет работу по должности "Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. На основании приложения 5 к указанному дополнительному соглашению, должностной оклад установлен в размере *** руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством. 01.06.2009 согласно приказу N *** от 01.06.2009 истец была переведена на должность руководителя Дивизиона Западная Сибирь.
17 мая 2010 года, согласно приказу N ***, вследствие резкого снижения выполнения плана продаж дивизионом Западная Сибирь и принятия решения о его объединении с Дивизионом Восточная Сибирь, проводятся мероприятия по сокращению штата работников и исключению с 20.07.2010 из штатного расписания 1 единицы должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь. 17.05.2010 истец была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. 05.08.2010 на основании приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2010 истец была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.
Истица полагает увольнение незаконным, так как ответчиком в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены иные вакантные должности: должность сотрудника ИК направления, которую занимала М., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, сотрудника ИК направления, которую занимал Б. (с 01.06.2010 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил истца задним числом - 03.08.2010, тогда как 4 и 5 августа 2010 года истец приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности.
03.08.2010 в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истца не ознакомили с приказом об увольнении по причине его отсутствия в структурном подразделении - представительстве в городе Новосибирске, этот приказ поступил лишь 05.08.2010. Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право работника на оставление работе при сокращении штата. Сокращения штата в действительности не было, поскольку функции А. как в период сокращения штата, так и после него стал выполнять сотрудник Ю., принятый после увольнения истца на должность руководителя регионального подразделения.
Также истица указывала, что ответчик в нарушение статей 316, 316, 148, 129, 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534, Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474, в период с января 2009 года по август 2010 года не выплачивал районный коэффициент в размере 25%, поскольку в должностной оклад не может включаться районный коэффициент. Со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на получение компенсации за просрочку выплат районного коэффициента за период с 05.02.2009 по 06.08.2010. На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ответчика суммы индексации, начисленной на невыплаченные в срок суммы районного коэффициента за период с января 2009 года по август 2010 года. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации заявила о компенсации ей морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Ридан". В кассационной жалобе кассатор просит изменить решение суда, отменив в части взыскания сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат, сумм индексации и принять новое, исходя из размера районного коэффициента 1,2, подлежащего начислению на фактический заработок истца за период времени с учетом применения правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - пропуска срока обращения в суд; в остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А., посчитав установленным нарушение порядка ее увольнения, поскольку основывал свои выводы на неверном толковании части 3 статьи 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что порядок, установленный законом, при увольнении А. был соблюден.
Суд в решении указал на обязанность работодателя предложить работнику трудоустройство в форме срочного трудового договора. При этом суд применил нормы материального права - статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку они относятся к случаям добровольного вступления сторон в трудовые отношения с определенным сроком и не могут расцениваться как гарантийные нормы для работника и как обязывающие для работодателя. Таким образом, лицо, кассатор полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена именно обязанность работодателя предлагать увольняющимся работникам должности, занятые временно отсутствующими работниками, за которыми сохраняется место работы, как и не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу по должностям временно отсутствующих работников.
Также не основаны на нормах материального права выводы суда о взыскании сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат и сумм индексации, поскольку при определении размера районного коэффициента судом необоснованно применена размер 25%, а не 20%, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534. Проценты за задержку выплаты сумм районного коэффициента и сумм индексации подлежат взысканию судом также исходя из размера районного коэффициента 1,2 и начислению без учета НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая увольнение А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение А. было произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем истице не была предложена вакантная должность - инженера-консультанта категории "Д" направления "Коммунальная энергетика", на которой работала М., находящаяся в период с 17.12.2007 по 3.04.2009 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 4.04.2009 по 31.08.2010 - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Указанная должность как вакантная, по мнению суда первой инстанции, должна была быть предложена истице при решении вопроса об увольнении, поскольку нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком хотя и сохраняет за ним место работы и должность в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не исключает возможности работодателя принять на эту должность по срочному трудовому договору другого работника (статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), который при выходе на работу работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, подлежит увольнению в связи с прекращением трудового договора на оснований, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности работы истца в данной должности ответчиком представлено не было и должность до выхода на работу М., написавшей соответствующее заявление о выходе на работу с 1.09.2010, оставалась вакантной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части требования закона при увольнении А. были соблюдены, поскольку фактически сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении в службу занятости было направлено сообщение, истица надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении. Также не нашел суд первой инстанции и нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие иной вакансии, как на то указано в иске, - должности, которую занимал Б., увольнение истицы задним числом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка увольнения истицы, а именно, что фактически сокращение штата имело место, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было, вакансия, освободившаяся после увольнения Б., была сокращена и не могла быть предложена истице, поскольку в данной части ответчиком были представлены доказательства, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основании для иной оценки представленных доказательств в данной части суд кассационной инстанции не находит.
Как следует из возражений ответчика, не опровергнутых истицей (л.д. 106 - 111 т. 1), А. и М., являющийся руководителем Дивизиона Восточная Сибирь, имеют высшее образование по инженерной специальности, при этом А. имеет общий трудовой стаж с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006, М. имеет общий трудовой стаж с 1990 года, в том числе на руководящей должности с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006. При таких обстоятельствах доводы истицы в той части, что было нарушено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу части 1 вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, доказательств, что у истицы более высокая производительность труда и квалификации представлено не было и опровергается возражениями ответчика, представленными доказательствами, из которых следует, что стаж работы в руководящей должности у М. с 1995 года, общий трудовой стаж его с 1990 года, тогда как общий трудовой стаж истицы с 1995 года. При этом иные обстоятельства, в том числе семейные, учитываются работодателем лишь при равной производительности труда и квалификации.
Также были ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истицей, о сокращении должности, которую занимал уволившийся Б. (л.д. 35 т. 2), в связи с чем обязанности предложить указанную должность, как о том изложено в иске, у ответчика не имелось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения А., а именно - не предложении вакантной должности, занимаемой временно отсутствующим работником М. в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, что 29.12.2006 между А. и ЗАО "Ридан" был заключен трудовой договор N 140/07, в соответствии с которым А. принята на должность руководителя направления "Металлургия" в структурном подразделении - Коммерческий отдел. 31.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.01.2009 А. выполняет работу в должности Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. Приказом N 134 от 29.05.2009 с 01.06.2009 должность, занимаемая А., переименована в Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 182 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
17.05.2010 директором ЗАО "Ридан" издан приказ N ***, которым с 20.07.2010 произведено сокращение штата работников в количестве одной единицы - Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 7 т. 1).
17.05.2010 А. была уведомлена о предстоящем увольнении. При этом в уведомлении работодатель указал, что предложить другую работу А. не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой (л.д. 8 т. 1).
Приказом от 03.08.2010 N 139 А. уволена с должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь 03.08.2010, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 47 т. 2).
Таким образом, как указано выше, работодатель ЗАО "Ридан" выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению порядка увольнения работника в связи с сокращением штата работников, предупредив А. о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ею должности, за 2 месяца, уведомил работника, что отсутствуют другие вакансии.
Нарушений положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ридан" суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с данной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции полагает, что обязанности предложить истице должность, занимаемую временно отсутствующей М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, так как на момент увольнения истицы М. было подано заявление о выходе на работу с 1.09.2010 (л.д. 41 т. 2), данное заявление поступило в ЗАО "Ридан" 01.06.2010.
Обстоятельства подачи заявления, не опровергнутые истицей, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М., показавшая, что сначала она собиралась выйти на работу по достижению ребенком 2 лет в октябре 2009 года, но не смогла устроить его в ясли, вышла на работу 1.09.2010, а отпуск заканчивался 10.10.2010 (л.д. 95 - 97 т. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая выход на работу М. 01.09.2010, увольнение истицы с 3.08.2010, вывод суда первой инстанции в той части, что должность М. должна была быть предложена истице и это является нарушением порядка увольнения, установленного законом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нельзя признать вакантной должность, занимаемую временно отсутствующим работником при том, что им подано заявление о выходе на работу до истечения срока отпуска по уходу за ребенком.
Суд кассационной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам также принимает во внимание, что для замещения должности временно отсутствующего работника возможно лишь заключение срочного трудового договора, который в данной случае был бы расторгнут с 01.09.2010 в связи с истечением срока его действия, то есть был бы менее 1 месяца, и истица была бы лишена выплат и гарантий, установленных законом при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения А. из ЗАО "Ридан" в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь необоснованным и подлежащим отмене, поскольку увольнение А. было произведено законно и обоснованно.
При этом, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в иске в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как судом первой инстанции неправильно истолкована применительно к установленным по делу обстоятельствам норма материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика не выплаченные суммы районного коэффициента исчисленные из 25%, проценты за задержку выплат данных сумм, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку достаточных, допустимых доказательств своим возражениям ответчиком в суд представлено не было и выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В связи с чем довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании суммы районного коэффициента за задержку выплат и сумм индексации, неверном определении размера районного коэффициента 25%, а не 20%, данный довод несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений представителя ЗАО "Ридан", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по Новосибирской области работодателем был установлен работникам коэффициент 1,25, то есть 25% (л.д. 173 об., 176 т. 3).
При этом доказательств того, что истице выплачивалась сумма заработной платы с учетом данного районного коэффициента ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, Положению об оплате труда сотрудников ЗАО "Ридан" дана надлежащая оценка, таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и исходя из доводов жалобы в данной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета, что составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года в части признания незаконным увольнения А., восстановлении на работе в ЗАО "Ридан" А. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, взыскании с ЗАО "Ридан" в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания с ЗАО "Ридан" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение суда исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "Ридан".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)