Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасов А.М.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по частной жалобе К.С., представлению прокурора Болотнинского района на определение Болотнинского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым гражданское дело по иску прокурора Болотнинского района в интересах К.С. к ООО "ДеревоКомплект" передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К.С., пом. прокурора НСО К.М., поддержавших доводы жалобы и представление, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Болотнинского района в интересах К.С. обратился в суд с иском к ООО "ДеревоКомплект", в котором просил признать незаконными бездействия ответчика по внесению сведений в трудовую книжку, обязать внести в трудовую книжку истицы запись о работе в должности сторожа.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Советский районный суд по месту его нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.С., в представлении прокурор Болотнинского района просят определение отменить как незаконное, указывая, что истица работала в принадлежащем ответчику цеху, который находится в г. Болотное по месту ее жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из материалов дела, истица работала сторожем цеха, расположенного в г. Болотное.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей - место нахождения цеха, то истица имела право на предъявление иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору - в Болотнинский районный суд.
При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Болотнинского районного суда от 9 декабря 2010 года отменить, исковое заявление прокурора в интересах К.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу К.С. и представление прокурора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-121-2011Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-121-2011г.
Судья Черкасов А.М.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по частной жалобе К.С., представлению прокурора Болотнинского района на определение Болотнинского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым гражданское дело по иску прокурора Болотнинского района в интересах К.С. к ООО "ДеревоКомплект" передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К.С., пом. прокурора НСО К.М., поддержавших доводы жалобы и представление, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Болотнинского района в интересах К.С. обратился в суд с иском к ООО "ДеревоКомплект", в котором просил признать незаконными бездействия ответчика по внесению сведений в трудовую книжку, обязать внести в трудовую книжку истицы запись о работе в должности сторожа.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Советский районный суд по месту его нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.С., в представлении прокурор Болотнинского района просят определение отменить как незаконное, указывая, что истица работала в принадлежащем ответчику цеху, который находится в г. Болотное по месту ее жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из материалов дела, истица работала сторожем цеха, расположенного в г. Болотное.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей - место нахождения цеха, то истица имела право на предъявление иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору - в Болотнинский районный суд.
При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Болотнинского районного суда от 9 декабря 2010 года отменить, исковое заявление прокурора в интересах К.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу К.С. и представление прокурора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)