Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 ноября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца - Т.В. к государственному унитарному предприятию Тверской области " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В. незаконным и об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, а не из двух третей среднего заработка и взыскании с ответчика разницы между средней заработной платы и выплаченных Т.В. двух третей среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.В.обратился в суд в суд с иском к ГУП Тверской области " о восстановлении на работе в должности ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, а не из двух третей среднего заработка; взыскании разницы между средней заработной платой и выплаченных 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований закона ему не была предложена иная имеющаяся работа со ссылкой работодателя на то обстоятельство, что сокращается весь штат ГУП ". Однако в ознакомлении со штатным расписанием ему было отказано. Также работодателем был нарушен порядок увольнения по соответствующему основанию, поскольку в отношении него приказ о сокращении численности штата не издавался. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что расторжение трудового договора связано с сокращением штатной единицы, которую он занимал. Учитывая, что весь штат ГУП " был сокращен с ДД.ММ.ГГГГ, и новые штатные единицы не вводились, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Т.В.) замещал должность, которой не существовало.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП " издан приказ о простое на рабочем месте по вине работодателя. В связи с тем, что после увольнения в марте 2011 г. он был восстановлен на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказ о простое не может на него распространяться, в связи с чем заработная плата должна быть начислена в полном объеме без учета простоя.
В судебном заседании Т.В. и его представитель Ч. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания", согласно которому введена в штатное расписание единица с ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. не ознакомлен.
Представители ГУП Тверской области " В. и Ш. возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить принятое по делу решение, критикуя выводы суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при его увольнении. В жалобе указывает, что сам по себе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников" нарушает права работников, поскольку при таком сокращении работник, имеющий преимущественное право на оставление на работе, не может воспользоваться этим правом, также как и гарантированным правом перевода на другую работу. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации фактически остаются директор и главный бухгалтер, то увольнение работников должно происходить в связи с ликвидацией организации. О том, что имело место не сокращение штата, свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ГУП " была введена процедура банкротства. Однако суд установил, что юридически имело место сокращение численности штата работников. Согласно доводам ответчика вакансий на момент увольнения штата в организации не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность, которую занял Т.В. в связи с восстановлением на работе. Кроме того, в день издания уведомления о предстоящем увольнении Т.В., работодателем издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении штатной единицы и двух штатных единиц. Таким образом, сохранив штатную единицу начальника, работодатель сохранил сам, а, значит, и возможность увеличения численности штата. О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания для увольнения указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращение штата произойдет ДД.ММ.ГГГГ Ни о каком сокращении с ДД.ММ.ГГГГ приказов не издавалось.
Также указывает в жалобе на то, что днем его увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы, однако, как следует из табеля учета рабочего времени, его последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Однако ДД.ММ.ГГГГ не может быть его последним рабочим днем, поскольку должности с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации не было.
В судебном заседании представителем ответчика представлялись приказы с номерами дробью и исправлениями, о подложности которых заявлял истец и его представитель, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в отношении Т.В., приняв документ с исправлением даты.
Также в жалобе кассатор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, в частности, судом не были приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, не был установлен срок для предоставления ответчиком доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству. Судьей было отклонено ходатайство стороны истца о представлении в судебное заседание книги приказов ГУП " для обозрения и сравнения оригиналов приказов с их копиями. Между тем возражений со стороны ответчика заявлено не было. Судом нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сторона истца была поставлена в менее выгодные условия, чем противоположная.
В возражениях на кассационную жалобу ГУП Тверской области " указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ГУП Тверской области ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия предприятия. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Тверской области ".
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГУП Тверской области ", работая в должности . Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. восстановлен на работе в ГУП Тверской области " в должности .
Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные выше требования закона работодателем при увольнении Т.В. были соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что в связи с и.о. директора предприятия ответчика был издан приказ N "О сокращении штата работников предприятия".
Вопросы целесообразности сокращения в компетенцию суда не входят.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУП " значился штат в количестве 39 единиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУП " значится штат из 12,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11,5 единиц. Должность в штате предприятия отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия значится 5 единиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: штатными расписаниями; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше обстоятельства, установленные на основе анализа и оценки представленных работодателем доказательств, свидетельствуют о том, что в ГУП Тверской области " действительно (реально) имело место сокращение штата работников.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что в данном случае имело место сокращение имеющихся в организации четырех должностей, поэтому работодатель не должен был решать вопрос о том, кому из работников отдать предпочтение.
Вакантные должности в отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона также соблюдено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. было вручено под расписку письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N ЛС об увольнении истца.
Учитывая, что Т.В. членом профсоюза не являлся, то мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) в отношении увольнения указанного лица от профсоюза не требовалось. Более того, профсоюзный орган в организации отсутствует.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель выполнил все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения гарантий увольняемого по сокращению штатов работника, и оснований для вывода о незаконности произведенного увольнения не имеется.
Ссылка кассатора на то, что датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении по сокращению штата, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, увольнение Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав последнего и не повлекло для него негативных последствий.
Введение на предприятии процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что работодатель должен увольнять работников по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о порочности формулировки увольнения по сокращению численности штата являются умозаключением истца, не основанным на законе, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72-2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом первой инстанции проверялись доводы Т.В. о недействительности в отношении него приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен простой по вине работодателя, и установлена оплата труда в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, и были отвергнуты.
В обоснование недействительности данного приказа Т.В. ссылался на то обстоятельство, что в дате издания приказа имеет место исправление, на момент издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он не состоял в штате организации, в связи с чем включение его в число работников, которым было объявлено о простое, не соответствует закону.
В ходе судебного заседания суду был представлен на обозрение подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно имеется исправление в дате издания приказа.
Между тем, представитель ответчика пояснил, что исправление в дате является технической ошибкой делопроизводителя, приказ N был издан ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах фамилия работника, не состоящего в штате организации, не могла быть включена в соответствующий приказ.
Не оговоренное надлежащим образом исправление даты издания приказа не свидетельствует о его недействительности. Период простоя по вине работодателя имел место, когда Т.В. уже состоял в штате после восстановления его на основании решения суда на работе в должности. С приказом N о простое по вине работодателя Т.В. был ознакомлен наряду с другими работниками, о чем свидетельствует его подпись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, получал заработную плату исходя из 2/3 среднего заработка.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы, исходя из размера средней заработной платы, и выплате разницы между средней заработной платой и выплаченной за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.
Вопреки доводам жалобы утверждению Т.В. о фальсификации ответчиком доказательств судом в решении дана оценка, с которой у судебной коллегии также нет оснований не соглашаться.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что подлинники приказов работодателя, которые оспаривал истец, исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для истребования у работодателя книги приказов ГУП ", в которой имеются приказы, в том числе, не касающиеся трудовой деятельности истца, у суда не имелось.
Право на заключение между сторонами по делу мирового соглашения истцу и ответчику разъяснялось, что подтверждается подпиской о разъяснении сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в которой имеются личные подписи истца, его представителя и представителей ответчика, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4608
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4608
Судья: Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 ноября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца - Т.В. к государственному унитарному предприятию Тверской области " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В. незаконным и об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, а не из двух третей среднего заработка и взыскании с ответчика разницы между средней заработной платы и выплаченных Т.В. двух третей среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.В.обратился в суд в суд с иском к ГУП Тверской области " о восстановлении на работе в должности ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, а не из двух третей среднего заработка; взыскании разницы между средней заработной платой и выплаченных 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований закона ему не была предложена иная имеющаяся работа со ссылкой работодателя на то обстоятельство, что сокращается весь штат ГУП ". Однако в ознакомлении со штатным расписанием ему было отказано. Также работодателем был нарушен порядок увольнения по соответствующему основанию, поскольку в отношении него приказ о сокращении численности штата не издавался. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что расторжение трудового договора связано с сокращением штатной единицы, которую он занимал. Учитывая, что весь штат ГУП " был сокращен с ДД.ММ.ГГГГ, и новые штатные единицы не вводились, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Т.В.) замещал должность, которой не существовало.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП " издан приказ о простое на рабочем месте по вине работодателя. В связи с тем, что после увольнения в марте 2011 г. он был восстановлен на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказ о простое не может на него распространяться, в связи с чем заработная плата должна быть начислена в полном объеме без учета простоя.
В судебном заседании Т.В. и его представитель Ч. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания", согласно которому введена в штатное расписание единица с ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. не ознакомлен.
Представители ГУП Тверской области " В. и Ш. возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить принятое по делу решение, критикуя выводы суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при его увольнении. В жалобе указывает, что сам по себе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников" нарушает права работников, поскольку при таком сокращении работник, имеющий преимущественное право на оставление на работе, не может воспользоваться этим правом, также как и гарантированным правом перевода на другую работу. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации фактически остаются директор и главный бухгалтер, то увольнение работников должно происходить в связи с ликвидацией организации. О том, что имело место не сокращение штата, свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ГУП " была введена процедура банкротства. Однако суд установил, что юридически имело место сокращение численности штата работников. Согласно доводам ответчика вакансий на момент увольнения штата в организации не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность, которую занял Т.В. в связи с восстановлением на работе. Кроме того, в день издания уведомления о предстоящем увольнении Т.В., работодателем издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении штатной единицы и двух штатных единиц. Таким образом, сохранив штатную единицу начальника, работодатель сохранил сам, а, значит, и возможность увеличения численности штата. О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания для увольнения указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращение штата произойдет ДД.ММ.ГГГГ Ни о каком сокращении с ДД.ММ.ГГГГ приказов не издавалось.
Также указывает в жалобе на то, что днем его увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы, однако, как следует из табеля учета рабочего времени, его последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Однако ДД.ММ.ГГГГ не может быть его последним рабочим днем, поскольку должности с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации не было.
В судебном заседании представителем ответчика представлялись приказы с номерами дробью и исправлениями, о подложности которых заявлял истец и его представитель, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в отношении Т.В., приняв документ с исправлением даты.
Также в жалобе кассатор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, в частности, судом не были приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, не был установлен срок для предоставления ответчиком доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству. Судьей было отклонено ходатайство стороны истца о представлении в судебное заседание книги приказов ГУП " для обозрения и сравнения оригиналов приказов с их копиями. Между тем возражений со стороны ответчика заявлено не было. Судом нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сторона истца была поставлена в менее выгодные условия, чем противоположная.
В возражениях на кассационную жалобу ГУП Тверской области " указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ГУП Тверской области ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия предприятия. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Тверской области ".
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГУП Тверской области ", работая в должности . Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. восстановлен на работе в ГУП Тверской области " в должности .
Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные выше требования закона работодателем при увольнении Т.В. были соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что в связи с и.о. директора предприятия ответчика был издан приказ N "О сокращении штата работников предприятия".
Вопросы целесообразности сокращения в компетенцию суда не входят.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУП " значился штат в количестве 39 единиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУП " значится штат из 12,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11,5 единиц. Должность в штате предприятия отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия значится 5 единиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: штатными расписаниями; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше обстоятельства, установленные на основе анализа и оценки представленных работодателем доказательств, свидетельствуют о том, что в ГУП Тверской области " действительно (реально) имело место сокращение штата работников.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что в данном случае имело место сокращение имеющихся в организации четырех должностей, поэтому работодатель не должен был решать вопрос о том, кому из работников отдать предпочтение.
Вакантные должности в отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона также соблюдено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. было вручено под расписку письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N ЛС об увольнении истца.
Учитывая, что Т.В. членом профсоюза не являлся, то мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) в отношении увольнения указанного лица от профсоюза не требовалось. Более того, профсоюзный орган в организации отсутствует.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель выполнил все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения гарантий увольняемого по сокращению штатов работника, и оснований для вывода о незаконности произведенного увольнения не имеется.
Ссылка кассатора на то, что датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении по сокращению штата, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, увольнение Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав последнего и не повлекло для него негативных последствий.
Введение на предприятии процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что работодатель должен увольнять работников по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о порочности формулировки увольнения по сокращению численности штата являются умозаключением истца, не основанным на законе, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72-2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом первой инстанции проверялись доводы Т.В. о недействительности в отношении него приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен простой по вине работодателя, и установлена оплата труда в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, и были отвергнуты.
В обоснование недействительности данного приказа Т.В. ссылался на то обстоятельство, что в дате издания приказа имеет место исправление, на момент издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он не состоял в штате организации, в связи с чем включение его в число работников, которым было объявлено о простое, не соответствует закону.
В ходе судебного заседания суду был представлен на обозрение подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно имеется исправление в дате издания приказа.
Между тем, представитель ответчика пояснил, что исправление в дате является технической ошибкой делопроизводителя, приказ N был издан ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах фамилия работника, не состоящего в штате организации, не могла быть включена в соответствующий приказ.
Не оговоренное надлежащим образом исправление даты издания приказа не свидетельствует о его недействительности. Период простоя по вине работодателя имел место, когда Т.В. уже состоял в штате после восстановления его на основании решения суда на работе в должности. С приказом N о простое по вине работодателя Т.В. был ознакомлен наряду с другими работниками, о чем свидетельствует его подпись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, получал заработную плату исходя из 2/3 среднего заработка.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы, исходя из размера средней заработной платы, и выплате разницы между средней заработной платой и выплаченной за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.
Вопреки доводам жалобы утверждению Т.В. о фальсификации ответчиком доказательств судом в решении дана оценка, с которой у судебной коллегии также нет оснований не соглашаться.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что подлинники приказов работодателя, которые оспаривал истец, исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для истребования у работодателя книги приказов ГУП ", в которой имеются приказы, в том числе, не касающиеся трудовой деятельности истца, у суда не имелось.
Право на заключение между сторонами по делу мирового соглашения истцу и ответчику разъяснялось, что подтверждается подпиской о разъяснении сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в которой имеются личные подписи истца, его представителя и представителей ответчика, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)