Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Я.
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе И.К.М.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 11 октября 2011 года,
которым постановлено:
"В иске И.К.М. к ООО "Электрик-Сантехник" о признании приказа N 006-од от 11.04.2011 недействительным, признании приказа N 017-к от 13.04.2011 г. Недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Электрик-Сантехник" в должности электрика, обязывании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.К.М. обратился в суд с иском к ООО "Электрик-Сантехник" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Полагал данный приказ незаконным, поскольку в течение всего рабочего времени он полностью и своевременно выполнял свои профессиональные функции, и с уведомления диспетчера, в свободное от заявок время, при наличии связи с диспетчером, убыл на обед на 40 мин. За несколько дней до вынесения взыскания, на общем собрании работников АДС и руководителей предприятия ООО "Электрик-Сантехник" было принято положительное решение о возможности ездить на обед. Протокол собрания не велся.
Приказом N 006-од от 11.04.2011 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшения в апреле 2011 года премии на десять процентов. С данным приказом не согласен, поскольку в его обязанности не входило оформление бланков наряд-задания, обязанности по ликвидации аварийных ситуаций он выполнял в полном объеме. Во время вызовов и выездов на аварийные ситуации ему не выдавались наряд-задания.
За 15 лет работы на предприятии у него не было ни одного замечания, имел только благодарности и денежные поощрения.
С учетом измененных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Электрик-Сантехник" в должности электрика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2011 года в сумме .; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать приказ N 017-к от 13.04.2011 недействительным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере .
В судебном заседании истец И.К.М. и его представитель по доверенности И.О.А. полностью поддержали исковые требования. Истцом была увеличена сумма исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до .
Представитель ответчика ООО "Электрик-Сантехник" по доверенности В. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.К.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В жалобе указывается, что в соответствии с приказом N 2506/01 от 25.06.2010 работы аварийного характера должны были выполняться на платной основе с оформлением наряд-заказа, вместе с тем, немедленное реагирование и ликвидация последствий аварий не подразумевают под собой выполнение услуг на платной основе. Кроме того, ни в одном нормативно-распорядительном документе, регламентирующем работу электромонтера, не указано, что электромонтер службы АДС обязан оформлять заказ-наряд. Вмененные внутренними актами Общества дополнительные должностные обязанности к действующему трудовому договору работника являются, по сути, расширением зон обслуживания и увеличением объема работ, поэтому в силу ст. 60.2 ТК РФ на это требуется согласие работника и дополнительная оплата. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, никаких других обязанностей, оформленных, в установленном законом порядке, истец не имел, доплата на увеличения объема работ ему не производилась.
Приказ N 017-к также не может быть признан законным. Поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте на время обеда. Ответчик ссылался на то, что в организации созданы все условия для отдыха и приема пищи в рабочее время. Вместе с тем, комната отдыха находится в антисанитарном состоянии, осуществлять прием пищи в ней практически невозможно. Статьей 21 ТК РФ работнику предоставляется право на отдых и питание продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Этим и воспользовался истец, уведомив диспетчера. Во время отсутствия заявок не поступало.
Суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела по первому обращению в суд прослеживается требование о восстановлении на работе, отраженное в протоколах суда.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9., поскольку он был в трудовых отношениях с ответчиком и знал всю специфику производства и организации труда работников.
Нарушение ответчиком трудовых прав истца, являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения И.К.М. и его представителя И.О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Электрик-Сантехник" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2008 года И.К.М. работал в ООО "Электрик-Сантехник" электромонтером 5 разряда. Приказом N 006-од от 29 июня 2010 И.К.М. было объявлено замечание за задержку выполнения работ по установке малых форм. Названный приказ работником в установленном законом порядке оспорен не был. Приказом ООО "Электрик-сантехник" N 006-о.д. от 11 апреля 2011 года И.К.М. также было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоформлении бланков догворов-нарядов-заданий. Приказом N 017-к от 13 апреля 2011 года на основании докладных записок диспетчера к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оспорены в судебном порядке И.К.М. были приказа работодателя от 11.04.11 и от 13.04.11. При рассмотрении споров о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд должен установить, когда был совершен работником дисциплинарный проступок, какие конкретно действия (бездействие) были им совершены, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует ли тяжесть совершенного проступка наложенному взысканию. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Приказом управляющей компании ООО Конаковский Жилфонд" N 2506/01 от 25.06.2010 определен порядок оказания услуг, включая платные, гражданам. Предложено всем (обслуживающим организациям), к которым относится и ООО "Электрик-Сантехник", при необходимости выполнения дополнительных работ по заявкам граждан, в том числе аварийного характера, выполнять в соответствии с утвержденным управляющей компанией Прейскурантом цен и с обязательным использованием такого документа, как договор наряд-задание, без которого работы выполняться не могут. Приказом ООО "Электрик-Сантехник" от 29.06.2010 N 006-од "О порядке оказания платных услуг" предусмотрено при необходимости выполнения работ в помещениях собственников (нанимателей), в том числе дополнительных работ по заявкам граждан и за их счет, работникам предприятия надлежит руководствоваться Приказом управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд" N 2506/01 от 25.06.2010 и настоящим приказом, в котором указано, что выполнение работниками предприятия как возмездных, так и безвозмездных работ должны оформляться бланками договоров-нарядов-заданий, при этом работники без указанных документов, не вправе приступать к работам. С указанным приказом И.К.М. был ознакомлен 05 июля 2010 года. Проведенной проверкой в ООО "Электрик-Сантехник" установлено, что некоторые работники, в том числе и И.К.М., выезжали на вызов без бланков договоров-нарядов-заданий. Приказом N 006-од от 11 апреля 2011 года к И.К.М. именно в связи с наличием названных нарушение были применены меры дисциплинарного воздействия. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение, с названным приказом И.К.М. ознакомлен. Приказом ООО "Электрик-Сантехник" от 13 апреля 2011 года N 017-к И.К.М. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Поводом к увольнению послужили поступившие руководству предприятия докладные записки диспетчера ООО "РТП+" ФИО13 от 30.03.2011 и от 03.04.2011, от 04.04.2011 об отсутствии на рабочем месте в период с 14 час. 20 мин. До 15 час. 20 мин 26 марта 2011 года и с 14 час. 30 мин. До 15 час. 30 мин. 03 апреля 2011 года работников аварийно-диспетчерской службы И.К.М. и ФИО9 которые уведомили диспетчера об отъезде на обед. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что диспетчер не является представителем работодателя и не вправе принимать решения об отсутствии работников на рабочем месте. Служба АДС работает круглосуточно, работники дали свое согласие на работу в данном режиме. Судом проверены доводы истца об отсутствии возможности принимать пищу на рабочем месте.
Установлено, что работодателем созданы надлежащие условия для отдыха и приема пищи работников в течение смены: имеется 3 топчана, телевизор, холодильник, электроплитка, чайник, микроволновая печь, шкаф для посуды, шкафчики для личных вещей, стол и стулья.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности дисциплинарного взыскания. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности установлено не было. С истца были взяты объяснения, с приказами истец ознакомлен. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетеля ФИО9 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. В то же время судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске И.К.М. предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку при первоначальном обращении, имевшем место 16 мая 2011 года, им уже оспаривался приказ об увольнении. Увольнение, в соответствии с приказом от 13 апреля 2011 года производилось с 15 апреля 2011 года, запись в трудовую книжку истца была внесена также 15 апреля 2011 года, 15 мая 2011 года являлось выходным, исковое заявление И.К.М., в котором ставился вопрос о признании увольнения незаконным, зарегистрировано в Московском районном суде г. Твери 16 мая 2011 года. Поскольку решение суда об отказе И.К.М. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено судом на основе исследования и правильной оценки доказательств, представленных в подтверждение позиции каждой из сторон по существу спора, судебная коллегия полагает, что основания к отмене вынесенного решение не имеется. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств факта причинения морального вреда истцу неправомерными действиями или бездействиями ответчика, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований И.К.М. о взыскании морального вреда.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к изменению, либо отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-4752
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-4752
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Я.
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе И.К.М.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 11 октября 2011 года,
которым постановлено:
"В иске И.К.М. к ООО "Электрик-Сантехник" о признании приказа N 006-од от 11.04.2011 недействительным, признании приказа N 017-к от 13.04.2011 г. Недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Электрик-Сантехник" в должности электрика, обязывании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.К.М. обратился в суд с иском к ООО "Электрик-Сантехник" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Полагал данный приказ незаконным, поскольку в течение всего рабочего времени он полностью и своевременно выполнял свои профессиональные функции, и с уведомления диспетчера, в свободное от заявок время, при наличии связи с диспетчером, убыл на обед на 40 мин. За несколько дней до вынесения взыскания, на общем собрании работников АДС и руководителей предприятия ООО "Электрик-Сантехник" было принято положительное решение о возможности ездить на обед. Протокол собрания не велся.
Приказом N 006-од от 11.04.2011 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшения в апреле 2011 года премии на десять процентов. С данным приказом не согласен, поскольку в его обязанности не входило оформление бланков наряд-задания, обязанности по ликвидации аварийных ситуаций он выполнял в полном объеме. Во время вызовов и выездов на аварийные ситуации ему не выдавались наряд-задания.
За 15 лет работы на предприятии у него не было ни одного замечания, имел только благодарности и денежные поощрения.
С учетом измененных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Электрик-Сантехник" в должности электрика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2011 года в сумме .; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать приказ N 017-к от 13.04.2011 недействительным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере .
В судебном заседании истец И.К.М. и его представитель по доверенности И.О.А. полностью поддержали исковые требования. Истцом была увеличена сумма исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до .
Представитель ответчика ООО "Электрик-Сантехник" по доверенности В. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.К.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В жалобе указывается, что в соответствии с приказом N 2506/01 от 25.06.2010 работы аварийного характера должны были выполняться на платной основе с оформлением наряд-заказа, вместе с тем, немедленное реагирование и ликвидация последствий аварий не подразумевают под собой выполнение услуг на платной основе. Кроме того, ни в одном нормативно-распорядительном документе, регламентирующем работу электромонтера, не указано, что электромонтер службы АДС обязан оформлять заказ-наряд. Вмененные внутренними актами Общества дополнительные должностные обязанности к действующему трудовому договору работника являются, по сути, расширением зон обслуживания и увеличением объема работ, поэтому в силу ст. 60.2 ТК РФ на это требуется согласие работника и дополнительная оплата. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, никаких других обязанностей, оформленных, в установленном законом порядке, истец не имел, доплата на увеличения объема работ ему не производилась.
Приказ N 017-к также не может быть признан законным. Поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте на время обеда. Ответчик ссылался на то, что в организации созданы все условия для отдыха и приема пищи в рабочее время. Вместе с тем, комната отдыха находится в антисанитарном состоянии, осуществлять прием пищи в ней практически невозможно. Статьей 21 ТК РФ работнику предоставляется право на отдых и питание продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Этим и воспользовался истец, уведомив диспетчера. Во время отсутствия заявок не поступало.
Суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела по первому обращению в суд прослеживается требование о восстановлении на работе, отраженное в протоколах суда.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9., поскольку он был в трудовых отношениях с ответчиком и знал всю специфику производства и организации труда работников.
Нарушение ответчиком трудовых прав истца, являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения И.К.М. и его представителя И.О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Электрик-Сантехник" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2008 года И.К.М. работал в ООО "Электрик-Сантехник" электромонтером 5 разряда. Приказом N 006-од от 29 июня 2010 И.К.М. было объявлено замечание за задержку выполнения работ по установке малых форм. Названный приказ работником в установленном законом порядке оспорен не был. Приказом ООО "Электрик-сантехник" N 006-о.д. от 11 апреля 2011 года И.К.М. также было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоформлении бланков догворов-нарядов-заданий. Приказом N 017-к от 13 апреля 2011 года на основании докладных записок диспетчера к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оспорены в судебном порядке И.К.М. были приказа работодателя от 11.04.11 и от 13.04.11. При рассмотрении споров о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд должен установить, когда был совершен работником дисциплинарный проступок, какие конкретно действия (бездействие) были им совершены, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует ли тяжесть совершенного проступка наложенному взысканию. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Приказом управляющей компании ООО Конаковский Жилфонд" N 2506/01 от 25.06.2010 определен порядок оказания услуг, включая платные, гражданам. Предложено всем (обслуживающим организациям), к которым относится и ООО "Электрик-Сантехник", при необходимости выполнения дополнительных работ по заявкам граждан, в том числе аварийного характера, выполнять в соответствии с утвержденным управляющей компанией Прейскурантом цен и с обязательным использованием такого документа, как договор наряд-задание, без которого работы выполняться не могут. Приказом ООО "Электрик-Сантехник" от 29.06.2010 N 006-од "О порядке оказания платных услуг" предусмотрено при необходимости выполнения работ в помещениях собственников (нанимателей), в том числе дополнительных работ по заявкам граждан и за их счет, работникам предприятия надлежит руководствоваться Приказом управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд" N 2506/01 от 25.06.2010 и настоящим приказом, в котором указано, что выполнение работниками предприятия как возмездных, так и безвозмездных работ должны оформляться бланками договоров-нарядов-заданий, при этом работники без указанных документов, не вправе приступать к работам. С указанным приказом И.К.М. был ознакомлен 05 июля 2010 года. Проведенной проверкой в ООО "Электрик-Сантехник" установлено, что некоторые работники, в том числе и И.К.М., выезжали на вызов без бланков договоров-нарядов-заданий. Приказом N 006-од от 11 апреля 2011 года к И.К.М. именно в связи с наличием названных нарушение были применены меры дисциплинарного воздействия. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение, с названным приказом И.К.М. ознакомлен. Приказом ООО "Электрик-Сантехник" от 13 апреля 2011 года N 017-к И.К.М. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Поводом к увольнению послужили поступившие руководству предприятия докладные записки диспетчера ООО "РТП+" ФИО13 от 30.03.2011 и от 03.04.2011, от 04.04.2011 об отсутствии на рабочем месте в период с 14 час. 20 мин. До 15 час. 20 мин 26 марта 2011 года и с 14 час. 30 мин. До 15 час. 30 мин. 03 апреля 2011 года работников аварийно-диспетчерской службы И.К.М. и ФИО9 которые уведомили диспетчера об отъезде на обед. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что диспетчер не является представителем работодателя и не вправе принимать решения об отсутствии работников на рабочем месте. Служба АДС работает круглосуточно, работники дали свое согласие на работу в данном режиме. Судом проверены доводы истца об отсутствии возможности принимать пищу на рабочем месте.
Установлено, что работодателем созданы надлежащие условия для отдыха и приема пищи работников в течение смены: имеется 3 топчана, телевизор, холодильник, электроплитка, чайник, микроволновая печь, шкаф для посуды, шкафчики для личных вещей, стол и стулья.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности дисциплинарного взыскания. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности установлено не было. С истца были взяты объяснения, с приказами истец ознакомлен. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетеля ФИО9 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. В то же время судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске И.К.М. предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку при первоначальном обращении, имевшем место 16 мая 2011 года, им уже оспаривался приказ об увольнении. Увольнение, в соответствии с приказом от 13 апреля 2011 года производилось с 15 апреля 2011 года, запись в трудовую книжку истца была внесена также 15 апреля 2011 года, 15 мая 2011 года являлось выходным, исковое заявление И.К.М., в котором ставился вопрос о признании увольнения незаконным, зарегистрировано в Московском районном суде г. Твери 16 мая 2011 года. Поскольку решение суда об отказе И.К.М. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено судом на основе исследования и правильной оценки доказательств, представленных в подтверждение позиции каждой из сторон по существу спора, судебная коллегия полагает, что основания к отмене вынесенного решение не имеется. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств факта причинения морального вреда истцу неправомерными действиями или бездействиями ответчика, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований И.К.М. о взыскании морального вреда.
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к изменению, либо отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)