Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО Охранное агентство "Серж" на решение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года, которым иск Л. удовлетворен частично.
Л. восстановлен на работе в ООО Охранное агентство "Серж" в должности охранника с 04 марта 2010 года.
Признаны незаконными приказы ООО Охранное агентство "Серж" о наложении дисциплинарных взысканий на Л. N 4 от 28.09.2009 г. и N 5 от 26.10.2009 г.
Взыскан с ООО Охранное агентство "Серж" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 960 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего сумма 150 960 рублей 04 копейки, в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 819 рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителей ООО Охранное агентство "Серж" - А., Ф., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшего против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Л. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство "Серж" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отмены дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указал, что с 18 мая 2009 г. работал в должности охранника в ООО Охранное агентство "Серж". Приказами от 28 сентября 2009 г. N 4 и от 26 октября 2009 г. N 5 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора в связи с непрохождением 23.09.2009 года проверки теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами и работниками юридических лиц с особыми задачами, а с 21 декабря 2009 г.он был отстранен от работы и переведен с должности охранника на должность сторожа. Приказом от 04 марта 2010 г. N 420 уволен на основании части 1 пункт 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Полагает, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение являются незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок наложения взысканий, также отсутствовали основания для увольнения. Выговор объявлен спустя более чем месяц после непрохождения проверки, он наказан за одно и то же нарушение два раза. Кроме того, считает, что не прохождение проверки не является нарушением трудовой дисциплины и не может повлечь наложение дисциплинарных взысканий. Фактическая его работа не требовала прохождения каких-либо проверок на теоретические знания оружия и стрельбы из нее, поскольку сводилась к исполнению обязанностей водителя. Просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 900 рублей, задолженность по заработной плате в размере 46 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отменить незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 4 от 28.09.2009 г. и N 5 от 26.10.2009 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО ОА "Серж" просит решение суда отменить. Считают, что суд не учел доводов ответчика и требования ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 83, ч. 1, п. 9 ТК РФ, на основании которой Л. был уволен, трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что истец был отстранен от работы, привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен за то, что не прошел проверку теоретических знаний нормативно-правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб, предусмотренную Приказом МВД РФ N 568, регулирующим порядок проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что подтверждается актами от 23.09.2009, от 21.10.2009 (л.д. 111, 112, 148, 175, 179, 182).
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что поскольку Л. не имел специального права на ношение и хранение огнестрельного оружия, то не мог быть его лишен, что свидетельствует об отсутствия предусмотренных законом условий, при наличии которых возможно увольнение по вышеуказанному основанию.
Поскольку непрохождение истцом проверки знаний и практических навыков по стрельбе явились основанием для увольнения истца, указанные обстоятельства судом и проверялись, поэтому доводы жалобы, что суд ошибочно решил, что Л. уволили за то, что он не приобрел права на хранение огнестрельного оружия, являются надуманными и противоречат позиции ответчика в судебном заседании.
Также не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец уволен за утрату статуса частного охранника.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 (в редакции, действующей на момент увольнения) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Таким образом, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной с оказанием охранных услуг.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на 5 лет.
Выдача, продление срока действия, аннулирование, изъятие удостоверения производится органами внутренних дел в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 года N 447.
В судебном заседании установлено и этого обстоятельства ответчик не оспаривал, что 16.07.2009 года Л. в установленном законом порядке было выдано удостоверение частного охранника, которое на момент увольнения ни аннулировано, ни изъято не было, следовательно, истец не был лишен статуса частного охранника, поэтому оснований для его увольнения в связи с лишением специального права не имелось.
Доводы жалобы, что истец не прошел повторную проверку, предусмотренную для частных охранников, в результате чего утратил право заниматься частной охранной деятельностью, поэтому удостоверение подлежит изъятию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право лишать гражданина статуса частного охранника принадлежит органам внутренних дел, а не работодателю. Решения об аннулировании удостоверения частного охранника Л. в установленном законом порядке не принималось.
Из материалов дела следует, что поскольку Л. не имел специального права на ношение и хранение огнестрельного оружия, то не мог быть его лишен, на непрохождение государственной дактилоскопической регистрации ответчик не ссылался, указанное обстоятельство не было предметом судебного исследования, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Охранное агентство "Серж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7546-2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-7546-2010г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО Охранное агентство "Серж" на решение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года, которым иск Л. удовлетворен частично.
Л. восстановлен на работе в ООО Охранное агентство "Серж" в должности охранника с 04 марта 2010 года.
Признаны незаконными приказы ООО Охранное агентство "Серж" о наложении дисциплинарных взысканий на Л. N 4 от 28.09.2009 г. и N 5 от 26.10.2009 г.
Взыскан с ООО Охранное агентство "Серж" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 960 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего сумма 150 960 рублей 04 копейки, в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 819 рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителей ООО Охранное агентство "Серж" - А., Ф., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшего против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство "Серж" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отмены дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указал, что с 18 мая 2009 г. работал в должности охранника в ООО Охранное агентство "Серж". Приказами от 28 сентября 2009 г. N 4 и от 26 октября 2009 г. N 5 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора в связи с непрохождением 23.09.2009 года проверки теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами и работниками юридических лиц с особыми задачами, а с 21 декабря 2009 г.он был отстранен от работы и переведен с должности охранника на должность сторожа. Приказом от 04 марта 2010 г. N 420 уволен на основании части 1 пункт 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Полагает, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение являются незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок наложения взысканий, также отсутствовали основания для увольнения. Выговор объявлен спустя более чем месяц после непрохождения проверки, он наказан за одно и то же нарушение два раза. Кроме того, считает, что не прохождение проверки не является нарушением трудовой дисциплины и не может повлечь наложение дисциплинарных взысканий. Фактическая его работа не требовала прохождения каких-либо проверок на теоретические знания оружия и стрельбы из нее, поскольку сводилась к исполнению обязанностей водителя. Просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 900 рублей, задолженность по заработной плате в размере 46 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отменить незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 4 от 28.09.2009 г. и N 5 от 26.10.2009 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО ОА "Серж" просит решение суда отменить. Считают, что суд не учел доводов ответчика и требования ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 83, ч. 1, п. 9 ТК РФ, на основании которой Л. был уволен, трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что истец был отстранен от работы, привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен за то, что не прошел проверку теоретических знаний нормативно-правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб, предусмотренную Приказом МВД РФ N 568, регулирующим порядок проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что подтверждается актами от 23.09.2009, от 21.10.2009 (л.д. 111, 112, 148, 175, 179, 182).
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что поскольку Л. не имел специального права на ношение и хранение огнестрельного оружия, то не мог быть его лишен, что свидетельствует об отсутствия предусмотренных законом условий, при наличии которых возможно увольнение по вышеуказанному основанию.
Поскольку непрохождение истцом проверки знаний и практических навыков по стрельбе явились основанием для увольнения истца, указанные обстоятельства судом и проверялись, поэтому доводы жалобы, что суд ошибочно решил, что Л. уволили за то, что он не приобрел права на хранение огнестрельного оружия, являются надуманными и противоречат позиции ответчика в судебном заседании.
Также не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец уволен за утрату статуса частного охранника.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 (в редакции, действующей на момент увольнения) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Таким образом, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной с оказанием охранных услуг.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на 5 лет.
Выдача, продление срока действия, аннулирование, изъятие удостоверения производится органами внутренних дел в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 года N 447.
В судебном заседании установлено и этого обстоятельства ответчик не оспаривал, что 16.07.2009 года Л. в установленном законом порядке было выдано удостоверение частного охранника, которое на момент увольнения ни аннулировано, ни изъято не было, следовательно, истец не был лишен статуса частного охранника, поэтому оснований для его увольнения в связи с лишением специального права не имелось.
Доводы жалобы, что истец не прошел повторную проверку, предусмотренную для частных охранников, в результате чего утратил право заниматься частной охранной деятельностью, поэтому удостоверение подлежит изъятию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право лишать гражданина статуса частного охранника принадлежит органам внутренних дел, а не работодателю. Решения об аннулировании удостоверения частного охранника Л. в установленном законом порядке не принималось.
Из материалов дела следует, что поскольку Л. не имел специального права на ношение и хранение огнестрельного оружия, то не мог быть его лишен, на непрохождение государственной дактилоскопической регистрации ответчик не ссылался, указанное обстоятельство не было предметом судебного исследования, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Охранное агентство "Серж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)