Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску В. к ООО "Мира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Мира" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения В., представителя ООО "Мира" - Я., заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
В. обратилась в суд с иском к ООО "Мира" о восстановлении ее на работе в должности повара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010 г. по день восстановления на работе, исходя из оклада 9 000 руб. в месяц, взыскании 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязании ответчика перечислять взносы в Пенсионный фонд РФ из расчета ее оклада 9 000 рублей в месяц.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях и работала в ООО "Мира" в должности повара в структурном подразделении хозяйственный отдел с 9 ноября 2009 г. Приказом от 25 февраля 2010 г. была уволена с формулировкой по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. До трудоустройства у ответчика она состояла на учете в службе занятости Калининского района г. Новосибирска как безработная с 15 июля 2009 г. 4 ноября 2009 г. директор ООО "Мира" К. позвонила ей и предложила работу повара для сотрудников с окладом 9 000 руб. 5 ноября 2009 г. она пришла на собеседование, которое проводила бухгалтер, в ходе которого ей было сообщено, что ее заработная плата будет составлять 9000 руб. 9 ноября 2009 г. она приступила к работе. Директор ООО "Мира" выдала ей трудовой договор, где ее заработная плата также была указана в сумме 9000 руб., однако в трудовом договоре была указана не та должность, на которой она фактически работала. На ее вопрос, почему в договоре указана не та должность и испытательный срок не месяц, а три, директор ответила, что это типовой договор для работников. Заработную плату она получала, за которую просто расписывалась в тетради. При этом ей было известно, что другим работникам ООО "Мира" заработная плата перечислялась на пластиковые карточки. 21 января 2010 г. после произошедшего конфликта с сотрудницей ООО "Мира" она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала директору, которая пояснила ей, что она должна отработать две недели, и она (В.) должна написать в своем заявлении "последним днем работы считать 5 февраля 2010 г.", что она и сделала. 23 или 24 января 2010 г. она в устной форме сообщила директору ООО "Мира" о том, что не желает увольняться и продолжала работать. 9 февраля 2010 г. утром она приступила как обычно к исполнению трудовых обязанностей, однако ей из дома сообщили, что у ребенка поднялась температура, в связи с чем она ушла на "больничный", о чем предупредила работодателя. На "больничном" она находилась до 24 февраля 2010 г. 25 февраля 2010 г. она вышла на работу, однако на ее рабочем месте уже работал другой человек. Писать заявление об увольнении она отказалась, на что директор сообщила ей, что заявление об увольнении уже написано, и предложила в ее присутствии бухгалтеру дописать в ее заявлении об увольнении перед цифрой 5 цифру 2, в связи с чем получилось, что якобы последний день работы не 5, а 25 февраля 2010 г. В этот же день ей выдали трудовую книжку и предложили расписаться в пустом бланке приказа, что она и сделала. При обращении в службу занятости населения она выяснила, что отчисления в пенсионный фонд ООО "Мира" производило из расчета заработной платы - 6 000 руб., с чем она не согласна.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично, восстановить ее на работе в ООО "Мира" в должности повара в структурном подразделении хозяйственный отдел с 26 февраля 2010 г., взыскать с ответчика в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2010 г. по 14 октября 2010 г. в размере 80247 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 94747 рублей. Обязать ООО "Мира" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы истца в ООО "Мира" из ее заработной платы, исходя из оклада 9000 рублей. В остальной части иска В. отказать. Взыскать с ООО "Мира" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3007 рублей 41 копейку. Решение в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Мира" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя так же тем, что суд неверно сделал вывод о фактическом размере оклада истца, определив его в размере 9000 руб., тогда как согласно штатному расписанию на момент приема истца на работу он составлял 6000 рублей. Не согласно с выводом суда о нарушении процедуры увольнения истца. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истец отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Далее указало, что имеются противоречия в отношении даты, когда было подано заявление об увольнении истца, и суд необоснованно принял утверждение истца о том, что она якобы 21 января 2010 года подала заявление об увольнении, и 05.02.2010 года был последним рабочим днем, при этом никаких доказательств не представлено. Кроме того, ответчик не мог уволить истца в период временной нетрудоспособности с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года. 25.02.2010 года после предъявления истцом больничного листа, ею в тот же день был получен расчет, выдана трудовая книжка, в которой днем увольнения значилась дата 25.02.2010 года. На основании изложенного полагает, что не было нарушений трудовых прав истца, имеет место злоупотребление правом со стороны истца для целей личного, необоснованного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что В. была принята на работу в ООО "Мира" на основании ее заявления на должность повара в структурное подразделение в хозяйственный отдел.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).
В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства заключения сторонами трудовых договоров от 9 ноября 2009 г. N хх и N хх с целью определения размера оклада, фактически установленного В.
Суд установил, что из копии трудового договора N хх от 9 ноября 2009 г. следует, что В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность инженера по автоматизации производственных процессов с окладом в размере 9 000 руб.
Согласно представленной ответчиком копии трудового договора N хх от 9 ноября 2009 г. В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность повара с должностным окладом в размере 6 000 руб. При этом данный трудовой договор подписан лишь со стороны В., а со стороны работодателя нет.
Ответчик пояснил, что трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г. был ошибочно подписан сторонами, поскольку истец была устроена на работу на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел с 9 ноября 2009 г. с окладом в размер 6000 руб., и впоследствии между сторонами был заключен трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г., где должность и оклад истца указаны уже верно.
Истец утверждала, что трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г. она подписывала уже в феврале 2010 г., однако в нем на момент подписания не было номера и в графе "оклад" не был указан размер оклада.
Судом так же исследовались обстоятельства издания приказа ООО "Мира" N хх от 9.11.2009 г. о приеме В. на работу на должность повара с должностным окладом в размере 6 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца, в котором в графе "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" стоит подпись, выполненная по заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ВЕТО" от 23.06.2010 г. не В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
В то время как ответчик утверждал, что приказ о приеме на работу был подписан лично В.
В обоснование своих доводов о размере оклада ответчик представил и копии платежных ведомостей ООО "Мира" на получение заработной платы за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г.
Однако поскольку истец В. также утверждала, что подпись напротив ее фамилии в указанных платежных ведомостях выполнена не ее рукой, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения указанного вопроса, которая не была проведена, так как ответчик отказался предоставлять подлинники исследуемых платежных ведомостей, и суд был вправе в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным, что в платежных ведомостях ООО "Мира" на получение заработной платы за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г. подписи напротив фамилии "В." выполнены не В., а другим лицом, что свидетельствует о том, что указанные в них суммы заработной платы истца не соответствуют действительности.
Суд так же принял во внимание, что с 10 февраля 2010 г. на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел в ООО "Мира" была принята Б. с окладом 9 000 руб. несмотря на указанный в штатном расписании размер оклада повара 6 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактический размер оклада повара структурного подразделения хозяйственного отдела ООО "Мира" в 2009 г. и в 2010 г. составлял 9 000 руб., соответственно, 9 ноября 2009 г. В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел с окладом в размере 9 000 руб.
И, исходя из указанной суммы оклада, работодателем производились начисления заработной платы истцу, и из этой же суммы оклада должны были производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Однако судом было установлено, что ООО "Мира" производило отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы В. в ООО "Мира", исходя из оклада 6 000 рублей, т.е. не в полном объеме вопреки требованиям ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оклад повара В. составлял 9 000 рублей, а не 6 000 рублей, является несостоятельным, был предметом исследования у суда первой инстанции и опровергается установленными им обстоятельствами.
Как является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном установлении судом нарушения процедуры увольнения, что явилось основанием для восстановления истца на работе.
Судом установлено, что приказом N х от 25 февраля 2010 г. трудовой договор с В. был расторгнут по собственному желанию работника на основании личного заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Из положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие договора продолжается.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что В. действительно первоначально имела намерение уволиться с должности повара ООО "Мира" по собственному желанию, о чем представила соответствующее заявление, указав, что последним днем работы является 5 февраля 2010 г. Однако, в период до момента увольнения, В. отозвала свое заявление, и поскольку по истечении срока предупреждения трудовой договор работодателем не был расторгнут, В. продолжила работу после 5 февраля 2010 г. Так как действие трудового договора считается продолженным, то у ответчика ООО "Мира" не было законных оснований для увольнения В. 25 февраля 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Из копии заявления В. об увольнении, представленной ответчиком (л.д. 43), следует, что истец просила уволить ее по собственному желанию и считать последним днем работы - 25.02.2010 г. Заявление датировано 25.02.2010 г.
Вместе с тем, на л.д. 54 имеется копия того же заявления В. об увольнении, также представленная ответчиком, из которой следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию, при этом считать последним днем работы 5.02.2010 г. Данное заявление также датировано 25.02.2010 г.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник заявления В. об увольнении, представленный ответчиком, из которого видно, что первоначально истцом было собственноручно указано: "считать последним днем 5.02.2010 г.", что не оспаривалось истцом. Впоследствии перед датой 5.02.2010 г. не рукой истца, что не оспаривалось ответчиком, была дописана цифра 2, в связи с чем получилось: "считать последним днем 25.02.2010 г.", затем эта цифра 2 была замазана белым корректором, через который она просвечивает. Кроме того, рядом с подписью В. другой по цвету шариковой ручкой и не рукой В., что также не оспаривалось ответчиком, написана дата 25.02.2010 г.
Суд принял во внимание показания свидетеля П. - бухгалтера ООО "Мира", которая показала, что 25 февраля 2010 г. в бухгалтерию зашла директор К. и сказала, что В. нужно уволить 25 февраля 2010 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении В. было указано "считать последним рабочим днем 5.02.2010 г.", директор сказала ей дописать цифру "2" перед 5.02.2010 г., что она сделала. Также она сама датировала заявление об увольнении В. 25.02.2010 г., поскольку в заявлении об увольнении должна стоять дата, а ее в заявлении В. не было.
Таким образом, суд посчитал достоверно установленным то обстоятельство, что В. указала в своем заявлении об увольнении "считать последним днем 5.02.2010 г.". Кроме того, на заявлении об увольнении нет даты, когда оно составлено, написанной рукой В.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец, а также представители ответчика Я. и К. пояснили, что работодателем было принято решение об увольнении В. с отработкой двух недель.
Поскольку в пояснениях истца и представителей ответчика имелись противоречия относительно даты подачи заявления об увольнении, истец утверждал, что подал заявление об увольнении 21 января 2010 г., а представитель ответчика К., что оно было подано 5 февраля 2010 г., представитель Я. о том, что заявление подано 4 февраля 2010 г., то суд, устранив указанное противоречия, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении истцом В. было подано работодателю 21 января 2010 г., в связи с чем в заявлении в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ и указано непосредственно истцом, что последним днем работы считать 5 февраля 2010 г., что соответствует периоду отработки в две недели.
Достоверных доказательств обратного ответчиком суда не было представлено.
Факт того, что истец В. в период двухнедельной отработки отозвала свое заявление об увольнении и желала сохранить за собой рабочее место подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г. (л.д. 49), из которой следует, что истец вышла на работу 8 февраля 2010 г., отработала полностью свой рабочий день, о чем свидетельствует количество отработанных ею часов - "8", указанное в табели рабочего времени.
То обстоятельство, что 8 февраля 2010 г. истец была допущена к работе директором ООО "Мира" и продолжила выполнение своих обязанностей по трудовому договору свидетельствует о том, что трудовой договор не был расторгнут со стороны работодателя и В. по истечении срока отработки не настаивала на увольнении.
При этом судом установлено, что на место В. за время ее отработки в письменной форме не был приглашен другой работник, соответственно, у работодателя не было законных оснований для расторжения 25 февраля 2010 г. с истцом трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, учитывая ее желание сохранить работу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения и в связи с чем незаконности увольнения В. и ее восстановлении на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из оклада в размере 9 000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения у суда первой инстанции, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7670/2010Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-7670/2010г.
Судья Аверина О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску В. к ООО "Мира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Мира" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения В., представителя ООО "Мира" - Я., заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Мира" о восстановлении ее на работе в должности повара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010 г. по день восстановления на работе, исходя из оклада 9 000 руб. в месяц, взыскании 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязании ответчика перечислять взносы в Пенсионный фонд РФ из расчета ее оклада 9 000 рублей в месяц.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях и работала в ООО "Мира" в должности повара в структурном подразделении хозяйственный отдел с 9 ноября 2009 г. Приказом от 25 февраля 2010 г. была уволена с формулировкой по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. До трудоустройства у ответчика она состояла на учете в службе занятости Калининского района г. Новосибирска как безработная с 15 июля 2009 г. 4 ноября 2009 г. директор ООО "Мира" К. позвонила ей и предложила работу повара для сотрудников с окладом 9 000 руб. 5 ноября 2009 г. она пришла на собеседование, которое проводила бухгалтер, в ходе которого ей было сообщено, что ее заработная плата будет составлять 9000 руб. 9 ноября 2009 г. она приступила к работе. Директор ООО "Мира" выдала ей трудовой договор, где ее заработная плата также была указана в сумме 9000 руб., однако в трудовом договоре была указана не та должность, на которой она фактически работала. На ее вопрос, почему в договоре указана не та должность и испытательный срок не месяц, а три, директор ответила, что это типовой договор для работников. Заработную плату она получала, за которую просто расписывалась в тетради. При этом ей было известно, что другим работникам ООО "Мира" заработная плата перечислялась на пластиковые карточки. 21 января 2010 г. после произошедшего конфликта с сотрудницей ООО "Мира" она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала директору, которая пояснила ей, что она должна отработать две недели, и она (В.) должна написать в своем заявлении "последним днем работы считать 5 февраля 2010 г.", что она и сделала. 23 или 24 января 2010 г. она в устной форме сообщила директору ООО "Мира" о том, что не желает увольняться и продолжала работать. 9 февраля 2010 г. утром она приступила как обычно к исполнению трудовых обязанностей, однако ей из дома сообщили, что у ребенка поднялась температура, в связи с чем она ушла на "больничный", о чем предупредила работодателя. На "больничном" она находилась до 24 февраля 2010 г. 25 февраля 2010 г. она вышла на работу, однако на ее рабочем месте уже работал другой человек. Писать заявление об увольнении она отказалась, на что директор сообщила ей, что заявление об увольнении уже написано, и предложила в ее присутствии бухгалтеру дописать в ее заявлении об увольнении перед цифрой 5 цифру 2, в связи с чем получилось, что якобы последний день работы не 5, а 25 февраля 2010 г. В этот же день ей выдали трудовую книжку и предложили расписаться в пустом бланке приказа, что она и сделала. При обращении в службу занятости населения она выяснила, что отчисления в пенсионный фонд ООО "Мира" производило из расчета заработной платы - 6 000 руб., с чем она не согласна.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично, восстановить ее на работе в ООО "Мира" в должности повара в структурном подразделении хозяйственный отдел с 26 февраля 2010 г., взыскать с ответчика в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2010 г. по 14 октября 2010 г. в размере 80247 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 94747 рублей. Обязать ООО "Мира" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы истца в ООО "Мира" из ее заработной платы, исходя из оклада 9000 рублей. В остальной части иска В. отказать. Взыскать с ООО "Мира" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3007 рублей 41 копейку. Решение в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Мира" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя так же тем, что суд неверно сделал вывод о фактическом размере оклада истца, определив его в размере 9000 руб., тогда как согласно штатному расписанию на момент приема истца на работу он составлял 6000 рублей. Не согласно с выводом суда о нарушении процедуры увольнения истца. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истец отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Далее указало, что имеются противоречия в отношении даты, когда было подано заявление об увольнении истца, и суд необоснованно принял утверждение истца о том, что она якобы 21 января 2010 года подала заявление об увольнении, и 05.02.2010 года был последним рабочим днем, при этом никаких доказательств не представлено. Кроме того, ответчик не мог уволить истца в период временной нетрудоспособности с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года. 25.02.2010 года после предъявления истцом больничного листа, ею в тот же день был получен расчет, выдана трудовая книжка, в которой днем увольнения значилась дата 25.02.2010 года. На основании изложенного полагает, что не было нарушений трудовых прав истца, имеет место злоупотребление правом со стороны истца для целей личного, необоснованного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что В. была принята на работу в ООО "Мира" на основании ее заявления на должность повара в структурное подразделение в хозяйственный отдел.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).
В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства заключения сторонами трудовых договоров от 9 ноября 2009 г. N хх и N хх с целью определения размера оклада, фактически установленного В.
Суд установил, что из копии трудового договора N хх от 9 ноября 2009 г. следует, что В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность инженера по автоматизации производственных процессов с окладом в размере 9 000 руб.
Согласно представленной ответчиком копии трудового договора N хх от 9 ноября 2009 г. В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность повара с должностным окладом в размере 6 000 руб. При этом данный трудовой договор подписан лишь со стороны В., а со стороны работодателя нет.
Ответчик пояснил, что трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г. был ошибочно подписан сторонами, поскольку истец была устроена на работу на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел с 9 ноября 2009 г. с окладом в размер 6000 руб., и впоследствии между сторонами был заключен трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г., где должность и оклад истца указаны уже верно.
Истец утверждала, что трудовой договор N хх от 9 ноября 2009 г. она подписывала уже в феврале 2010 г., однако в нем на момент подписания не было номера и в графе "оклад" не был указан размер оклада.
Судом так же исследовались обстоятельства издания приказа ООО "Мира" N хх от 9.11.2009 г. о приеме В. на работу на должность повара с должностным окладом в размере 6 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца, в котором в графе "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" стоит подпись, выполненная по заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ВЕТО" от 23.06.2010 г. не В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
В то время как ответчик утверждал, что приказ о приеме на работу был подписан лично В.
В обоснование своих доводов о размере оклада ответчик представил и копии платежных ведомостей ООО "Мира" на получение заработной платы за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г.
Однако поскольку истец В. также утверждала, что подпись напротив ее фамилии в указанных платежных ведомостях выполнена не ее рукой, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения указанного вопроса, которая не была проведена, так как ответчик отказался предоставлять подлинники исследуемых платежных ведомостей, и суд был вправе в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным, что в платежных ведомостях ООО "Мира" на получение заработной платы за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г. подписи напротив фамилии "В." выполнены не В., а другим лицом, что свидетельствует о том, что указанные в них суммы заработной платы истца не соответствуют действительности.
Суд так же принял во внимание, что с 10 февраля 2010 г. на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел в ООО "Мира" была принята Б. с окладом 9 000 руб. несмотря на указанный в штатном расписании размер оклада повара 6 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактический размер оклада повара структурного подразделения хозяйственного отдела ООО "Мира" в 2009 г. и в 2010 г. составлял 9 000 руб., соответственно, 9 ноября 2009 г. В. была принята на работу в ООО "Мира" на должность повара в структурное подразделение хозяйственный отдел с окладом в размере 9 000 руб.
И, исходя из указанной суммы оклада, работодателем производились начисления заработной платы истцу, и из этой же суммы оклада должны были производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Однако судом было установлено, что ООО "Мира" производило отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы В. в ООО "Мира", исходя из оклада 6 000 рублей, т.е. не в полном объеме вопреки требованиям ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оклад повара В. составлял 9 000 рублей, а не 6 000 рублей, является несостоятельным, был предметом исследования у суда первой инстанции и опровергается установленными им обстоятельствами.
Как является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном установлении судом нарушения процедуры увольнения, что явилось основанием для восстановления истца на работе.
Судом установлено, что приказом N х от 25 февраля 2010 г. трудовой договор с В. был расторгнут по собственному желанию работника на основании личного заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Из положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие договора продолжается.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что В. действительно первоначально имела намерение уволиться с должности повара ООО "Мира" по собственному желанию, о чем представила соответствующее заявление, указав, что последним днем работы является 5 февраля 2010 г. Однако, в период до момента увольнения, В. отозвала свое заявление, и поскольку по истечении срока предупреждения трудовой договор работодателем не был расторгнут, В. продолжила работу после 5 февраля 2010 г. Так как действие трудового договора считается продолженным, то у ответчика ООО "Мира" не было законных оснований для увольнения В. 25 февраля 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Из копии заявления В. об увольнении, представленной ответчиком (л.д. 43), следует, что истец просила уволить ее по собственному желанию и считать последним днем работы - 25.02.2010 г. Заявление датировано 25.02.2010 г.
Вместе с тем, на л.д. 54 имеется копия того же заявления В. об увольнении, также представленная ответчиком, из которой следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию, при этом считать последним днем работы 5.02.2010 г. Данное заявление также датировано 25.02.2010 г.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник заявления В. об увольнении, представленный ответчиком, из которого видно, что первоначально истцом было собственноручно указано: "считать последним днем 5.02.2010 г.", что не оспаривалось истцом. Впоследствии перед датой 5.02.2010 г. не рукой истца, что не оспаривалось ответчиком, была дописана цифра 2, в связи с чем получилось: "считать последним днем 25.02.2010 г.", затем эта цифра 2 была замазана белым корректором, через который она просвечивает. Кроме того, рядом с подписью В. другой по цвету шариковой ручкой и не рукой В., что также не оспаривалось ответчиком, написана дата 25.02.2010 г.
Суд принял во внимание показания свидетеля П. - бухгалтера ООО "Мира", которая показала, что 25 февраля 2010 г. в бухгалтерию зашла директор К. и сказала, что В. нужно уволить 25 февраля 2010 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении В. было указано "считать последним рабочим днем 5.02.2010 г.", директор сказала ей дописать цифру "2" перед 5.02.2010 г., что она сделала. Также она сама датировала заявление об увольнении В. 25.02.2010 г., поскольку в заявлении об увольнении должна стоять дата, а ее в заявлении В. не было.
Таким образом, суд посчитал достоверно установленным то обстоятельство, что В. указала в своем заявлении об увольнении "считать последним днем 5.02.2010 г.". Кроме того, на заявлении об увольнении нет даты, когда оно составлено, написанной рукой В.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец, а также представители ответчика Я. и К. пояснили, что работодателем было принято решение об увольнении В. с отработкой двух недель.
Поскольку в пояснениях истца и представителей ответчика имелись противоречия относительно даты подачи заявления об увольнении, истец утверждал, что подал заявление об увольнении 21 января 2010 г., а представитель ответчика К., что оно было подано 5 февраля 2010 г., представитель Я. о том, что заявление подано 4 февраля 2010 г., то суд, устранив указанное противоречия, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении истцом В. было подано работодателю 21 января 2010 г., в связи с чем в заявлении в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ и указано непосредственно истцом, что последним днем работы считать 5 февраля 2010 г., что соответствует периоду отработки в две недели.
Достоверных доказательств обратного ответчиком суда не было представлено.
Факт того, что истец В. в период двухнедельной отработки отозвала свое заявление об увольнении и желала сохранить за собой рабочее место подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г. (л.д. 49), из которой следует, что истец вышла на работу 8 февраля 2010 г., отработала полностью свой рабочий день, о чем свидетельствует количество отработанных ею часов - "8", указанное в табели рабочего времени.
То обстоятельство, что 8 февраля 2010 г. истец была допущена к работе директором ООО "Мира" и продолжила выполнение своих обязанностей по трудовому договору свидетельствует о том, что трудовой договор не был расторгнут со стороны работодателя и В. по истечении срока отработки не настаивала на увольнении.
При этом судом установлено, что на место В. за время ее отработки в письменной форме не был приглашен другой работник, соответственно, у работодателя не было законных оснований для расторжения 25 февраля 2010 г. с истцом трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, учитывая ее желание сохранить работу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения и в связи с чем незаконности увольнения В. и ее восстановлении на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из оклада в размере 9 000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения у суда первой инстанции, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)