Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АРТЕМЕНКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЛИМАНОВОЙ Н.П.,
При секретаре П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09. о восстановлении на работе.
Разъяснено П. ее право обратиться в федеральный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения П., суд кассационной инстанции
П. обратилась в суд к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09. о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласна П.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не было учтено то, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться согласно ст. 234 и с учетом ст. ст. 395, 396 ТК РФ.
Ссылаясь на ст. 29 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.03., кассатор указывает, что право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу, следовательно, отказ в принятии заявления в связи с неподсудностью является неправомерным.
Кроме того, ссылка суда на ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ необоснованна, так как в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, а не отказу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, отказывая в принятии искового заявления П., исходил из того, что рассмотрение данного дела не подсудно Черепановскому районному суду, поскольку Черепановский филиал ОАО "Рефсервис" ликвидирован, однако в силу ст. 28 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в суд города Москвы.
Вывод судьи о том, что иск подан П. с нарушением правил подсудности, является верным, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а на территории Черепановского района Новосибирской области ОАО "Рефсервис" не располагается, его филиал ликвидирован.
В то же время нельзя признать отказ в принятии искового заявления П.И. обоснованным, т.к. ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, но не отказ в принятии. Данный довод кассатора является обоснованным, а потому определение судьи подлежит изменению, а исковое заявление П. - возврату в связи с неподсудностью данного спора Черепановскому районному суду Новосибирской области.
Иные доводы частной жалобы, в том числе ссылка на обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу после принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года изменить.
Возвратить П. исковое заявление к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09., частично удовлетворив частную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7731\2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-7731\\2010г.
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АРТЕМЕНКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЛИМАНОВОЙ Н.П.,
При секретаре П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09. о восстановлении на работе.
Разъяснено П. ее право обратиться в федеральный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения П., суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09. о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласна П.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не было учтено то, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться согласно ст. 234 и с учетом ст. ст. 395, 396 ТК РФ.
Ссылаясь на ст. 29 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.03., кассатор указывает, что право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу, следовательно, отказ в принятии заявления в связи с неподсудностью является неправомерным.
Кроме того, ссылка суда на ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ необоснованна, так как в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, а не отказу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, отказывая в принятии искового заявления П., исходил из того, что рассмотрение данного дела не подсудно Черепановскому районному суду, поскольку Черепановский филиал ОАО "Рефсервис" ликвидирован, однако в силу ст. 28 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в суд города Москвы.
Вывод судьи о том, что иск подан П. с нарушением правил подсудности, является верным, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а на территории Черепановского района Новосибирской области ОАО "Рефсервис" не располагается, его филиал ликвидирован.
В то же время нельзя признать отказ в принятии искового заявления П.И. обоснованным, т.к. ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, но не отказ в принятии. Данный довод кассатора является обоснованным, а потому определение судьи подлежит изменению, а исковое заявление П. - возврату в связи с неподсудностью данного спора Черепановскому районному суду Новосибирской области.
Иные доводы частной жалобы, в том числе ссылка на обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу после принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года изменить.
Возвратить П. исковое заявление к ОАО "Рефсервис" о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда от 16.11.09., частично удовлетворив частную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)