Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
С участием пом. прокурора области Козловой М.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года, которым признан незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО "ПО Геоэкология плюс" о прекращении трудового договора с С.
Восстановлен С. на работе в ЗАО в должности водителя с 10.06.2010 года.
Взыскано с общества с ЗАО в пользу С.: оплата времени вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года по 15.09.2010 года в сумме 64 766 рублей 80 копеек; компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 17 400 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсация расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскана с ЗАО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 865 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С. - Д., заключение пом. прокурора области Козловой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
С. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он на основании приказа был принят на работу в ЗАО на должность водителя на постоянную работу с использованием личного автомобиля без оформления трудового договора.
Приказом он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. С приказом об увольнении он не согласен, так как прогул не совершал.
10.06.2010 года выполнял свои должностные обязанности, доставил к 8.00 генерального директора ЗАО от места его жительства до места работы, после чего находился в автомобиле, припаркованном у здания с 9.00 часов до 13.00 часов. Должностной инструкцией не определено рабочее место водителя в то время, когда он не выполняет свои трудовые обязанности.
В связи с неправомерным увольнением за прогул ему причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находилась жена и престарелый отец. С записью в трудовой книжке об увольнении за прогул он трудоустроиться не мог, поэтому он и его семья остались без денег.
За все время работы с 24.03.2009 года по 10.06.2010 года ему не была ни разу выплачена компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок, установленная Постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 года норма расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см составляет 1.200 рублей в месяц. За период 24.03.2009 года по 10.06.2010 года (14 месяцев 15 дней) работодатель должен выплатить компенсацию 17 400 рублей.
Просил отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в ЗАО в должности водителя; взыскать с ЗАО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 689 рублей 50 копеек (уточненный расчет, л.д.); взыскать с ЗАО компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ЗАО компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в размере 17 400 рублей; взыскать с ЗАО судебные расходы на оплату юридической помощи 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ЗАО.
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обосновании жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства того, что С. привозил генерального директора 10 июня 2010 года в 8 часов из дома на работу, поскольку в табеле рабочего времени отсутствует отметка явки на рабочее место.
Считают, что данных о размере компенсации за использование личного автомобиля приказ о принятии на работу не содержит, поскольку положенная компенсация была учтена при назначении оклада.
Кроме того, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Полагают, что путевые листы истцом в бухгалтерию ответчика представлены не были ни за один месяц работы, следовательно, истец не подтвердил в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ своих доводов об использовании его личного автомобиля в служебных целях.
По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в невозможности трудиться истцу по вине ответчика.
Полагают, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. нельзя признать разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. был принят на работу в ЗАО на постоянную работу на должность водителя с личным автомобилем на основании приказа (л.д.).
Согласно приказу С. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.) на основании акта об отсутствии на рабочем месте.
Согласно акта об отсутствии водителя С. на рабочем месте (л.д.) усматривается, что С. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 июня 2010 года.
В должностной инструкции водителя ЗАО (л.д.), утвержденной генеральным директором 31.05.2010 года, не указано, где именно должен находиться водитель в то время, когда он не исполняет функциональные обязанности, связанные с перевозками. С должностной инструкцией С. ознакомлен был 01.06.2010 года.
Согласно акту об отсутствии водителя С. на рабочем месте от 10.06.2010 года, С. отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, а для увольнения за прогул закон предусматривает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия С. на рабочем месте 10.06.2010 года до 16 часов 20 минут.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о том, что он в период с 09.00 часов до 13.00 часов находился в автомобиле, припаркованном у здания, где расположено ЗАО.
Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров с его мобильного телефона от 10.06.2010 года (л.д.), видно, что в 10.57 С. разговаривал по телефону с генеральным директором ЗАО Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. 10.06.2010 года прогула не совершал, следовательно, его увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, и С. подлежит восстановлению на работе в должности водителя с 10.06.2010 года.
Поскольку суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, то и пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования в остальной части.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, а также расчетом среднего заработка, который представлен работодателем (л.д.) и исходя из указанной работодателем суммы среднедневного заработка 925 рублей 24 копейки, обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года. и по день вынесения решения суда в сумме 64 766 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-то особых негативных последствий в связи с незаконным увольнением.
Удовлетворяя требования С. о взыскании в его пользу с ЗАО компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 188 ТК РФ, пришел к выводу, что компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля не выплачивалась истцу работодателем ни разу.
Из приказа о приеме на работу видно, что С. принят на работу на должность водителя с личным автомобилем.
Исходя из положений ст. 188 ТК РФ, отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора о размере компенсации за использование личного транспорта работника не освобождает работодателя от выплаты такой компенсации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в табеле рабочего времени отсутствует отметка явки на рабочее место 10 июня 2010 года в 8 часов, являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены доказательства нахождения в период с 09.00 часов до 13.00 часов на рабочем месте.
При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о нахождении его в автомобиле, припаркованном у здания, где расположено ЗАО.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия С. на рабочем месте 10.06.2010 года до 16 часов 20 минут.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части размера компенсации за использование личного автомобиля, поскольку положенная компенсация в соответствии с законодательством не является заработной платой, исходя из следующего.
Из справок формы 2 НДФЛ в отношении С. за 2009 и 2010 годы видно, что ему выплачивались только заработная плата, отпускные, два раза материальная помощь.
Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или, ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта... принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно, 1200 рублей в месяц.
Учитывая объем двигателя автомобиля истца, период использования автомобиля истцом для служебных целей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля 17400 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что истец подтвердил в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ свои доводы об использовании его личного автомобиля в служебных целях, а ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. нельзя признать разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя, являются не состоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО в пользу С. расходов на оказание юридической помощи адвокатом Д. в сумме 20 000 рублей, исходя сложности и характера дела, а также того, что адвокатом составлен иск, представлены расчеты к иску, адвокат участвовал в судебных заседаниях.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7777\2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-7777\\2010
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
С участием пом. прокурора области Козловой М.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года, которым признан незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО "ПО Геоэкология плюс" о прекращении трудового договора с С.
Восстановлен С. на работе в ЗАО в должности водителя с 10.06.2010 года.
Взыскано с общества с ЗАО в пользу С.: оплата времени вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года по 15.09.2010 года в сумме 64 766 рублей 80 копеек; компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 17 400 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсация расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскана с ЗАО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 865 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С. - Д., заключение пом. прокурора области Козловой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он на основании приказа был принят на работу в ЗАО на должность водителя на постоянную работу с использованием личного автомобиля без оформления трудового договора.
Приказом он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. С приказом об увольнении он не согласен, так как прогул не совершал.
10.06.2010 года выполнял свои должностные обязанности, доставил к 8.00 генерального директора ЗАО от места его жительства до места работы, после чего находился в автомобиле, припаркованном у здания с 9.00 часов до 13.00 часов. Должностной инструкцией не определено рабочее место водителя в то время, когда он не выполняет свои трудовые обязанности.
В связи с неправомерным увольнением за прогул ему причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находилась жена и престарелый отец. С записью в трудовой книжке об увольнении за прогул он трудоустроиться не мог, поэтому он и его семья остались без денег.
За все время работы с 24.03.2009 года по 10.06.2010 года ему не была ни разу выплачена компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок, установленная Постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 года норма расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см составляет 1.200 рублей в месяц. За период 24.03.2009 года по 10.06.2010 года (14 месяцев 15 дней) работодатель должен выплатить компенсацию 17 400 рублей.
Просил отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в ЗАО в должности водителя; взыскать с ЗАО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 689 рублей 50 копеек (уточненный расчет, л.д.); взыскать с ЗАО компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ЗАО компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в размере 17 400 рублей; взыскать с ЗАО судебные расходы на оплату юридической помощи 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ЗАО.
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обосновании жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства того, что С. привозил генерального директора 10 июня 2010 года в 8 часов из дома на работу, поскольку в табеле рабочего времени отсутствует отметка явки на рабочее место.
Считают, что данных о размере компенсации за использование личного автомобиля приказ о принятии на работу не содержит, поскольку положенная компенсация была учтена при назначении оклада.
Кроме того, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Полагают, что путевые листы истцом в бухгалтерию ответчика представлены не были ни за один месяц работы, следовательно, истец не подтвердил в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ своих доводов об использовании его личного автомобиля в служебных целях.
По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в невозможности трудиться истцу по вине ответчика.
Полагают, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. нельзя признать разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. был принят на работу в ЗАО на постоянную работу на должность водителя с личным автомобилем на основании приказа (л.д.).
Согласно приказу С. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.) на основании акта об отсутствии на рабочем месте.
Согласно акта об отсутствии водителя С. на рабочем месте (л.д.) усматривается, что С. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 июня 2010 года.
В должностной инструкции водителя ЗАО (л.д.), утвержденной генеральным директором 31.05.2010 года, не указано, где именно должен находиться водитель в то время, когда он не исполняет функциональные обязанности, связанные с перевозками. С должностной инструкцией С. ознакомлен был 01.06.2010 года.
Согласно акту об отсутствии водителя С. на рабочем месте от 10.06.2010 года, С. отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, а для увольнения за прогул закон предусматривает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия С. на рабочем месте 10.06.2010 года до 16 часов 20 минут.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о том, что он в период с 09.00 часов до 13.00 часов находился в автомобиле, припаркованном у здания, где расположено ЗАО.
Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров с его мобильного телефона от 10.06.2010 года (л.д.), видно, что в 10.57 С. разговаривал по телефону с генеральным директором ЗАО Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. 10.06.2010 года прогула не совершал, следовательно, его увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, и С. подлежит восстановлению на работе в должности водителя с 10.06.2010 года.
Поскольку суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, то и пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования в остальной части.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, а также расчетом среднего заработка, который представлен работодателем (л.д.) и исходя из указанной работодателем суммы среднедневного заработка 925 рублей 24 копейки, обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года. и по день вынесения решения суда в сумме 64 766 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-то особых негативных последствий в связи с незаконным увольнением.
Удовлетворяя требования С. о взыскании в его пользу с ЗАО компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 188 ТК РФ, пришел к выводу, что компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля не выплачивалась истцу работодателем ни разу.
Из приказа о приеме на работу видно, что С. принят на работу на должность водителя с личным автомобилем.
Исходя из положений ст. 188 ТК РФ, отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора о размере компенсации за использование личного транспорта работника не освобождает работодателя от выплаты такой компенсации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в табеле рабочего времени отсутствует отметка явки на рабочее место 10 июня 2010 года в 8 часов, являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены доказательства нахождения в период с 09.00 часов до 13.00 часов на рабочем месте.
При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о нахождении его в автомобиле, припаркованном у здания, где расположено ЗАО.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия С. на рабочем месте 10.06.2010 года до 16 часов 20 минут.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части размера компенсации за использование личного автомобиля, поскольку положенная компенсация в соответствии с законодательством не является заработной платой, исходя из следующего.
Из справок формы 2 НДФЛ в отношении С. за 2009 и 2010 годы видно, что ему выплачивались только заработная плата, отпускные, два раза материальная помощь.
Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или, ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта... принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно, 1200 рублей в месяц.
Учитывая объем двигателя автомобиля истца, период использования автомобиля истцом для служебных целей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля 17400 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что истец подтвердил в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ свои доводы об использовании его личного автомобиля в служебных целях, а ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. нельзя признать разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя, являются не состоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО в пользу С. расходов на оказание юридической помощи адвокатом Д. в сумме 20 000 рублей, исходя сложности и характера дела, а также того, что адвокатом составлен иск, представлены расчеты к иску, адвокат участвовал в судебных заседаниях.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)