Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Дмитриевой Л.А., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда от 09 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований О. отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения О. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "САН ИнБев" - Н., возражавшего против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
О. обратилась в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "САН ИнБев" с 19 ноября 2001 года. В последние несколько лет работает в штате представительства компании в г. Новосибирске на должности территориального менеджера по продажам в г. Абакане. 25 апреля 2009 года представителем работодателя по телефону в устном порядке ей было объявлено об увольнении с 15 апреля 2009 года. В этот же день ей по электронной почте была выслана копия приказа об увольнении по соглашению сторон. Ранее между ней и работодателем велись переговоры о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, однако согласия по существенным условиям расторжения не было достигнуто, никаких соглашений она не подписывала. С приказом об увольнении в установленном порядке ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просила восстановить ее на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 923 683 рубля, процентную надбавку за период с 01.06.2008 по 15.04.2009 в размере 121 300 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что в тексте решения суда имеются противоречия относительно даты ознакомления ее с приказом об увольнении. Судом не дана оценка доводам иска о незаконности увольнения в части несоблюдения процедуры увольнения, не учтено, что приказ об увольнении, трудовая книжка ей не вручались. Суд необоснованно применил к отношениям сторон аналогию закона, соглашение о расторжении не может быть оформлено посредством копии, переданной по факсу. Также считает, что судом допущено искажение выводов эксперта, который указал, что признаков монтажа не выявлено, в решении же суд пришел к выводу, что признаков монтажа нет. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Не соответствует действительности указание суда на наличии у нее времени для подготовки вопросов эксперту. Отказ в проведении дополнительной экспертизы не мотивирован. Дополнительный вопрос, поставленный судом перед экспертом, некорректен, поскольку предполагает принадлежность подписи на копии соглашения именно истице. С учетом того, что факт отсутствия подлинника соглашения установлен только после назначения экспертизы, суду следовало отменить определение о назначении экспертизы и заново рассмотреть данный вопрос. Также полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию факта незаключения соглашения. Ответчиком же не представлено доказательств направления истице такого соглашения. Сам факт получения денежных средств в сумме 947 519,25 рублей не может служить основанием для признания факта подписания соглашения, поскольку данные суммы причитались ей по решению суда. Кроме того, суд необоснованно не разрешил ходатайство о допросе свидетелей об обстоятельствах присутствия ее на работе 15 апреля 2009 года. Отказывая в компенсации расходов на представителя в полном объеме, судом не принято во внимание, что такие расходы она понесла как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в другом процессе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что для расторжения трудового договора по указанному основанию необходимо добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая О. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истицы волеизъявления на расторжение трудового договора, которое было выражено в подписанном ею и направленном в адрес ответчика по факсимильной связи соглашении (л.д. 37, т. 2).
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела видно, что у истицы с ответчиком имелись разногласия по вопросу оплаты труда, велись переговоры о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
В связи с отдаленностью места работы истицы от представительства общества, переговоры велись по телефонной и факсимильной связи.
Указанные обстоятельства истица не отрицала.
Как пояснил представитель ответчика, в адрес истицы по факсимильной связи было направлено соглашение о расторжении трудового договора, которое она подписала и таким же образом вернула им.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в соглашении от 13.04.2009 года о прекращении трудового договора выполнена О., признаков монтажа документа не выявлено (л.д. 8 - 15, т. 2).
Достигнутое соглашение сторонами было исполнено, ответчик издал приказ об увольнении, перечислил истице денежные средства в сумме, предусмотренной соглашением, которые ею были получены.
Указание в жалобе, что перечисление ответчиком денежных средств было расценено истицей как добровольное исполнение решения суда от 8.12.0208 года, не соответствует материалам дела, поскольку перечислена была значительно большая сумма по сравнению с решением суда. Как правильно указал суд, оснований для выплаты истице других сумм, претензий по которым она не предъявляла, кроме соглашения о расторжении трудового договора, не имелось.
Исполнение соглашения, как правильно расценил суд первой инстанции, является доказательством его заключения, несмотря на то, что сам текст соглашения не содержит подлинной подписи сторон, а только ее факсимильное изображение.
С доводами жалобы о невозможности оформления соглашения о расторжении трудового договора путем обмена копиями по факсимильной связи, судебная коллегия согласиться не может.
Как вытекает из содержания ст. 78 ТК, главным условием для расторжения трудового договора по этой статье является достижение договоренности между работником и работодателем.
Действительно, форма такой договоренности в указанной норме закона не содержится. Однако, учитывая, что трудовой договор заключается в письменной форме, то и его расторжении должно производиться в такой же форме.
В подтверждение наличия письменного согласия ответчик представил соглашение, полученное им от истицы по факсимильной связи, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Поскольку достоверность отправленного истицей по факсимильной связи соглашения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы, не принимать указанный документ как письменное доказательство у суда законных оснований не имелось.
Указание кассатора на невозможность проведения экспертных исследований по копии документа является голословным и ничем не подтверждено. Согласно представленного суду заключения экспертизы, изображение подписи в копии документа для диагностического и идентификационного исследования пригодно.
Исследовался экспертом и вопрос о наличии в документе признаков монтажа. Ответ отрицательный.
Учитывая, что ходатайство истицы не содержало оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Причины отказа мотивированно изложены в решении суда. В жалобе не приведены обстоятельства для переоценки выводов суда. Нарушений процессуальных норм при назначении, проведении, оценке заключения экспертизы судом не допущено.
Доводы жалобы о неправомерности действий суда по возложению на истицу обязанности по доказыванию факта незаключенности соглашения, не соответствуют закону.
Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию и устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истица отрицала наличие письменного соглашения о расторжении трудового договора, она должна была представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о заключении соглашения.
Применение судом по аналогии норм гражданского законодательства, на что ссылается кассатор, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Несмотря на приведенные судом нормы гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок заключения и расторжения договора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора исходя из представленных письменных доказательств, подробно и обстоятельно изложив свои выводы в решении.
Факт нахождение истицы на работе в день увольнения, для подтверждения которого она просила допросить свидетелей, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
В соответствии со ст. ст. 100, 198, 201 ГПК РФ взыскание судебных расходов в пользу истца производится в случае удовлетворения иска в рамках рассматриваемого дела. Поскольку в иске О. отказано, указанные расходы по этому делу не подлежали взысканию.
Расходы на представителя по предыдущему делу подлежат рассмотрению в рамках того же дела в порядке ст. 100 ГПК РФ и истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в судебном заседании, им судом дана правильная оценка, выводы по ним не опровергаются содержанием кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда от 9 августа 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7783-2010Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-7783-2010г.
Судья Калинин А.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Дмитриевой Л.А., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда от 09 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований О. отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения О. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "САН ИнБев" - Н., возражавшего против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "САН ИнБев" с 19 ноября 2001 года. В последние несколько лет работает в штате представительства компании в г. Новосибирске на должности территориального менеджера по продажам в г. Абакане. 25 апреля 2009 года представителем работодателя по телефону в устном порядке ей было объявлено об увольнении с 15 апреля 2009 года. В этот же день ей по электронной почте была выслана копия приказа об увольнении по соглашению сторон. Ранее между ней и работодателем велись переговоры о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, однако согласия по существенным условиям расторжения не было достигнуто, никаких соглашений она не подписывала. С приказом об увольнении в установленном порядке ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просила восстановить ее на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 923 683 рубля, процентную надбавку за период с 01.06.2008 по 15.04.2009 в размере 121 300 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что в тексте решения суда имеются противоречия относительно даты ознакомления ее с приказом об увольнении. Судом не дана оценка доводам иска о незаконности увольнения в части несоблюдения процедуры увольнения, не учтено, что приказ об увольнении, трудовая книжка ей не вручались. Суд необоснованно применил к отношениям сторон аналогию закона, соглашение о расторжении не может быть оформлено посредством копии, переданной по факсу. Также считает, что судом допущено искажение выводов эксперта, который указал, что признаков монтажа не выявлено, в решении же суд пришел к выводу, что признаков монтажа нет. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Не соответствует действительности указание суда на наличии у нее времени для подготовки вопросов эксперту. Отказ в проведении дополнительной экспертизы не мотивирован. Дополнительный вопрос, поставленный судом перед экспертом, некорректен, поскольку предполагает принадлежность подписи на копии соглашения именно истице. С учетом того, что факт отсутствия подлинника соглашения установлен только после назначения экспертизы, суду следовало отменить определение о назначении экспертизы и заново рассмотреть данный вопрос. Также полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию факта незаключения соглашения. Ответчиком же не представлено доказательств направления истице такого соглашения. Сам факт получения денежных средств в сумме 947 519,25 рублей не может служить основанием для признания факта подписания соглашения, поскольку данные суммы причитались ей по решению суда. Кроме того, суд необоснованно не разрешил ходатайство о допросе свидетелей об обстоятельствах присутствия ее на работе 15 апреля 2009 года. Отказывая в компенсации расходов на представителя в полном объеме, судом не принято во внимание, что такие расходы она понесла как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в другом процессе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что для расторжения трудового договора по указанному основанию необходимо добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая О. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истицы волеизъявления на расторжение трудового договора, которое было выражено в подписанном ею и направленном в адрес ответчика по факсимильной связи соглашении (л.д. 37, т. 2).
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела видно, что у истицы с ответчиком имелись разногласия по вопросу оплаты труда, велись переговоры о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
В связи с отдаленностью места работы истицы от представительства общества, переговоры велись по телефонной и факсимильной связи.
Указанные обстоятельства истица не отрицала.
Как пояснил представитель ответчика, в адрес истицы по факсимильной связи было направлено соглашение о расторжении трудового договора, которое она подписала и таким же образом вернула им.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в соглашении от 13.04.2009 года о прекращении трудового договора выполнена О., признаков монтажа документа не выявлено (л.д. 8 - 15, т. 2).
Достигнутое соглашение сторонами было исполнено, ответчик издал приказ об увольнении, перечислил истице денежные средства в сумме, предусмотренной соглашением, которые ею были получены.
Указание в жалобе, что перечисление ответчиком денежных средств было расценено истицей как добровольное исполнение решения суда от 8.12.0208 года, не соответствует материалам дела, поскольку перечислена была значительно большая сумма по сравнению с решением суда. Как правильно указал суд, оснований для выплаты истице других сумм, претензий по которым она не предъявляла, кроме соглашения о расторжении трудового договора, не имелось.
Исполнение соглашения, как правильно расценил суд первой инстанции, является доказательством его заключения, несмотря на то, что сам текст соглашения не содержит подлинной подписи сторон, а только ее факсимильное изображение.
С доводами жалобы о невозможности оформления соглашения о расторжении трудового договора путем обмена копиями по факсимильной связи, судебная коллегия согласиться не может.
Как вытекает из содержания ст. 78 ТК, главным условием для расторжения трудового договора по этой статье является достижение договоренности между работником и работодателем.
Действительно, форма такой договоренности в указанной норме закона не содержится. Однако, учитывая, что трудовой договор заключается в письменной форме, то и его расторжении должно производиться в такой же форме.
В подтверждение наличия письменного согласия ответчик представил соглашение, полученное им от истицы по факсимильной связи, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Поскольку достоверность отправленного истицей по факсимильной связи соглашения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы, не принимать указанный документ как письменное доказательство у суда законных оснований не имелось.
Указание кассатора на невозможность проведения экспертных исследований по копии документа является голословным и ничем не подтверждено. Согласно представленного суду заключения экспертизы, изображение подписи в копии документа для диагностического и идентификационного исследования пригодно.
Исследовался экспертом и вопрос о наличии в документе признаков монтажа. Ответ отрицательный.
Учитывая, что ходатайство истицы не содержало оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Причины отказа мотивированно изложены в решении суда. В жалобе не приведены обстоятельства для переоценки выводов суда. Нарушений процессуальных норм при назначении, проведении, оценке заключения экспертизы судом не допущено.
Доводы жалобы о неправомерности действий суда по возложению на истицу обязанности по доказыванию факта незаключенности соглашения, не соответствуют закону.
Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию и устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истица отрицала наличие письменного соглашения о расторжении трудового договора, она должна была представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о заключении соглашения.
Применение судом по аналогии норм гражданского законодательства, на что ссылается кассатор, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Несмотря на приведенные судом нормы гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок заключения и расторжения договора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора исходя из представленных письменных доказательств, подробно и обстоятельно изложив свои выводы в решении.
Факт нахождение истицы на работе в день увольнения, для подтверждения которого она просила допросить свидетелей, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
В соответствии со ст. ст. 100, 198, 201 ГПК РФ взыскание судебных расходов в пользу истца производится в случае удовлетворения иска в рамках рассматриваемого дела. Поскольку в иске О. отказано, указанные расходы по этому делу не подлежали взысканию.
Расходы на представителя по предыдущему делу подлежат рассмотрению в рамках того же дела в порядке ст. 100 ГПК РФ и истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в судебном заседании, им судом дана правильная оценка, выводы по ним не опровергаются содержанием кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда от 9 августа 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)