Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина М.Н.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Скотниковой М.В.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Обского городского суда от 07 июля 2010 года, которым исковые требования К. к ОАО "Аэропорт Толмачево" о признании приказа N 210/я от 14.04.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ОАО "Аэропорт Толмачево" - В., возражавшей против доводов жалобы, заключение пом. прокурора НСО Скотниковой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Толмачево" о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Аэропорт Толмачево" в должности старшего инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности. Приказом N 40\\л от 14.04.2010 года уволен за нахождение на рабочем месте 22.02.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, в состоянии опьянения не находился, было плохое самочувствие, протокол медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, на алкотестере отсутствовала разовая насадка, показания прибора ему не показывали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку медицинское заключение по порядку проведения и оформления документов не соответствует требованиям закона, а пояснений свидетеля и акта недостаточно. Согласно установленному порядку проведения осмотра, утвержденного работодателем (приказ N 413 от 27.09.2009) окончательный вывод о состоянии алкогольного опьянения принимает врач, а не фельдшер, как в данном случае. Кроме того, следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, согласно которого освидетельствование осуществляется по направлению должностного лица, которого в данном случае не было. Также не проводился полный осмотр, не составлялся протокол использования алкотестера, результат алкотестера ему не предъявлялся. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля... Не согласен с указанием суда о том, что алкотестер не работает без насадки, так как противоположные данные содержатся в его техническом паспорте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ... о том, что от К., явившегося на предсменный осмотр, исходил запах алкоголя, лицо было красным, при освидетельствовании на алкотестере прибор показал легкую степень опьянения (0,87 промилле); пояснениями свидетеля ... о том, что он был вызван в здравпункт фельдшером, и в его присутствии К. повторно проходил алкотест, при этом прибор показал 0,8 промилле. Также судом принят во внимание акт медицинского освидетельствования (л.д. 30).
Все указанные доказательства надлежащим образом оценены судом в решении и оснований для их переоценки в кассационной жалобе не содержится.
Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14. Данная инструкция регламентирует порядок проведения освидетельствования в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях и непосредственно в учреждениях, и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п. 2), а не при проведении предсменного осмотра в здравпункте предприятия.
Также не может свидетельствовать о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения тот факт, что вывод о наличии алкогольного опьянения сделал фельдшер, а не врач, как предусмотрено Порядком прохождения предсменного и послесменного медосмотра, утвержденным приказом ген.директора ОАО "Аэропорт Толмачево" N 413 от 27.07.2009 г.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"). Поскольку фельдшер ... на основании свидетельства о повышении квалификации и должностной инструкции вправе проводить предсменный осмотр, суд правомерно принял сделанное ею заключение в качестве надлежащего доказательства.
Несостоятельны ссылки кассатора и на то обстоятельство, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля ..., поскольку данное доказательство подробно изложено в решении, однако с учетом того, что эти пояснения противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, и, принимая во внимание приятельские отношения свидетеля с истцом, обоснованно отвергнуты судом.
Доводы жалобы о том, что алкотестер в момент его применения не имел одноразовой насадки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание. Кроме того, поскольку как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе истец не отрицал, что при использовании алкотестера он "дул в трубочку", а согласно инструкции к алкотестеру только данная насадка и может служить "трубочкой", суд кассационной инстанции также относится к данным доводам критически.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Обского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5173/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-5173/2010г.
Судья Демина М.Н.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Скотниковой М.В.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Обского городского суда от 07 июля 2010 года, которым исковые требования К. к ОАО "Аэропорт Толмачево" о признании приказа N 210/я от 14.04.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ОАО "Аэропорт Толмачево" - В., возражавшей против доводов жалобы, заключение пом. прокурора НСО Скотниковой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Толмачево" о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Аэропорт Толмачево" в должности старшего инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности. Приказом N 40\\л от 14.04.2010 года уволен за нахождение на рабочем месте 22.02.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, в состоянии опьянения не находился, было плохое самочувствие, протокол медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, на алкотестере отсутствовала разовая насадка, показания прибора ему не показывали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку медицинское заключение по порядку проведения и оформления документов не соответствует требованиям закона, а пояснений свидетеля и акта недостаточно. Согласно установленному порядку проведения осмотра, утвержденного работодателем (приказ N 413 от 27.09.2009) окончательный вывод о состоянии алкогольного опьянения принимает врач, а не фельдшер, как в данном случае. Кроме того, следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, согласно которого освидетельствование осуществляется по направлению должностного лица, которого в данном случае не было. Также не проводился полный осмотр, не составлялся протокол использования алкотестера, результат алкотестера ему не предъявлялся. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля... Не согласен с указанием суда о том, что алкотестер не работает без насадки, так как противоположные данные содержатся в его техническом паспорте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ... о том, что от К., явившегося на предсменный осмотр, исходил запах алкоголя, лицо было красным, при освидетельствовании на алкотестере прибор показал легкую степень опьянения (0,87 промилле); пояснениями свидетеля ... о том, что он был вызван в здравпункт фельдшером, и в его присутствии К. повторно проходил алкотест, при этом прибор показал 0,8 промилле. Также судом принят во внимание акт медицинского освидетельствования (л.д. 30).
Все указанные доказательства надлежащим образом оценены судом в решении и оснований для их переоценки в кассационной жалобе не содержится.
Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14. Данная инструкция регламентирует порядок проведения освидетельствования в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях и непосредственно в учреждениях, и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п. 2), а не при проведении предсменного осмотра в здравпункте предприятия.
Также не может свидетельствовать о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения тот факт, что вывод о наличии алкогольного опьянения сделал фельдшер, а не врач, как предусмотрено Порядком прохождения предсменного и послесменного медосмотра, утвержденным приказом ген.директора ОАО "Аэропорт Толмачево" N 413 от 27.07.2009 г.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"). Поскольку фельдшер ... на основании свидетельства о повышении квалификации и должностной инструкции вправе проводить предсменный осмотр, суд правомерно принял сделанное ею заключение в качестве надлежащего доказательства.
Несостоятельны ссылки кассатора и на то обстоятельство, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля ..., поскольку данное доказательство подробно изложено в решении, однако с учетом того, что эти пояснения противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, и, принимая во внимание приятельские отношения свидетеля с истцом, обоснованно отвергнуты судом.
Доводы жалобы о том, что алкотестер в момент его применения не имел одноразовой насадки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание. Кроме того, поскольку как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе истец не отрицал, что при использовании алкотестера он "дул в трубочку", а согласно инструкции к алкотестеру только данная насадка и может служить "трубочкой", суд кассационной инстанции также относится к данным доводам критически.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Обского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)