Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "АРТЭКС" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 00000001 от 25 февраля 2010 г. об увольнении М. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "АРТЭКС" выдать М. производственную характеристику для предоставления в ФГУ "ГБ МСЭ по НСО", а также справку о стаже работы для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "АРТЭКС" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО "АРТЭКС" - Б., заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "АРТЭКС", указав в обоснование, что он работал в ООО "АРТЭКС" на должности главного инженера проектов с 09 июня 2008 г. В период с 01 сентября 2009 г. по 12 февраля 2010 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за периоды 01.09.2009 г. - 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. - 30.10.2009 г., 31.10.2009 г. - 06.12.2009 г., 07.12.2009 г. - 14.01.2010 г., 15.01.2010 г. - 12.02.2010 г. Ответчику указанные листки нетрудоспособности были переданы к оплате. 15 февраля 2010 г. истец вышел на работу, но после переговоров с директором с выяснением того, что в ООО "АРТЭКС" затруднительная материальная ситуация, истец был вынужден написать заявление и уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.02.2010 г. по 28.02.2010 г., затем истец подал работодателю заявление о приостановлении работы и выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на период до выплаты ему пособия по листам нетрудоспособности. Однако 23 марта 2010 г. истцу был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010 г. N 00000001. Таким образом, с 25 февраля 2010 г. по настоящего времени истец находится вынужденном прогуле.
Также указал, что 22 января 2010 г. истец был направлен на МСЭК для прохождения которого потребовались сведения и производственная характеристика с последнего места работы, за предоставлением которых истец обратился с заявлением - просьбой о выдачи этого документа в ООО "АРТЭКС". Данная просьба работодателем не была исполнена. 15 марта 2010 г. истец обратился письмом по почте к ответчику с просьбой о предоставлении справки о стаже работы в ООО "АРТЭКС", данная справка необходима для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в связи с оформлением звания "Ветеран труда". Указанная просьба также оставлена без внимания. До настоящего времени просьбы о представлении указанных документов ответчиком не удовлетворены.
Просил признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2001 г. N 00000001 ООО АРТЭКС"; восстановить М. на работе в ООО "АРТЭКС" в должности главного инженера проектов; взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу истца упущенный заработок за период вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010 г. по день вынесения судом решения; обязать ответчика выдать истцу производственную характеристику для предоставления в ФГУ "ГБ МСЭ по НСО"; обязать ответчика выдать истцу справку о стаже работы для предоставления в Отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принятии нового в этой части об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано необоснованно. Указывает, что приказ ООО "АРТЭКС" N 0000037 от 01.09.2009 г. является недействительным, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судом данному приказу не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что истец с 09.06.2008 г. работал в ООО "АРТЭКС" главным инженером проектов. Приказом N 00000001 от 25.02.2010 г. был уволен за прогул, основанием для увольнения послужил акт от 25.02.2010 г. Истец считал увольнение незаконным, просил приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Из материалов дела также следует, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2009 г. об утверждении мирового соглашения между М. и ООО "АРТЭКС", не обжаловано, вступило в законную силу.
Во исполнение условий мирового соглашения приказом N 0000037 от 01 сентября 2009 года М. был уволен 01 сентября 2009 года по ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор с М., расторгнут 01 сентября 2009 года, то приказ о его увольнении на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010 года N 00000001 является незаконным, так как издан в отношении неработающего в ООО "АРТЭКС" работника, поэтому законные основания для восстановления М. на работе в ООО "АРТЭКС" отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.
Из материалов дела видно, что указанным мировым соглашением от 27 августа 2009 года между М. и ООО "АРТЭКС" стороны предусмотрели, что ООО "АРТЭКС" издает приказ на дату 01 сентября 2009 года "о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении М.; ООО "АРТЭКС" изменяет запись в трудовой книжке М. на формулировку причины увольнения "Уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении М. на дату 01 сентября 2009 года.
Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения было положено судом в основу решения. Между тем судом не было выяснено, были ли сторонами условия мирового соглашения исполнены фактически.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что фактически с 01 сентября 2009 по 12 февраля 2010 года включительно истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 6 - 10).
В своем отзыве на исковое заявление М., ответчик указывает (л.д. 43), что поскольку М. был на больничном, трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения работника, находящегося на больничном.
Доводы истца о том, что трудовой договор на основании определения суда об утверждении мирового соглашения с ним не был расторгнут, подтверждаются и письмом ответчика к истцу от 16.02.2010 г. исх. N 007, в котором ответчик просит явиться М. в отдел кадров ООО "АРТЭКС" для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.02.2010 г., и указывает, что в случае неявки он будет уволен за прогул. Судом данные обстоятельства не исследованы, не выяснено, как они сообразуются с изданием приказа N 00000001 от 25.02.2010 г., с которым М. ознакомлен (л.д. 11), и актом (л.д. 70) утвержденным директором ООО "АРТЭКС" 26.02.2010 г. - об отказе М. ознакомиться с приказом N 00000001 от 25.02.2010 г. об увольнении за прогул.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку позволят определить действительные основания увольнения истца, дату увольнения истца, а так как судом они не исследованы, решение суда в этой части не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить имелись ли основания для увольнения истца за прогулы, соблюден ли порядок увольнения, определить размер заработной платы за время вынужденного прогула и разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы М. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-5614/2010
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "АРТЭКС" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 00000001 от 25 февраля 2010 г. об увольнении М. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "АРТЭКС" выдать М. производственную характеристику для предоставления в ФГУ "ГБ МСЭ по НСО", а также справку о стаже работы для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "АРТЭКС" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО "АРТЭКС" - Б., заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "АРТЭКС", указав в обоснование, что он работал в ООО "АРТЭКС" на должности главного инженера проектов с 09 июня 2008 г. В период с 01 сентября 2009 г. по 12 февраля 2010 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за периоды 01.09.2009 г. - 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. - 30.10.2009 г., 31.10.2009 г. - 06.12.2009 г., 07.12.2009 г. - 14.01.2010 г., 15.01.2010 г. - 12.02.2010 г. Ответчику указанные листки нетрудоспособности были переданы к оплате. 15 февраля 2010 г. истец вышел на работу, но после переговоров с директором с выяснением того, что в ООО "АРТЭКС" затруднительная материальная ситуация, истец был вынужден написать заявление и уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.02.2010 г. по 28.02.2010 г., затем истец подал работодателю заявление о приостановлении работы и выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на период до выплаты ему пособия по листам нетрудоспособности. Однако 23 марта 2010 г. истцу был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010 г. N 00000001. Таким образом, с 25 февраля 2010 г. по настоящего времени истец находится вынужденном прогуле.
Также указал, что 22 января 2010 г. истец был направлен на МСЭК для прохождения которого потребовались сведения и производственная характеристика с последнего места работы, за предоставлением которых истец обратился с заявлением - просьбой о выдачи этого документа в ООО "АРТЭКС". Данная просьба работодателем не была исполнена. 15 марта 2010 г. истец обратился письмом по почте к ответчику с просьбой о предоставлении справки о стаже работы в ООО "АРТЭКС", данная справка необходима для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в связи с оформлением звания "Ветеран труда". Указанная просьба также оставлена без внимания. До настоящего времени просьбы о представлении указанных документов ответчиком не удовлетворены.
Просил признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2001 г. N 00000001 ООО АРТЭКС"; восстановить М. на работе в ООО "АРТЭКС" в должности главного инженера проектов; взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу истца упущенный заработок за период вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010 г. по день вынесения судом решения; обязать ответчика выдать истцу производственную характеристику для предоставления в ФГУ "ГБ МСЭ по НСО"; обязать ответчика выдать истцу справку о стаже работы для предоставления в Отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принятии нового в этой части об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано необоснованно. Указывает, что приказ ООО "АРТЭКС" N 0000037 от 01.09.2009 г. является недействительным, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судом данному приказу не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что истец с 09.06.2008 г. работал в ООО "АРТЭКС" главным инженером проектов. Приказом N 00000001 от 25.02.2010 г. был уволен за прогул, основанием для увольнения послужил акт от 25.02.2010 г. Истец считал увольнение незаконным, просил приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Из материалов дела также следует, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2009 г. об утверждении мирового соглашения между М. и ООО "АРТЭКС", не обжаловано, вступило в законную силу.
Во исполнение условий мирового соглашения приказом N 0000037 от 01 сентября 2009 года М. был уволен 01 сентября 2009 года по ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор с М., расторгнут 01 сентября 2009 года, то приказ о его увольнении на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010 года N 00000001 является незаконным, так как издан в отношении неработающего в ООО "АРТЭКС" работника, поэтому законные основания для восстановления М. на работе в ООО "АРТЭКС" отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.
Из материалов дела видно, что указанным мировым соглашением от 27 августа 2009 года между М. и ООО "АРТЭКС" стороны предусмотрели, что ООО "АРТЭКС" издает приказ на дату 01 сентября 2009 года "о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении М.; ООО "АРТЭКС" изменяет запись в трудовой книжке М. на формулировку причины увольнения "Уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации" в отношении М. на дату 01 сентября 2009 года.
Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения было положено судом в основу решения. Между тем судом не было выяснено, были ли сторонами условия мирового соглашения исполнены фактически.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что фактически с 01 сентября 2009 по 12 февраля 2010 года включительно истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 6 - 10).
В своем отзыве на исковое заявление М., ответчик указывает (л.д. 43), что поскольку М. был на больничном, трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения работника, находящегося на больничном.
Доводы истца о том, что трудовой договор на основании определения суда об утверждении мирового соглашения с ним не был расторгнут, подтверждаются и письмом ответчика к истцу от 16.02.2010 г. исх. N 007, в котором ответчик просит явиться М. в отдел кадров ООО "АРТЭКС" для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.02.2010 г., и указывает, что в случае неявки он будет уволен за прогул. Судом данные обстоятельства не исследованы, не выяснено, как они сообразуются с изданием приказа N 00000001 от 25.02.2010 г., с которым М. ознакомлен (л.д. 11), и актом (л.д. 70) утвержденным директором ООО "АРТЭКС" 26.02.2010 г. - об отказе М. ознакомиться с приказом N 00000001 от 25.02.2010 г. об увольнении за прогул.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку позволят определить действительные основания увольнения истца, дату увольнения истца, а так как судом они не исследованы, решение суда в этой части не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить имелись ли основания для увольнения истца за прогулы, соблюден ли порядок увольнения, определить размер заработной платы за время вынужденного прогула и разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы М. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)